Форумы Пента-клуба

Михайлович, особо впечатляет чемоданная ручка на объективе. ))

Появилось у уважаемого Георгия Абрамова подробное описание ЗЛО от самого Д.С.Волосова 3000 мм/18 под кадр 24×36 мм.
Вероятно, для нужд воздушно-космической разведки.
С полем зрения 48 минут (не градусов - там ошибка!)
Обращает на себя внимание очень небольшой длиной для такого фокусного расстояния (сопоставимой с длиной МТО-1000) !

http://photohistory....6378012919.html
Сообщение отредактировал Михайлович: 31 October 2023 - 16:19

Михайлович сказал:

А в тексте, кроме этой, ещё есть опечатка и ошибка. На приложенном чертеже, кстати, указано именно 48', так что чертежу можно верить больше, чем тексту.

Но самое интересное - это первый ЗЛО с двойным отражением световых лучей на каждом зеркале.

Если внимательно посмотреть на ход лучей в оптической схеме данного объектива, то мы увидим сразу четыре (!) отражения световых лучей от зеркальных поверхностей. И пятикратный ход этих лучей внутри данного зеркально-линзового объектива. Что неизбежно увеличит светорассеивание и снизит контраст.
Отсюда и невероятная экономия длины данного ЗЛО - 336 мм при фокусном расстоянии 3000 мм.
Для классических ЗЛО характерно два отражения от зеркал (от главного и от вторичного), и тройной ход лучей внутри объектива.

И там есть две конические диафрагмы в зоне главного зеркала.
И одна коническая диафрагма в зоне вторичного зеркала (для разделения световых потоков).
Сообщение отредактировал Михайлович: 31 October 2023 - 23:44

Михайлович сказал:

Могу только сказать - молодцы конструкторы-механики, решили поставленную задачу нестандартным способом.
Сам работаю инженером-конструктором нестандартного оборудования, так что подобный стиль мне по душе.

Приобрёл сие чудо наш одноклубник Александр Чесноков ( см. ветку про редкие коллекционные советские объективы, особенно Мир-46 35мм/1,4 ).
Можно будет попросить его поподробнее рассказать об этом инновационном объективе).

У меня только один вопрос: как этим чудом фокусироваться? Он же тёмный совсем. Даже с 500/8 на Зените было тяжко. Или там фокус фиксированный на бесконечность?

ilf сказал:

Там скорее всего выставлена бесконечность на гиперфокале. И главная проблема, чтобы фокусировка не нарушалась в широком диапазоне температур. Не исключаю какой - либо механизм дополнительной юстировки перед каждой съёмкой.
Вообще при съёмке сквозь большую толщу воздуха атмосферы наилучшее качество и контраст дает ИК-диапазон. Но в 1974 году ИК-пленка была довольно несовершенна.
Сообщение отредактировал Михайлович: 01 November 2023 - 23:24

Михайлович (01 November 2023 - 19:54) писал:

Это господин Фотолюбитель?
Как бы там ни было, прошу счастливого обладателя сего объектива поподробнее поделиться впечатлениями и кадрами ночного неба

Предпоследний герой сказал:

Нет.
Это не уважаемый Игорь Порох
https://vk.com/lens_made_in_ussr

Михайлович, спасибо!

Интересные ореолы на первых серийных ЗЛО производства СССР (в частности МТОМ из г. Ленинграда 1960 г.).
И даже автор наблюдений (известный Zedax) не может полностью объяснить их причину.
https://lens-club.ru...tem/c_7983.html
Причём самое удивительное - хроматическое окрашивание колец в объективе, теоретически свободном от хроматизма
Сообщение отредактировал Михайлович: 06 November 2023 - 18:36

Михайлович, дык, чернить края у стекляшек надо. И у линз в хвосте, и у зеркал.

KNA (06 November 2023 - 18:50) писал:

Плюс один!
Возможно с фасок на линзах это отражение.

Фото рекордного ЗЛО с фокусным 3000 мм (см.мой пост #812 на этой странице) уже у известного коллекционера (Boris-Museum) - Германия.
Вместе с Зенитом той эпохи.
Есть и качественное фото Луны с этого суперЗЛО (но авторы просят пока его не публиковать).
Сообщение отредактировал Михайлович: 06 December 2023 - 00:57

Михайлович (06 December 2023 - 00:56) писал:

Документов, подтверждающих подлинность изделия, наверно, нет?
Замок задней крышки на Зените - справа, запор - снизу. Похоже на прикол из фотошопа.

skyrider, вряд ли подделка или фотошоп
Выше ссылка есть на другое описание

Мне вот больше интересно, как люди узнают о существовании таких объективов
Информации в открытом доступе буквально ноль
Сообщение отредактировал Предпоследний герой: 06 December 2023 - 09:12

skyrider (06 December 2023 - 05:08) писал:

Документы как раз есть.
См. пост # 812.
И публикацию в "Фотоистории" Г. Абрамова.
Да и авторитетный немецкий коллекционер едва ли приобрёл бы муляж у нашего одноклубника-коллекционера за серьёзные деньги, да ещё и публично гордился бы таким приобретением.

Главный вопрос здесь - насколько оптическое качество (контраст, разрешение и т.д.) снизилось при применении подобной оптической схемы.
И почему мы не видим попыток дальнейшего использования этой схемы.

Если проектировалось для космоса, то наличие такого сильно ND могло применяться только для Солнца
Как мне кажется

Предпоследний герой (06 December 2023 - 09:29) писал:

Не такой уж сильный там ND фильтр.
Три позиции диафрагмы: открытая - 18 (х1), 22 (×1,8) и 32 (х3,6).
Грубо говоря, как светофильтры УФ-1, Н-2 и Н-4
Сообщение отредактировал Михайлович: 06 December 2023 - 10:37

Михайлович (06 December 2023 - 10:26) писал:

Прошу прощения, посчитал как x18, x22, x32
Сообщение отредактировал Предпоследний герой: 06 December 2023 - 11:07

Михайлович (06 December 2023 - 09:13) писал:

Не совсем понятный рисунок только, а имелось в виду документальное подтверждение оригинальности, от изготовителя.

По поводу тестирования ЗЛО в специальной лаборатории (ВАГО) для наших фотолюбителей.
Чаще всего это весьма необязательная процедура, которая скорее всего вас разочарует.
Почему?
Зеркально-линзовый объектив для фотосъёмки на малоформатную камеру по качеству картинки по центру априори будет проигрывать ЗЛО для визуальных астрономических наблюдений.
Поскольку фотографический объектив будет иметь дополнительный менисковый корректор поля, который будет растягивать изображение на всю площадь кадра. Где достойное качество картинки по краю достигается за счёт некоторого снижения качества по центру.
К тому же данный менисковый корректор обычно выступает как небольшой телеконвертер с кратностью 1,2 (что делает ЗЛО компактнее и удобнее, но качества не прибавляет).
На практике наши Рубинары от ЛЗОС (лучшие отечественные ЗЛО на сегодняшний день) по тестам интерференции и дифракции заметно проигрывают большинству специализированных ЗЛО для астрономии.
http://www.fidgor.na...rvers/test.html

Кривая ЧКХ Рубинаров слабее большинства катадиоптрических объективов в астрономии.
Но зато Рубинары и ЗМ более мобильные и универсальные.

Поэтому я бы не стал рекомендовать это тестирование в лаборатории ВАГО абсолютному большинству фотолюбителей. Особенно, если у них хорошие фото с тестовых таблиц на дистанциях около 7 - 15 метров.
Сообщение отредактировал Михайлович: 15 December 2023 - 11:16

Доброго дня всем.
Немного не по теме, но думаю стоит написать именно здесь.
Нужен совет по разборке объектива Рубинар 500/5,6, а именно необходимо добраться к главному зеркалу и корректору поля.
На корпусе есть три маленьких винтика по периметру - что они крепят?


Сообщение отредактировал fotomehanik: 05 March 2024 - 11:11

fotomehanik сказал:

Поскольку этот объектив сейчас находится в серийном производстве на ЛЗОС, то можно написать им.
https://lzos.ru/
Но есть вероятность, что не ответят.
Второй путь - написать эксперту Родиону Эшмакову (он много публиковал результаты тестирования оптики ЛЗОС в последние годы).
Я иногда переписываюсь с ним на ВК (его там просто найти).
У него наверняка остались контакты напрямую.
Сообщение отредактировал Михайлович: 05 March 2024 - 13:16

fotomehanik (05 March 2024 - 11:11) писал:

Я давно подобный объектив разбирал, так что на 100% не уверен.

Эти винтики могут крепить кольцо, на котором живёт шкала ГРИП и выступ ограничителя хода фокусировочного барабана. Если ослабить винтики, то кольцо будет свободно проворачиваться. Тогда можно будет выкрутить фокусировочный барабан совсем и добраться до потрохов объектива. Только перед экзекуцией настоятельно рекомендую измерить и записать точную длину объектива в положении "бесконечность". И маркером на задней части поставить метку положения середины шкалы ГРИП. Это чтобы обратно собрать и не сбить юстировку.

А есть ли смысл удалять корректор на таком габаритном и тяжёлом объективе?
Главная проблема Рубинар 500мм/5,6 для обычного фотографа - это не слабое разрешение. А плохая транспортабельность.
Это хороший объектив для любителей астрономии и астрофотографии.
Именно они чаще всего используют сей сабж. Причём в режиме стационарных съёмок.
А вот проверить пережатие главного зеркала имеет смысл, особенно если сабж выпускался в конце 90-х или в начале 2000-х.
Удалять корректор имеет смысл, если вы хотите использовать маленькую матрицу типа Micro 4/3.
Или кроп 1,5 с высоким разрешением.
Если же у вас старый кроп 1,5 с разрешением 6-10 Мп, вы почти ничего не выиграете.
-
Сообщение отредактировал Михайлович: 05 March 2024 - 20:49

Весьма интересная тема (тестирование ЗЛО в московском подвале ВАГО у гуру астрономической оптики Фиделя Горбунова) привела к неожиданным выводам.
ЗЛО от ЛЗОС (Рубинары) 500/5,6 и 1000/10 по результатам тестирования (ЧКХ) оказались заметно слабее изделий из народного Китая для астрономических наблюдений.
В частности, Рубинар 1000 мм/10 однозначно уступает изготавливаемым в Китае по заказу для России MAK Levenhuk 102/1300 по показателям ЧКХ.

Рубинар:




Levenhuk:


Сообщение отредактировал Михайлович: 21 March 2024 - 03:00