0
MZ5N и Гелиос-44-К -- отличия в экспозиции
Автор Андрей Бать, 10 Sep 2002 11:29
Сообщений в теме: 12
#4
Отправлено 10 September 2002 - 11:52
Значения диафрагмы с объектива передаётся с помощью поводка, жестко связанного с кольцом диафрагмы объектива. Этот поводок входит в зацепление с язычком на подвижном кольце в байонете камеры. А вот это кольцо приводит в движение шаговый переключатель экспонометра камеры. Каждая пара контактов переключателя строго соответствует определённому значению числа диафрагмы по угловому положению кольца. Скорее всего дело в поводке объектива. Если он имеет неправильное положение или погнут, то будет замыкаться не та пара, и значения числа диафрагмы совпадать не будут.
#5
Отправлено 10 September 2002 - 12:21
При одном и том же значении диафрагмы на разных объективах количество света, пропускаемых ими вполне может быть неодинаковым. Соответственно, и параметры экспозиции будут отличаться.
Простой пример: наденем на объектив фильтр 2х - диафрагма осталась прежней, а выдержку надо на 1 ступень увеличить.
Простой пример: наденем на объектив фильтр 2х - диафрагма осталась прежней, а выдержку надо на 1 ступень увеличить.
#6
Отправлено 10 September 2002 - 14:22
Тогда поступите проще - возьмите свой "Гелиос" и посмотрите на этот самый поводок. Поворот на 7 градусов соответствует прикрытию диафрагмы на ступень. Полностью открытая диафрагма должна оставлять поводок в таком положении, чтобы встречный поводок на камере находился в крайнем нижнем (или верхнем? нет, вроде нижнем />) положении.
Хотя стоп... Скорее всего у вас всё работает нормально, посмотрите по серой карте. Ведь с 28-105 вы скорее всего померяли "матрицей", а "Гелиосом" - центровзвешенно. На некоторых сюжетах и три стопа разницы бывает />
Хотя стоп... Скорее всего у вас всё работает нормально, посмотрите по серой карте. Ведь с 28-105 вы скорее всего померяли "матрицей", а "Гелиосом" - центровзвешенно. На некоторых сюжетах и три стопа разницы бывает />
#8
Отправлено 10 September 2002 - 15:50
Аналогичная бяка у меня с резьбовым объективом на MZ5n. Разница в 2/3 стопа. Оперативное лечение - экспокоррекция -1/2 или -1 при использовании этого объектива.
Возможно и более радикальное решение. В сервис-центре Пентара ("Спектраль" в Питере) мне объяснили, что возможна юстировка механического привода диафрагмы под конкретный объектив (или под любые мех.объективы?). Я был в недоумении - на резьбовом объективе нет поводков! Однако, допускаю, что не совсем понимаю работу цепей экспозамера. В частности мне обьясняли, что в процессе юстировки производится перешивка ПЗУ по результатам замера эталонного объектива, настраивается отжатое положение поводка и прочие премудрости. Также я узнал, что заводская настройка может быть достаточно грубой, по крайней мере в Спектрале могут сделать лучше.
Услуга, видимо, платная, в Москве не производится, так что пока обхожусь экспокоррекцией.
С уважением, Константин
Возможно и более радикальное решение. В сервис-центре Пентара ("Спектраль" в Питере) мне объяснили, что возможна юстировка механического привода диафрагмы под конкретный объектив (или под любые мех.объективы?). Я был в недоумении - на резьбовом объективе нет поводков! Однако, допускаю, что не совсем понимаю работу цепей экспозамера. В частности мне обьясняли, что в процессе юстировки производится перешивка ПЗУ по результатам замера эталонного объектива, настраивается отжатое положение поводка и прочие премудрости. Также я узнал, что заводская настройка может быть достаточно грубой, по крайней мере в Спектрале могут сделать лучше.
Услуга, видимо, платная, в Москве не производится, так что пока обхожусь экспокоррекцией.
С уважением, Константин
#9
Отправлено 11 September 2002 - 09:19
Гм-м-м... Наверное я покажусь странным, но что-то здесь не так... Просто у меня много неродных объективов и ни с одним из них я никаких "косяков" не замечал. Хотя снимаю всеми и довольно помногу (для любителя />)
Кстати, вы уверены что при использовании не ФА оптики точечный замер работает вообще? Что-то у меня такой уверенности нет...
Кстати, вы уверены что при использовании не ФА оптики точечный замер работает вообще? Что-то у меня такой уверенности нет...
#10
Отправлено 11 September 2002 - 14:51
Насколько я понимаю, при съемке на негатив ошибка в полступени (или даже больше) ни на что не влияет - ее даже обнаружить сложно. Другое дело слайд. Собственно, непорядок обнаружился при съемке на слайд однотипных сюжетов автофокусным и резьбовым объективом - разница хорошо видна. Если это вопрос допусков, то тогда мне просто меньше повезло с экземпляром. Буду следующий раз в Питере - попрошу настроить.
Что касается точечного замера, то он безусловно реализован и для резьбовых объективов. В инструкции есть таблица совместимости с разными объективами и в примечании 6 наличие этого типа замера для M и S объективов декларируется открытым текстом. Практика также не дает поводов усомниться.
Другой вопрос, как реализован замер? Сомневаюсь, что реализованы разные варианты алгоритмов замера для разных объективов (без интерфейса, с механическим, электрическим или электронным интерфейсом объектив-камера). Скорее всего, замер для древних объективов представлен как частный случай общего алгоритма и требует задания некоторых параметров в виде констант, которые вполне могут быть индивидуальными. Такой подход характерен для устройств с жесткой логикой - не Пентиум же в камере стоит.
Вопрос меня интересует, в свободное время постараюсь провести тестовую съемку. О результатах сообщу.
Константин.
Что касается точечного замера, то он безусловно реализован и для резьбовых объективов. В инструкции есть таблица совместимости с разными объективами и в примечании 6 наличие этого типа замера для M и S объективов декларируется открытым текстом. Практика также не дает поводов усомниться.
Другой вопрос, как реализован замер? Сомневаюсь, что реализованы разные варианты алгоритмов замера для разных объективов (без интерфейса, с механическим, электрическим или электронным интерфейсом объектив-камера). Скорее всего, замер для древних объективов представлен как частный случай общего алгоритма и требует задания некоторых параметров в виде констант, которые вполне могут быть индивидуальными. Такой подход характерен для устройств с жесткой логикой - не Пентиум же в камере стоит.
Вопрос меня интересует, в свободное время постараюсь провести тестовую съемку. О результатах сообщу.
Константин.
#12
Отправлено 23 September 2002 - 20:48
Докладываю о результатах исследований. Как я понимаю, вопрос продолжает волновать людей.
Итак, в моем случае имеем: разьбовой объектив, фирменный адаптер и подозрение на ошибку экспозамера. Метод: любительская денситометрия по следующей методике. Фотографируем равномерно освещенную серую карту автофокусным объективом (принимаем за эталон) и проблемным объективом на нескольких диафрагмах в режиме приоритета диафрагмы. Для последнего делаем нормальную экспозицию и экспозицию с коррекцией -0.5 и -1. Проявленную пленку сканируем Vuescan'ом с выключенной автоматикой. Далее полученные RAW-файлы анализируем в Фотошопе по гистограммам, сравнивая медианы яркостного канала в центральной части изображения серой карты. Результат приведен в таблице
f KAF S0 S-0.5 S-1
4.5 18 14 16 21
8 17 12 15 18
16 19 13 15 20
Хорошо видно, что плотность негатива больше (числа меньше) для резьбового объектива без коррекции. Выравнивание экспозиции происходит при коррекции между -0.5 и -1, как я и сообщал ранее. Все это видно и без чисел - на просвет.
Что самое смешное, всех этих опытов можно было не делать. Причина неправильного экспозамера лежала на поверхности (в буквальном смысле). Итак, резьбовой адаптер при установке отжимает поводок значения диафрагмы в некоторое фиксированное положение. Другой поводок (прыгалка) при этом остается в нейтральном положении. Эти два конкретных положения сообщают камере, что замер производится по фактическому свету, без поправки, необходимой при замере на открытой диафрагме. Кстати, это и есть предмет юстировки о которой мне говорили в мастерской. Но вся беда в том, что рачаг поводка чуть-чуть выступает за плоскость кольца адаптера, при накручивании объектива этот кончик приходит в соприкосновение с его торцом и доворачивается немного дальше, чем нужно (щель в адаптере это позволяет). Царапина от поводка видна на объективе, эффект изменения экспопараметров наблюдается в окуляре при докручивании объектива. Хоть смейся, хоть плачь. Теперь решаю сложную философскую проблему - что проще - укоротить поводок или сделать выемку в объективе или на все плюнуть.
Я помню, что исходное сообщение касалось байонетного объектива, и мой случай напрямую не подходит. Но.. Непонятные явления иногда имеют очень простые объяснения.
С уважением, Константин.
Итак, в моем случае имеем: разьбовой объектив, фирменный адаптер и подозрение на ошибку экспозамера. Метод: любительская денситометрия по следующей методике. Фотографируем равномерно освещенную серую карту автофокусным объективом (принимаем за эталон) и проблемным объективом на нескольких диафрагмах в режиме приоритета диафрагмы. Для последнего делаем нормальную экспозицию и экспозицию с коррекцией -0.5 и -1. Проявленную пленку сканируем Vuescan'ом с выключенной автоматикой. Далее полученные RAW-файлы анализируем в Фотошопе по гистограммам, сравнивая медианы яркостного канала в центральной части изображения серой карты. Результат приведен в таблице
f KAF S0 S-0.5 S-1
4.5 18 14 16 21
8 17 12 15 18
16 19 13 15 20
Хорошо видно, что плотность негатива больше (числа меньше) для резьбового объектива без коррекции. Выравнивание экспозиции происходит при коррекции между -0.5 и -1, как я и сообщал ранее. Все это видно и без чисел - на просвет.
Что самое смешное, всех этих опытов можно было не делать. Причина неправильного экспозамера лежала на поверхности (в буквальном смысле). Итак, резьбовой адаптер при установке отжимает поводок значения диафрагмы в некоторое фиксированное положение. Другой поводок (прыгалка) при этом остается в нейтральном положении. Эти два конкретных положения сообщают камере, что замер производится по фактическому свету, без поправки, необходимой при замере на открытой диафрагме. Кстати, это и есть предмет юстировки о которой мне говорили в мастерской. Но вся беда в том, что рачаг поводка чуть-чуть выступает за плоскость кольца адаптера, при накручивании объектива этот кончик приходит в соприкосновение с его торцом и доворачивается немного дальше, чем нужно (щель в адаптере это позволяет). Царапина от поводка видна на объективе, эффект изменения экспопараметров наблюдается в окуляре при докручивании объектива. Хоть смейся, хоть плачь. Теперь решаю сложную философскую проблему - что проще - укоротить поводок или сделать выемку в объективе или на все плюнуть.
Я помню, что исходное сообщение касалось байонетного объектива, и мой случай напрямую не подходит. Но.. Непонятные явления иногда имеют очень простые объяснения.
С уважением, Константин.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных