Форумы Пента-клуба

Хочется иметь объектив "на все случаи жизни", чтобы можно было быстро достать аппарат (К100Д), и быть готовым снять все, что угодно.
Китовому 18-55 иногда не хватает "длины".

Навскидку нашлось это:

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...modelid=1005255
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=979087
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=984776
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=979124
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9061...;modelid=979109

Понимаю, что универсальное особо хорошим быть не может, поэтому прошу помощи в выборе оптимального. Не обязательно только из вышеназванного, можно подобное. И, плз, только автофокусное.

Так же принимаются советы, что НЕ стоит брать из перечисленного.
Сообщение отредактировал DVM: 02 November 2007 - 19:01

DVM (2.11.2007, 18:26) писал:

1) ИМХО зачем вообще Пентакс, если линзы не от него
2) Возьмите хотя бы 16-45/4.0 + 80-320 или 100-300

SmartFox (2.11.2007, 18:39) писал:

В том-то и дело, что я хочу не "+", а один объектив, который будет постоянно висеть на камере, и которым можно будет снять все, что привлекло внимание прям сейчас, а не терять время на доставание и смену объектива в зависимости от обстановки.

А что до родной оптики - уже начал копить на первую звездочку.

DVM (2.11.2007, 18:59) писал:

Надеюсь, не кропнутую?

Может быть, стоит посмотреть на подержаный FA 28-105/3.2-4.5. Стоит недорого, при этом достаточно универсален, лёгкий (потому что из пластмассы ), небольшой (правда хоботит). В целом за свои деньги неплохой объектив, на длинном конце немного подмыливает на открытой. Или на суперзум 18-250 или вроде того, но последний - это победа кратности зума над оптическим качеством.

DVM (2.11.2007, 18:59) писал:

Новую? Ветку то про них читали?

Vourdallaque (2.11.2007, 19:12) писал:

Б/у еще надо искать, а перечисленные выше - просто пойти (позвонить, написать) и купить. ;-)

Цитата

Хочется наоборот качества, наиболее возможного в этих условиях.

oleg_v (2.11.2007, 19:12) писал:

Я же пока только НАЧАЛ!
К тому времени, когда решусь позволить себе потратить подобные суммы, и почитаю, и по возможности поверчу в руках,..

Но мы таки отошли от первоначальной темы!

В нашей теме так не бывает, чтобы на все случаи.
Чтобы всегда, надо записную книжку; зеркальный - по определению не удовлетворит.
В качестве записной книжки, сейчас, мне думается, лучше чем Canon G7 (9) вряд ли, что найдётся.
Успехов!

ViktorN (2.11.2007, 20:06) писал:

А я и не хотел идеала, просто оптимальный по моим нуждам.

ViktorN (2.11.2007, 20:06) писал:

Бывает "максимально универсально". 35 мм, 28 мм, 28-105... Первые два максимально универсальны на цифре (с учётом меньшего формата кадра), последний - и на цифре, и на плёнке...

DVM (2.11.2007, 19:56) писал:

Свой экземпляр я пришёл, и купил. В комиссионке. Этот объектив отнюдь не редкость.

Цитата

FA 28-105/4.5-5.6 PZ. Тёмный, тяжёлый, здоровый, но оптически выше всяческих похвал. Ещё хвалят светосильные Токины 28-80 (70?), но вот тут в конкретных моделях я путаюсь. Посмотрите поиском, может здесь что коллеги подскажут...

Знаете, я сам периодически размышляю на те же темы. И один раз даже почти собрался брать Сигму 18-125 (начитавшись положительных отзывов на фото.ру), но когда приехал в магазин, нацепил на свой аппарат, сделал несколько снимков, и глянул на ЖК-экранчике, то решил не брать. Позже рассмотрел снимки на большом экране - и убедился в правильности решения.
Ну, то есть, если задача - снимать факты, где на первом месте - узнаваемость сюжетов, то какой-нибудь Тамрон 18-250 будет супер-вариантом.
Но для художественной съемки (даже в любительском понимании) радовать такие стекла не будут. Ну вот не будут, и всё тут.
Лично меня на 80% всех сюжетов устраивает 16-45/4. Очень хороший объектив, разве что тяжеловат. Если всё же решите брать более универсальный зум (с длинным концом хотя бы до 100 мм), то очень советую выбросить из рассмотрения варианты от 28 мм - на кропнутой матрице это слишком длинно.
ИМХО обязательно короткий конец должен начинаться хотя бы с 18 мм, никак не длиннее! Я вообще заметил, что большинство сюжетов снимаю именно на коротком конце - и детей в тесной комнате, и пейзаж панорамный...

А так - из общих соображений Тамрон должен быть лучше Сигмы. А у Сигмы надо тщательно отбирать конкретный экземпляр среди многих, у нее очень нестабильное качество внутри партии товара.
Говорят, некоторым везет, и их Сигмы вполне снимают (разве что все они желтят).
Из тех же общих соображений лучше взять объектив наименее кратный (типа, 18-200 лучше, чем 18-250), просто потому, что зум - это сложнейшая оптикомеханическая задача, и чем меньше кратность за те же деньги, тем лучше (по идее) будет качество. А для кропа и 100 мм на длинном конце - более чем достаточно для зума.
Посоветовал бы Сигму 18-125, да не могу. Не понравилась она мне. То есть, если есть возможность выбирать тщательно объектив, и не лень потом везти его в юстировку (если потребуется), то можно и Сигму. Не зря ведь многие ее хвалят...

Но я бы не тратил деньги.
Надо просто с целями определиться поточнее.
Если нужен легкий вес плюс светосила и качество - берите блинчик 40/2,8 лим. Да-да, не шучу. При общем весе камеры чуть больше мыльницы у Вас в руках будет мощная светосильная фотосистема, с чудесной картинкой. Ну и что, что фикс - снимали ведь раньше как-то одним Индустаром-50 с Зенитом, и не парились.

Если нужно быстро переключаться с 18 мм на 100 мм, и нет возможности носить два объектива (и менять их), то берите суперзум, но за это придется заплатить светосилой, мыльной картинкой, весом-габаритами.

А разумным компромиссом, как мне кажется, будет 16-45 (или 18-55), плюс телезум к нему любой достойный. Ну да, Вы просили это не советовать, но так получилось...

Из перечисленного знаю только Сигму 24-135, т.к. имею в "коллекции", так сказать. Тяжелая, неуклюжая, пылесос, и, увы, с нерабочей открытой диафрагмой. Хотя мне нравится на 5,6 и больше отличной резкостью - поэтому пока и не выкинул.

Может сигму 17-70? Вроде и светосильней, и подлинней, и ШУ сохраняется. Отзывы неплохие. Сам на него целюсь.

DVM (2.11.2007, 18:26) писал:

Из вышеперечисленных: или Тамрон 18-250 или Сигма 24-135.

P.S. Может ещё где попадется Токина 24-200мм.

DVM (2.11.2007, 17:26) писал:

Пентакс анонсировал 18-250 (перемаркированный Тамрон). Видимо имея Пентаксовксое просветление (SMC) и родную электронику он будет работать не хуже, чем его предок - Тамрон 18-250.

Теперь замечу в скобках, что:
1. Вы никогда не напасетесь на все сюжеты. Или длины не хватит, или светосилы, или АФ не успеет сработать. Или, не дай Б-г, Вы забудете снять крышечку с объектива и момент убежит.

2. Фиксы как правило (не всегда, но как правило) не хуже зумов.

3. Вы будете смеяться, но даже с одним объективом типа 50 мм или 35 мм или 85 мм можно выйти на съемку и получить шикарные результаты.

Счастливой Вам охоты.
Сообщение отредактировал Boris: 02 November 2007 - 22:32

У меня у самого пока есть только штатник, но я тоже любитель ультра-зумов. Получал огромное удовольствие от 35-420мм (в пересчете) на своем панасе, и собираюсь и дальше получать оное удовольствие на GX-10.
Поделюсь соображениями... Я остановился на том, что дождусь Pentax 18-250. Объясню почему - используя свой 35-420 на полную катушку, единственное о чем я жаелел, это что 35ти мм мне бывает не хватает, соответственно брать объектив с 28мм на коротком конце я не хочу. Они превратятся в 42, чего мне уж точно не достаточно. Соотвественно короткий конец должен быть 18. Далее, сейчас довольно много объективов 18-200. 200 да длинном (300 то есть, после пересчета) - вполне достаточно. Но, судя по всему, оптическая схема 18-200 даже у лучших представителей, как то Nikkor 18-200 VR, не особо удачная, по краям мажут очень сильно. Если сравнить MTF tamron 18-200, 28-200 и 18-250, то становится ясно, что последний - самый удачный из них (тоже не идеал, но все мы в курсе, что либо зум, либо идеал, одновременно и то и то - никак). А аналог этого объектива от Pentax должен быть еще и SMC (мультипросветленный по фирменной технологии), и пылезащищенный, что для зум объектива неплохо. MTF от просветления не поднимется конечно, а вот паразитный свет поуменьшится прилично. Так что думается это лучший вариант объектива, который сможет все, кроме одной вещи - макро. Макро у него хреновое, если оно вам нужно, то тут вот от второго объектива не уйти.

Boris (2.11.2007, 22:30) писал:

Поддерживаю полностью, Вы выбираете тревелзум, я обхожусь "тревелфиксом" , уверяю Вас, хватает на 95%, очень изредка не хватает широкого угла именно в поездках.
Успехов в выборе.

Вообще все зависит от привычки, правильно тут говорят. Люди снимают отличные кадры нормалками (50мм), вообще без зума. Однако лично мне приносит удовольствие фототехника с очень широкими возможностями. А в конце концов для чего мы все это делаем? Именно для удовольствия...
Фактически много фотографировать я стал именно получив этот самый пресловутый ультра-зум в лице Panas FZ-10 когда то. Меня это очаровало. И отказываться от этого я не собираюсь, благо все возможности есть

Я немного снимал Сигмой 18-200 и Тамроном 18-200.
Тамрон весьма резок и контрастен. Очень плохо держит контровой свет, дает роскошных зайцев. Подмазывает на длинном конце.
Сигма дает картинку горадо мягче и по контрасту, и по резкости. Плюс тот конкретный экземпляр объектива очень часто слегка промахивался по фокусу в совершенно безобидных съемочных сценах.
Если Пентакс возьмет резкий и контрастный тамрон, пусть и 18-250, покроет линзы нормальным просветлением и, возможно, доработает механику и электронику - результат должен получиться неплохой. Для мегазумов, естественно :-)

Честно говоря, когда прочитал название темы - думал речь пойдет о чем-то вроде DA 40/2.8

Лично мне нравится мой 28-105. Брал для репортажа, но он как-то прижился, а сейчас на GX10 вообще хорошо, на DL он как-то "не расрывал" свой потенциал

Думаю со временем прикупить для репортажных целей тамрон 24-135, но я его еще даже не тестил, только отзывы слышал.

Насчет широгого угла.... тут дело вкуса. Но в общем, от смены объективов никуда не деться.

Денис aka Krishna (3.11.2007, 0:45) писал:

Да, уважаемый Денис, я тоже так подумал.

Недавно я продал кучку объективов (в том числе 28-105 ИФ и 17-28 ФишАй) и заказал себе ДА 21/3.2. Таким образом моя линейка будет:
21/3.2
31/1.8
43/1.9
77/1.8 и два зума

18-35/4-5.6 и
Тамрон 28-75/2.8.

Похоже мой фундаментализм только растет со временем.

Boris (3.11.2007, 8:24) писал:

В порядке флуда и оффтопика:

А не поясните, в чём собственно состоит фундаментализм?

DVM (2.11.2007, 18:26) писал:

С учётом наличия кита - я бы не взял ни один из этих объективов. И вот почему.

У меня была та же проблема, когда я начинал. В результате, эволюция получилась следующая:
Сперва был куплен 28-105/3.2-4.5, указанный Вам выше. После того, как стало ясно, что фокус далее 75 нужен в 10% случаев, в большинстве из которых можно просто сделать "два шага ногами", а вот светосилы явно не хватает чаще - он был сменён на тамрон 28-75/2.8. Я бы купил токину, но тогда у меня не было на неё денег.
С тамроном я ходил всю весну и лето, учась делать две вещи - выбирать ракурс так, чтоб хватало фокусного расстояния, и привыкая к скорости автофокуса пентакса. И в результате открылась очень забавная картина: основной фокус у меня лежал в пределах 40-75 мм, а скорость автофокуса фиксов была существенно больше скорости зума.
Меня так поразили сделанные выводы, что я сделал поступок, который рано или поздно делает любой пентаксянин: прицепил к "десятке" "блинчик" и пару недель снимал только им. Выяснилось, что выигрыш в картинке и скорости есть, проигрыша в светосиле нет. Единственное - "те самые" снимки на 75 мм, которые приходится кадрировать. И тогда я купил 77-ой Лим - и начал учиться ещё двум вещам: кадрировать и быстро менять объективы.
Список нынешних фиксов Вы можете увидеть в моей подписи. И поверьте, любой из них делает картинку существенно лучше, чем указанная Вами пятёрка. При этом у меня всё ещё остались китовые объективы 18-55 и 50-200. Но я их практически не достаю.

Так что мой совет - не тратьте времени на промежуточные решения. Купите "блинчик" и попробуйте поснимать им всё, что Вы хотите.
Сообщение отредактировал Стах: 03 November 2007 - 09:28

Стах (3.11.2007, 9:23) писал:

Ну я как-то на нём в конечном итоге и остановился

Vourdallaque (3.11.2007, 9:28) писал:

Ну, видимо, крайне удачный экземпляр попался
Я свой примерно через полгода сменил и дал подруге в качестве кита на сотку. А ещё месяца через три продал, отдав ей тамрон насовсем. И она до сих пор этим тамроном крайне довольна.

Стах (3.11.2007, 9:23) писал:

Присоединяюсь.

Зачем человеку блинчик, если ему длины китового не хватает?

Но я тоже с оффтопиком, хоть и на тему суперзумов. Мне вот что непонятно, у Никона есть 18-200, и Кен пишет что он не хуже их же 18-55 плюс 70-300. Это у Никона такой суперзум выдающийся получился или кит совсем фиговый? Т.е. главным образом интересно как их суперзум по сравнению с Тамроном, который будет Пентакс. Кто-нибудь имел возможность сравнить на Никоне, м?

Четыре (3.11.2007, 10:29) писал:

Читайте внимательно.
Любой человек с набором фиксов - да даже с одним универсалом! - скажет Вам эту простую вещь. Длины имеющегося фикса хватает в 90% случаев. То есть в типичных условиях. Мы не берём съёмку глаза белки в условиях живой природы и прочие специфические случаи. Как правило, вся проблема состоит в неумении (поверьте, существенно реже - в невозможности!) скадрировать и подобрать ракурс. Я же предлагаю просто "забыть" о том, что существуют зумы (тем более - трэвел-зумы). И работать исключительно глазами и ногами.

Я не говорю о том, что я НАУЧИЛСЯ это делать. Я УЧУСЬ. Но даже процесс обучения этому искусству даёт возможность получить, при прочих равных условиях, фотографии существенно лучшего качества, нежели зеркальным подобием супермыльницы.

Стах (3.11.2007, 10:02) писал:

С люфтами колец диафрагмы и фокусировки, небольшим люфтом хобота и парой следов от ударов и парой пылинок на оптике. Хотя... Ну может, ударили как-то правильно.

Цитата

А может быть просто дело не в бобине?

Стах (3.11.2007, 10:39) писал:

Зум штатного диапазона значительно удобнее. Если не рассматривать конечно случай "шоб улезло"...

Да я внимательно. И про качество не спорю. Но не всем оно такое выдающееся нужно, правда? Иногда удобство ценнее. У меня, например, есть велосипед. Тяжелый, с одной передачей, без амортизаторов, но красивый и очень удобный, в городе на нем можно поехать в 90% мест и все будут говорить "вау". Вот такой:



Но в горы я возьму другой, не такой красивый, но легкий, двухподвес и с 27-ю скоростями (из которых 90% времени буду пользоваться 5-ю).

И я вощим понимаю, что если в пента-клубе топик про выбор объектива не превращается в сравнение, например, 40 и 43-го лимов, то дискуссия не удалась=)