Форумы Пента-клуба

Тема избитая, но всё же.
Думаю взять на B&H что нибудь из этого:
1-Pentax Zoom Telephoto SMCP-FA 100-300mm f/4.7-5.8
2-Pentax Zoom Telephoto SMCP-FA J 75-300mm f/4.5-5.8 AL
Стоит-ли связываться с такими объективами?
Бюджет весьма ограничен, да и охота попробовать заказ из-за границы (не так сильно жалко будет если что...). Буду использовать с к110
Кто что может о них сказать.
Может лучше сигму 70-300 взять?
И ещё, кто там заказывал, распишите пошагово как делать заказ.

Ну ё-моё, ну сколько можно-то уже?
Поиск на форуме работает!

Поиск работает, но запутывает еще больше порой.

Попробую запутать Вас еще больше - посмотрите и на родной Pentax 50-200.
То ли мне такой хороший экземпляр попался, но теперь в длинную сторону больше не смотрю.
(Разве, что мысли о Tokina 80-400 иногда приходят для уж совсем длинного конца).

http://www.penta-clu...showtopic=22708

 vetall (16.10.2007, 21:36) писал:

Не стоит, ЫМХ, это наихудшие из пентаксовских телезумов.

Цитата

Может, и лучше. Только однозначно версию с аббревиатурой APO.
Или Тамрон аналогичного диапазона.

 ura1972 (16.10.2007, 22:06) писал:

+1

Тамрон дороговат, наверное возьму сигму

 vetall (17.10.2007, 10:41) писал:

Какую? Их две версии - с АРО и без. Вторая - ощутимо хуже.

 vetall (17.10.2007, 17:41) писал:

из бюджетного и б/у 80-320

 vetall (17.10.2007, 0:36) писал:

Тупиковый путь, мне кажется. Зачем брать то, чем потом снимать будет неприятно? Результат использования выбранных вами объективов может вас сильно разочаровать. Нет, я не спорю, на сильно прикрытых диафрагмах в случаях неспешной съёмки эти объективы покажут замечательные результаты, но... я от себя порекомендую старые телефиксы, такие как M135/3.5, M150/3.5 (что как раз бюджетно), или нормальные светосильные телезумы от Пентакса, Токины или Тамрона (не совсем бюджетно, но прогрессивно).
Вы сильно торопитесь с покупкой телезума?

имею сигму 70-300 аро. нравица. рекомендую. только берите с аро. без оного сабж стоит почти в половину дешевле, но качество....

 ura1972 (16.10.2007, 22:06) писал:

+1. Имея 50-200 перебрал Pentax FA100-300, Sigma 70-300 DL и APO - оставил себе 50-200.

Имея 75-300J на ЖХ10,на прикрытой диафрагме неплохо(6.7-8)
плюс антитряс помогает:дёшево и сердито.
ИМХО,если днём.

 ura1972 (16.10.2007, 23:06) писал:

я полностью поддерживаю мнение про работу объектива пентаксовского 50-200, очень я им доволен, лучшие фотографии мною сделаны этим объективом, может и мне экземплярчик хороший тоже попался?)
Сообщение отредактировал michamicha: 19 October 2007 - 08:12

200, помоему коротко

 параметр (19.10.2007, 13:24) писал:

Для чего вам коротко 200 мм?

 michamicha (19.10.2007, 9:08) писал:

+1. Объектив очень неплох.

 vetall (16.10.2007, 20:36) писал:

Мои поиски не привели ни какому результату. Все объективы, которые я видел, смотрел, изучал на сети, использовал - оказались недостаточно высокого качества за пределами 200 мм. Или хроматизм лезет, или резкость не фонтан, или боке кошмарное, или мылит. Наверное, если имеется возможность выбирать из множества экземпляров путем тестовых снимков, то видимо можно выбрать хороший или скажем так, неплохой вариант. Но у меня такой возможности не нашлось.

Лично я просто отказался от идеи хх(х)-3х0 мм. Если хотите хороший относительно недорогой телезум, то есть Ф 70-210/4-5.6. Или если Вы готовы поступиться автофокусом, то очень хорош А 70-210/4. Кстати в одной из соседних веток как раз эти двое обсуждались.
Сообщение отредактировал Boris: 22 October 2007 - 09:28

А как насчет 28-200 F3.8-5.6 TAMRON или 28-300 F3.5-6.3 TAMRON?

Какие плюсы/минусы?

 Аз есмь (22.10.2007, 11:03) писал:

1. Поиск никто не отменял.
2. Плюсы - универсальность. Всё остальное - минусы.

 Аз есмь (22.10.2007, 10:03) писал:

Как правило супер зумы страдают сильной дисторсией на широком конце. Также, этот Тамрон наверное будет бояться контрового света. И наконец, если Вы захотите его потом продать, то такие объективы, мне кажется, цену держат довольно плохо.

Плюс, как справедливо было замечено - универсальность.

(почесывая голову) Продать, что ль, Вам мой 80-320? А самому купить 50-200 взамен?
Мне 80-320 всем нравится, кроме размеров-веса. Ну и еще для кропнутой матрицы фокусное расстояние у него немного неудобное - короткий конец совсем какой-то некороткий, универсальность страдает, и возникает разрыв в паре 16-45 и 80-320.
В общем, в Вашей ситуации я бы посоветовал искать бушный 50-200. А полнокадровые дешевые зумы будут невыгодным компромиссом. Если только 80-320 посмотреть - он вполне неплох, но длинноват ИМХО для кропнутой матрицы.
Если решите брать его - обращайтесь, у меня есть . Но я бы на Вашем месте не стал .

Приобрёл недавно К5 с кит18-55.Теперь озадачился какой бы хороший и недорогой взять телик.Посоветуйте пожалуйсто знающие люди.Это мой первый пентакс.

50-200 DAL
цена вопроса за почти новый от 4к руб.
зачем колдовство с резьбовыми?

У меня есть переходник на M42 и объективы Юпитер-37 МС, Юпитер-9, Мир-1, Зенитар-М
Однако, не думаю, что это удобный вариант, скорее, для фанатов.
Сообщение отредактировал Intense: 18 May 2014 - 20:55

а я бы постарался взять 55-300, хоть в самом простом L исполнении. Это отличный объектив!

Спасибо большое.Буду присматривать.А вообще если не лень пишите разного рода советы по использованию,настроеке этой техники. Какието может хитрости есть. У меня опыт общения с зеркалом небольшой а уж с пентакс так вобще никакого. Были никон3100 и совсем довно зенит.

Присоединяюсь к вопросу! Есть ли мануальные аналоги таких стекол, как Сигма 150-500? Или фикс 500?

Фикс на 500, наgример, вот:
http://kmp.bdimitrov...e/K500f4.5.html

Есть он же под m42

 Светлый Циан (19 October 2007 - 11:25) писал:

Есть сцены, где фокусных всегда не хватает - это птички и девушки на пляже

 Hokins (19 May 2014 - 07:29) писал:

Мануальные аналоги среди зумов похожих фокусных есть у Кенко, если не ошибаюсь. Сам их не юзал, но по отзывам вполне так удобоваримо- на этом сайте есть пару отзывов. Среди фиксов 500 мм, да на наш байонет- кроме упомянутых ранее родных, на ум приходит только Самъянг 500/8 (линзовый, не перепутайте с зеркальным - тот никудышний! - длинная такая, но лёгкая труба). У меня такой не долго был- поигрался и продал, т.к. нашёл для своих целей пару телевиков получше (...но и намного дороже). Не понравилась цветопередача (у меня её постоянно в мадженту тянуло). А так- по резкости, хроматике и т.п.- вполне ничего себе. И стОит совсем недорого.