Форумы Пента-клуба

Здравствуйте,

Очень интересно было бы посмотреть на примеры картинок (с необходимым минимумом постобработки либо без неё), снятых объективом SMC PENTAX-A 1:1.2 50mm или связкой из этого объектива и конвертера-адаптера F 1.7X AF.

Заранее спасибо.

Для начала, общее место
Вы-то, наверное, знаете. Но может быть кому и пригодится...

Vourdallaque (10.10.2007, 21:19) писал:

Обратись к ogl на этом сайте или на хоботе, он его недавно приобрёл и был приятно удивлён.

Есть K 50/1.2 и AF 1.7. Можно попробовать.

6x9 (10.10.2007, 21:34) писал:

Было бы здорово! И вместе, и по отдельности, и в первую очередь на цифре, но и на плёнке тоже очень интересно.

Vourdallaque (10.10.2007, 22:59) писал:

А что, он чем-то отличается от K 50/1.2(кроме возм.управления с камеры, естественно) ?

Имхо, интересно было б сравнить его
1)с А или К 50/1.4 на 1.4 и
2)цифровой с 1.2 и снимок на плёнку 85\1.4
Сообщение отредактировал delfi: 10 October 2007 - 22:20

delfi (10.10.2007, 22:18) писал:

Нет, не должен по идее. Но положение А критично.

Цитата

50/1.4 немного отличаются. К, М, А_и_более_поздние - чуть разные.

Цитата

Так там углы зрения разные. Тогда уж с 77-м лимом, который на открытой порвёт 50/1.2 по резкости.

Vourdallaque (11.10.2007, 6:01) писал:

Гм.Если я не путаю, 50\1.2 на цифре ПРИМЕРНО соответствует именно 85\1.4 на плёнке

Vourdallaque (11.10.2007, 6:01) писал:

Слышал, но вот как именно-не знаю.Формализовать немного суждение Вы могли бы ?

Vourdallaque (11.10.2007, 6:01) писал:

Собственно, соображения вот какие
1) А дороже более чем в полтора раза и
2)зачем вообще этот объектив, если снимать не на 1.2 ?
Сообщение отредактировал delfi: 11 October 2007 - 06:51

delfi (11.10.2007, 7:45) писал:

Чисто теоретически: снимать на 1.4 и при этом снимать уже не на полностью открытой диафрагме, резкость может оказаться лучше, чем у 50/1.4 на полностью открытой.

На предыдущую встречу у Пловчихи эту линзу приносил Менагер, и мы сравнили ее с 43-м лимом на диафрагме 2. Если не принимать в расчет разницу в фокусном расстоянии (я просто не знаю, насколько она влияет на результат), то 50/1.2 по бокэ имеет большее размытие, и на экране фотоаппарата более приятное. Если же судить по резкости ссылаясь на тесты мистера Такинами, то 50/1.2 проигрывает почти всем полтинникам, включая 43-й. Отсюда вывод:

delfi (11.10.2007, 6:45) писал:

На кеноновской матрице - да. На соневской - примерно 77-му лиму.

Цитата

Что такое "формализовать суждение", я не знаю, но у Димитрова посмотреть советую. Мелкие отличия есть.

Цитата

В четыре раза удобнее.

Цитата

Чтобы снимать на 1.7-2.8.

Migel (11.10.2007, 11:14) писал:

Так и влияет

Цитата

Такинами вроде как и не мистер вовсе. Отсюда вывод: лучше посмотреть картинки, чем доверять этим тестам...

Vourdallaque (11.10.2007, 12:32) писал:

Можно чуть подробнее ?Хочу понять, в чём я ошибаюсь.

Vourdallaque (11.10.2007, 12:32) писал:

Например, указать различия в резкости на тех же диафрагмах; или другие частные эффекты; или , если возможно, пояснить разницу в схеме.
Заметно, что M50\1.4на открытой слегка софтит.

Vourdallaque (11.10.2007, 12:32) писал:

Да, если прикрывать диафрагму.

Vourdallaque (11.10.2007, 12:32) писал:

На 1.7 лучше 50\1.7, на 2.8-50\2.8 Макро, всё равно какой

Самый главный недостаток 50/1.2, на мой взгляд, это отсутствие автофокуса. Наводиться вручную при диафрагме 1.2, это нужно так постараться. Хотя с другой стороны, если принять во внимание ошибки автофокуса на открытых дырках, может то на то и выйдет. А размытие у него красивое.

Migel (11.10.2007, 11:54) писал:

Сильно зависит от объектива на самом деле. Да и топик почитайте повнимательнее

delfi (11.10.2007, 11:46) писал:

В том что у П "эквивалентное" ф.р. получается путём умножения настоящего на 1.53, а у К - на 1.6

Цитата

Ну картинки у Димитрова посмотрите, там написано, какая разница. Чем по картинке отличаются - если честно, понятия не имею, у меня никогда не было 50/1.4

Цитата

У меня есть 50/1.7:) Гайки на 50/1.7 - явление нормальное. По поводу макро - а Вы готовы таскать большой и тяжёлый объектив, который не обязан хорошо работать на открытой диафрагме и больших (не для макро то есть) дистанциях фокусировки?..

delfi (11.10.2007, 12:46) писал:

а А-шный - нет. вот и различие :)

Vourdallaque (11.10.2007, 13:01) писал:

Дык, интересует ещё эффективная глубина резкости, и по этому параметру, мне кажется, как раз получается 1.4 на полном кадре-или я ошибаюсь ?
1.8 и 1.4-разница более чем в стоп, 77 и 85 к 50 почти одно.

Vourdallaque (11.10.2007, 13:01) писал:

Есть мнение, что A 50\1.4-самый резкий из 1.4 .Каковое ни подтвердить, ни опровергнуть не могу.

Vourdallaque (11.10.2007, 13:01) писал:

Я таскаю либо увесистый штатник , либо трёхсотку с конвертером, либо сразу камеру с тем, что по случаю надо и сумку с 4-мя или 5 объективами, вспышкой и штативом.
Так что чувствительная для Вас разница между просто полтинником и макрушником -полтинником для меня незаметна.(А50\1.2-345 г,F 50\2.8-385 г)

Vourdallaque (11.10.2007, 13:01) писал:

Ну может и не обязан, но работает, во всяком случае, я на засаду не натыкался.

Vourdallaque (11.10.2007, 13:01) писал:

Да бывали мы там, бывали...
У Димитрова A,F и FA 1.4 иллюстрированы схемой
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/.../50f1.4-iii.jpg,

M схемой
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/...s/50f1.4-ii.jpg

K cхемой
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/...cs/50f1.4-i.jpg

Кто б теперь рассказал, откуда проистекает разница в резкости, софт -эффект и прочие любопытные мелочи

Ниже на рисунках слева направо A_F_FA; M; K
Сообщение отредактировал delfi: 11 October 2007 - 20:18

delfi (11.10.2007, 19:29) писал:

На отпечатке неприципиально.

Цитата

Да не нужен мне макрушник, у меня есть. Я хочу картинки с 50/1.2 посмотреть с автофокусным адаптером и без оного.

Vourdallaque (11.10.2007, 20:52) писал:

Глубина резкости ? !

Vourdallaque (11.10.2007, 20:52) писал:

Просто так, или с целью некоего экзотического выбора ? )
И как же вес ?

delfi (11.10.2007, 20:10) писал:

Не думаю, что принципиально что-то изменит в общем. Всё равно прижимать до 2.8...

Цитата

Ну вот если Вы сходите по ссылке в самом начале ветки, то может быть тоже впечатлитесь.

Vourdallaque (11.10.2007, 21:12) писал:

Ну вообще-то один стоп меняет картинку принципиально.
А если всё равно прижимать-то см. про макрушник.Или любой автофокусный полтинник, например, 1.7-куда как бюджетен.

Vourdallaque (11.10.2007, 21:12) писал:

Был он у меня.Главную проблему верно отметил коллега Migel
-чуть что-и промазал.По сравнению с этим отсутствие у К-версии управления диафрагмой с камеры малая третьего порядка.
Вот только он напрасно уповает на автофокус-тут надобен штатив.
Среди изображений по ссылке есть откровенно нерезкие.
А так, конечно, вещь замечательная и намного доступнее 85\1.4
Сообщение отредактировал delfi: 11 October 2007 - 21:04

delfi (11.10.2007, 20:47) писал:

А вообще... А какой у Вас макрополтинник, и не покажете ли картинок с него? Принципиальна открытая (до 4 где-нибудь) диафрагма и иллюстрация боке (на дистанциях, больше, чем то, что принято в макросъёмке). Боке хочется аккуратного.

Цитата

Повторюсь, М 50/1.7 у меня есть.

Цитата

Будем уповать на то, что достигается упражнением. Да и репортажи я снимать не собираюсь...

Цитата

Там всякое есть...

На диафрагме 1.2 слегка софтит, см. примеры.


Сообщение отредактировал Sergiuss: 11 October 2007 - 22:44

Sergiuss (11.10.2007, 22:36) писал:

А ещё примеров на разных диафрагмах не покажете? Лучше с указанием того, как ресайзили, и шарпили ли при ресайзе.

эти все три фото без кропа
ресайз - через фотошоп 800 по большей стороне, разрешение исходное 72
эти примеры - камерный джипег, так как я не разбирал еще фото
установки - все+1, насыщенность+2, тональность обычная

стол по экзифу на 1.6 снят

3,5 диафрагма

в принципе, всё есть в раве, но нет времени

2,5




2,2

Vourdallaque (11.10.2007, 20:52) писал:

Просто из интереса? Цена такого комплекта 50/1.2 + 1.7х сейчас легко превысит стоимость 77-го...
У меня есть адаптер и А50/1.4. Активно пользовался этой связкой до приобретения 77-го. Я тоже хочу посмотреть картинку со связки 50/1.2 и адаптера, но вот почему: при полностью открытой f/1,2 адаптер не даст установить с тушки диафрагму шире чем f/2,8 всилу собственного оптического ограничения и внутренней электроники. Т.е. связка адаптера с линзами А50/1.2 А50/1.4 А50/1.7 будет иметь одинаковую светосилу f/2.8. При этом , в случае с первым, фактическая апертура ириски f/1.4 напрочь выключается из работы (в Av-режиме) и при установке колесом Av следующей ступени (3,2) линза сразу зажмется до f/1.8 Хм, вот мне и интересно - что происходит с характером размытия и скоростью нарастания нерезкости за пределами РИП и пр. в случаях применения на полной дыре столь разных полтинников, если светосила системы у всех f/2.8... Чета мне кажется, что этот адаптер был разработан специально под линзу 50/1,4. А линза 50/1.2 будет на нем отличаться только большей мягкостью, ИМХО. И ффсё. Вот здесь http://www.pentaxnew...t/photo5428.htm мой пример связки А50/1,4 & 1,7x-адаптер.

vb007 (11.10.2007, 23:00) писал:

Вот это Вы хорошо сказали А он именно не даёт открыть диафрагму или у него 2.8 считается "wide-open", как 4 у адапталла на КА? И кстати: учитывает ли он как-то хитро падение светосилы в 1.7 раза при использовании конвертера?

Sergiuss (11.10.2007, 22:49) писал:

Большое спасибо. Более чем достойно, с учётом того, что при ресайзе jpeg в один шаг теряются почти все мелкие детали...

Vourdallaque (11.10.2007, 23:10) писал:

F50\2.8
Через пару неделек, если не возражаете ?
(На диске, где они должны быть, рухнула файловая система)

delfi (12.10.2007, 7:30) писал:

Разумеется, не возражаю.

А может кто поделиться опытом связки адаптера 1.7х и A* 85/1.4 ?
А то с А* в последнее время какой-то жуткий дефицит...