SMC Pentax-FA* 80-200mm F2.8 ED [IF]
Ипат 06 Oct 2007
Дабы поддержать обсуждение новых звёздочек, расскажу немножко о своём тяжеловесе *80-200/2.8.
С начала о грустном: это - большой. тяжёлый и сильно заметный объектив (он - серебряный), так что быть незаметным с ним вам не удастся. Это я проверил на себе. К тому же, он медленно фокусируется (медленней аналогичной Сигмы, которая EX f2.8. В общем - тихий ужас!
Теперь - бальзам. Когда смотришь в него, потихонечку отъезжаешь. Вы спросите меня про рисунок? Он - изумителен, при чём - на любых диафрагмах и на любых фокусных расстояниях. В общем - песня. Снимаешь, и уже не волнует, что он тяжёлый, медленный и прочее, и прочее, и прочее. Просто, ловишь кайф. И Главное (для меня) он полнокадроввый!
Ну и в довершении, немножко тестовых снимков.
http://gallery.ru/watch?a=Dqg
Сразу предупреждаю: шедевров не будет. Снимки - самые разные: я намеренно включил пару снимков с ошибками автофокуса, и с несправившимся стабом, дабы никто не питал иллюзий.
Подавляющее большинство снимков сделано на открытых диафрагмах. Минимальное вмешательство в снимок. Только в фотографиях барышень немного поправил Б.Б. - были сложные условия. Галогенные лампы + вспышка.
В этой галерее можно и посмотреть в удобном для вас размере, или если нужно скачать полный размер.
http://gallery.ru/watch?p=Dqg-tzEl
Сообщение отредактировал Ipat: 06 October 2007 - 21:52
С начала о грустном: это - большой. тяжёлый и сильно заметный объектив (он - серебряный), так что быть незаметным с ним вам не удастся. Это я проверил на себе. К тому же, он медленно фокусируется (медленней аналогичной Сигмы, которая EX f2.8. В общем - тихий ужас!
Теперь - бальзам. Когда смотришь в него, потихонечку отъезжаешь. Вы спросите меня про рисунок? Он - изумителен, при чём - на любых диафрагмах и на любых фокусных расстояниях. В общем - песня. Снимаешь, и уже не волнует, что он тяжёлый, медленный и прочее, и прочее, и прочее. Просто, ловишь кайф. И Главное (для меня) он полнокадроввый!
Ну и в довершении, немножко тестовых снимков.
http://gallery.ru/watch?a=Dqg
Сразу предупреждаю: шедевров не будет. Снимки - самые разные: я намеренно включил пару снимков с ошибками автофокуса, и с несправившимся стабом, дабы никто не питал иллюзий.
Подавляющее большинство снимков сделано на открытых диафрагмах. Минимальное вмешательство в снимок. Только в фотографиях барышень немного поправил Б.Б. - были сложные условия. Галогенные лампы + вспышка.
В этой галерее можно и посмотреть в удобном для вас размере, или если нужно скачать полный размер.
http://gallery.ru/watch?p=Dqg-tzEl
Сообщение отредактировал Ipat: 06 October 2007 - 21:52
Гость_oleg_v_*
06 Oct 2007
Не очень понятно, почему по цене этого объектива б/у можно купить 2 таких новых к никону например. Разницы в рисунке я по этим самплам не вижу.
Coyote 06 Oct 2007
Nevermind 07 Oct 2007
Гость_oleg_v_*
07 Oct 2007
Ипат 07 Oct 2007
oleg_v (6.10.2007, 22:16) писал:
Не очень понятно, почему по цене этого объектива б/у можно купить 2 таких новых к никону например. Разницы в рисунке я по этим самплам не вижу.
Это - смотря где покупать, и когда покупать. Я думаю, через полгодика цены на них сильно упадут, а критическая разница появляется, когда заряжаешь хорошую плёночную тушку плёнкой и ставишь на неё эту звёздочку
Имярек (7.10.2007, 4:57) писал:
Меня тоже не впечатлил
А почему exif'a нету?
А почему exif'a нету?
И уж извините: ни кого впечатлять я не пытался, скорее даже - наоборот - хотелось показать как есть. Кстати со скоростью фокусировки именно у этого объектива на плёночных тушках происходят чудеса: фокусируется заметно быстрей (Z-1p).
Сообщение отредактировал Ipat: 07 October 2007 - 12:13
Shurpa 07 Oct 2007
oleg_v (6.10.2007, 22:16) писал:
Не очень понятно, почему по цене этого объектива б/у можно купить 2 таких новых к никону например. Разницы в рисунке я по этим самплам не вижу.
Имеющий глаза да увидит! (с)
Шикарная оптика!
Никкор только по оптическим параметрам (ФР, свтосила) соответствует. Такого же рисунка и пластики у Никкоров не найти...
Ипат 07 Oct 2007
Стах 07 Oct 2007
Ipat (6.10.2007, 22:36) писал:
Дабы поддержать обсуждение новых звёздочек, расскажу немножко о своём тяжеловесе *80-200/2.8.
С начала о грустном: это - большой. тяжёлый и сильно заметный объектив (он - серебряный), так что быть незаметным с ним вам не удастся. Это я проверил на себе. К тому же, он медленно фокусируется (медленней аналогичной Сигмы, которая EX f2.8. В общем - тихий ужас!
С начала о грустном: это - большой. тяжёлый и сильно заметный объектив (он - серебряный), так что быть незаметным с ним вам не удастся. Это я проверил на себе. К тому же, он медленно фокусируется (медленней аналогичной Сигмы, которая EX f2.8. В общем - тихий ужас!
Сразу вопрос:
Насколько медленный?
Тяжёлый... Ну да, полтора килограмма стекло-металла просто так на шее не потаскаешь. Плюс тушка, плюс рюкзак...
И почём всё ж таки его взять.
Гость_oleg_v_*
07 Oct 2007
Гость_ogl_*
07 Oct 2007
70-200/2.8 от Никон стоит новый 1600 долларов США в США.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.
mich. 07 Oct 2007
Ipat (7.10.2007, 12:58) писал:
Кстати со скоростью фокусировки именно у этого объектива на плёночных тушках происходят чудеса: фокусируется заметно быстрей (Z-1p).
Стах 07 Oct 2007
70-200/2.8 от Никон стоит новый 1600 долларов США в США.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.
ГДЕ?!
Прям щас денег дам.
Гость_Terramax_*
07 Oct 2007
Стах (7.10.2007, 16:17) писал:
ГДЕ?!
Прям щас денег дам.
Прям щас денег дам.
Вот-вот. Он на ебее недавно за 1600 ушел. Так что за штуку его не найдешь. Из альтернатив только заявленный Тамрон 70-200/2.8 и Токина 80-200/2.8
Два вопроса к хозяину:
1. Как крепите на монопод? Прямо или с какой-нибудь головой?
2. Насколько он тормозной? Отвертке крутить такую "дуру" мало не покажется.
Гость_oleg_v_*
07 Oct 2007
70-200/2.8 от Никон стоит новый 1600 долларов США в США.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.
б.у. 80-200/2.8 можно найти за 1000.
Ипат 07 Oct 2007
Стах (7.10.2007, 14:34) писал:
Сразу вопрос:
Насколько медленный?
Тяжёлый... Ну да, полтора килограмма стекло-металла просто так на шее не потаскаешь. Плюс тушка, плюс рюкзак...
И почём всё ж таки его взять.
Насколько медленный?
Тяжёлый... Ну да, полтора килограмма стекло-металла просто так на шее не потаскаешь. Плюс тушка, плюс рюкзак...
И почём всё ж таки его взять.
Ipat (7.10.2007, 11:58) писал:
Кстати со скоростью фокусировки именно у этого объектива на плёночных тушках происходят чудеса: фокусируется заметно быстрей (Z-1p).
oleg_v (7.10.2007, 15:09) писал:
Ну так по самплам этого как раз и не видно. Хотя согласен, что фиксы у пентакса получше, те, что еще остались.
Полный размер(3872- 2592) смотрели.
Ипат 07 Oct 2007
Terramax (7.10.2007, 16:25) писал:
1. Как крепите на монопод? Прямо или с какой-нибудь головой?
2. Насколько он тормозной? Отвертке крутить такую "дуру" мало не покажется.
2. Насколько он тормозной? Отвертке крутить такую "дуру" мало не покажется.
Уже писАл:чуть медленнее ,чем Sigma 70-200/2.8 EX DG. Но только на Десятке.
Имярек 07 Oct 2007
Ipat (7.10.2007, 18:58) писал:
exif'a нету потому, что исчезает при конвертации в галерею, но я его копировал в название каждого снимка. Если в названии не прописана чувствительность, то - снято на iso100.
Смотрел на девушек в начале, сейчас посмотрел на другие фото уже по названию ориентируясь Совсем другое дело!
Balki 08 Oct 2007
По-моему, на 200/2.8 напоминает 77 лим на открытой. Особенно объемность чувствуется. Может быть только размытие немного другое, чем у 77-го, более гладкое.
Особенно на фотографиях № 4, 20, 21, 22. Кошка на № 1 тоже похоже. Думаю, что кроме рисунка самой оптики тут еще и свет учачный был.
Смотрел сэмплы с Никкора 80-200/2.8 - все же более плоская картинка в зоне резкости. Но не исключено, что сами примеры неудачные были, или свет не интересный. Примеры здесь смотрел. Есть неплохие фотографии, но в большинстве случаев видно буд-то вырезанный из картона силует в зоне резкости и размытая даль. Или часть объекта просто растворяется в зоне нерезкости. Вот единственное фото , где я увидел объем. Но подозреваю, что такое получается при идеальной резкости.
Вот у Пентакса хорошо видно, что то ли резкости чуть нет, то ли картинка мягче, но на фото все равно чувствуется воздух.
Сообщение отредактировал Balki: 08 October 2007 - 21:29
Особенно на фотографиях № 4, 20, 21, 22. Кошка на № 1 тоже похоже. Думаю, что кроме рисунка самой оптики тут еще и свет учачный был.
Смотрел сэмплы с Никкора 80-200/2.8 - все же более плоская картинка в зоне резкости. Но не исключено, что сами примеры неудачные были, или свет не интересный. Примеры здесь смотрел. Есть неплохие фотографии, но в большинстве случаев видно буд-то вырезанный из картона силует в зоне резкости и размытая даль. Или часть объекта просто растворяется в зоне нерезкости. Вот единственное фото , где я увидел объем. Но подозреваю, что такое получается при идеальной резкости.
Вот у Пентакса хорошо видно, что то ли резкости чуть нет, то ли картинка мягче, но на фото все равно чувствуется воздух.
Сообщение отредактировал Balki: 08 October 2007 - 21:29
Санчо 08 Oct 2007
Momous 08 Oct 2007
Balki (8.10.2007, 21:57) писал:
...Вот единственное фото , где я увидел объем. Но подозреваю, что такое получается при идеальной резкости.
Вот у Пентакса хорошо видно, что то ли резкости чуть нет, то ли картинка мягче, но на фото все равно чувствуется воздух.
Вот у Пентакса хорошо видно, что то ли резкости чуть нет, то ли картинка мягче, но на фото все равно чувствуется воздух.
Никоновские тушки в семье есть, может и прикуплю именно для всех этих "козлослонов" подобное стекло. А может и не прикуплю. Может, буду искать Токину 80(100)-400 под "К".
В качестве лирического отступления... Вот сижу и играю в Чили, будь у меня прямо щас много бешеных денег, что бы я купил, *80-200 или *300/2.8?
Санчо 09 Oct 2007
Balki (8.10.2007, 10:57) писал:
Смотрел сэмплы с Никкора 80-200/2.8 - все же более плоская картинка в зоне резкости. Но не исключено, что сами примеры неудачные были, или свет не интересный. Примеры здесь смотрел.
http://www.pbase.com/dimar
Если я не ошибаюсь, у dimar отвёрточный вариант объектива AF-D, а не снятый с производства AF-S.
Гость_oleg_v_*
09 Oct 2007
Balki (8.10.2007, 21:57) писал:
Вот у Пентакса хорошо видно, что то ли резкости чуть нет, то ли картинка мягче, но на фото все равно чувствуется воздух.
plokhotnyuk 09 Oct 2007
oleg_v (9.10.2007, 12:28) писал:
Воздух - это че? Хоть бы раз кто нибудь внятно объяснил. По моему, единственное, что влияет - это плоскость фокуса и ГРИП. Когда объект в ГРИП помещается лишь частично, фанаты рисунка кричат 'воздух', а их оппоненты - 'мыло'. А если помещается весь, то первые начинают кричать - 'все плоско'.
А если двумя кадрами не ограничиваться?
yurassn 09 Oct 2007
Гость_oleg_v_*
09 Oct 2007
yurassn (9.10.2007, 15:42) писал:
Пентаксовские фиксы, имхо, вполне дают возможность почувствовать данное явление.
yurassn 09 Oct 2007
oleg_v (9.10.2007, 16:03) писал:
Я согласен, что фиксы у пентакса рисуют получше, чем у никона, но не потому, что я вижу там какой то 'воздух', а просто боке получше и переход в нерезкость плавнее. С зумами мне вообще непонятно, чего там с воздухом - боке что у никкора, что у этой трубы, IMHO не сильно отличаются.