Форумы Пента-клуба

Недавно стал счастливым обладателем пленочной камеры, но в городе ничего кроме Kodak ProFoto BW 400 и оной же 100 купить не представляется возможным. Договорился в одном магазине, чтобы мне привозили под заказ, но вот что именно заказать - понятия не имею. Связываться с ручной проявкой пока не хочу, да и негде, поэтому интересуют проф.пленки, которые можно было бы отдавать в минилабу. Снимаю в основном портреты в ужасных условиях (т.е. по вечерм при том свете, который у портретируемых дома есть). В связи с чем хочется хорошую светочуствительность при хотя бы терпимом зерне и хорошую цветопередачу при лампах накаливания.
Сообщение отредактировал A. 'TailEx' Deryushkin: 29 March 2007 - 18:06

От добра, добра не ищут. Kodak ProFoto BW 400 хорошая плёнка. Есть (была) Коника монохром и Кодак Тмакс. Сейчас меня поправят, но сдаётся, мне, Тмаксов было два, по Ч\Б процессу и по С41.
Сообщение отредактировал Valery: 29 March 2007 - 20:40

По с-41 ее давно нет.
Рекомендую, конечно, Ильфорд XP400 и Kodak bw400pro.

3200 ед. Кодак. И найти человека с бачком.

A.'TailEx' Deryushkin (29.3.2007, 19:00) писал:

Не, это уже не серьезно... Надо небольшой носимый свет с собой, хотябы 1 зонтик и мощную лампу, или хоть просто пару мощных ламп с проводами. А потом уже пленку покупать.

Любой свет, даже самый простой, стоит денег.

Господа, вопрос был о ЦВЕТНОЙ пленке по ПРОЦЕССУ С41. Кодак 400 чб меня в принципе пока устраивает, хотя хотелось бы побольше контраста. Купить ильфорд в комплекте с человеком и бачком - это немножечко другое. Что-нибудь кроме фуджи суперия 400 имеет смысл покупать?

A.'TailEx' Deryushkin (30.3.2007, 0:13) писал:

Fuji 400 NPH моим запросам к портретной цветной четырёхсотке - отвечает.

A.'TailEx' Deryushkin (30.3.2007, 0:13) писал:

Из любительских цветных, а значит и наиболее доступных пленок, Фуджи Суперия вообще единственно правильный выбор ЫМХ. Тем более - Суперия 400 из 400-к.
Если снимать со вспышкой, Суперия 400 вообще вариант отличный. При естественном свете тоже хорошо, но, на мой взгляд, контраст великоват.

Учитывая ваши условия съемки, не думаю, что стоит тратиться на профпленки.
Лучше уж на вспышку.
Суперию 400 лучше экспонировать как 320.

Еще одно замечание - часто достоинства пленки нейтрализуются "качеством" лаборатории.
Сообщение отредактировал SVK: 30 March 2007 - 13:49

Coyote (29.3.2007, 21:17) писал:

managger (30.3.2007, 0:45) писал:

+1.
Из ч/б по процессу с41 Ильфорд XP400 особенно.

managger (30.3.2007, 0:45) писал:

И моим тоже.

SVK (30.3.2007, 14:30) писал:

Т.е. какого-то заметного прироста качества я не смогу ощутить, вы это хотите сказать?

Да, а про лаборатории - это я уже и так понял, на собственной шкуре...

A.'TailEx' Deryushkin (30.3.2007, 17:45) писал:

Я бы сказал, что это зависит исключительно от лаборатории. Разницу между Superia 400 и NPH400 не заметить сложно. При любых условиях съемки. У них разный контраст, не говоря уже о передаче цвета.

HSV (30.3.2007, 17:58) писал:

Так вот в том-то и дело, что я из цветных пленок снимал только на Fuji Superia 400 и Kodak ProFoto 100. Потому и спрашиваю, что нет возможности в городе купить по рулону разных и попробовать.

A.'TailEx' Deryushkin (30.3.2007, 17:45) писал:

Не совсем. Я имел ввиду немного другое. Разницу в качестве вы увидите (если в хорошей лаборатории ). Но вот насколько эта разница будет существенна в данном случае и для вас?
Думаю, без нормального света ожидаемого результата из профпленки выжать не получится.
Сугубо личное мнение - если основным источником света является одна вспышка, особенно "в лоб", разница между Суперией 400 и NPH будет, но не будет принципиальной.
Вот при естественном свете или в студии - это будут два совершенно разных качественных уровня.

Заказал в итоге
Ilford XP2 B/W 400, Fujicolor PRO 400H, Fujicolor PRO 800Z и Kodak Portra 160 VC.

Посмотрим. Если есть интерес у кого-то могу описать свои ощущения.

A.'TailEx' Deryushkin (4.4.2007, 15:16) писал:

Интерес есть.

A.'TailEx' Deryushkin (4.4.2007, 14:16) писал:

фуджи 400 н очень хорошо ведёт себя при лампах накаливания, нету противного жёлтого оттенка
такая же портра например гораздо хуже в этом отношении

A.'TailEx' Deryushkin (4.4.2007, 15:16) писал:

Ilford XP2 B/W 400 - очень хорошая плёнка, великолепно сканируется и комфорно печатается вручную, поскольку не имеет традиционной (для всех остальных негативных, проявляемых по С41-процессу, и оптимизированных для автоматической машинной оптической минилабной печати) "рыжей" подложки. Очень хорошо "переносит" ошибки экспозиции в +\- 1 ступень.

Цитата

Любая плёнка будет вести себя в этих условиях значительно лучше, если использовать синий конверсионный фильтр (80А он, вроде бы, называется).

или 80В

я и так в вечно темных условиях работаю от нищеты, так что мне фильты ставить не резон, уж проще на чб снимать а пленки, кстати, я до сих пор в дело не пустил - все жду подходящий сюжетец, жмотничаю

Я начинающий фотолюбитель. Посоветуйте пожалуйста.
Всю жизнь снимал на Kodak Gold 200, а потом хотел перейти на цифру
(т.к. говорили что цифра - круто), но с цифрой не получилось, но я знаю что про-пленки лучше цифры.

Из Ч/Б - есть 2 варианта Ilford XP2 400 B/W и Kodak ProFoto 400 B/W.
Что лучше?
Ну а с цветной пленкой совсем не понял ничего.
Крутиттся только Fuji X-tra 400.
Как эта пленка? Или может что другое?

XP2 лучше, чем профото. Но дороже. Профото очень хороша для своей цены. Но и то, и другое - лишь суррогат настоящей серебрянной ч/б плёнки

Цветная негативная - Fuji Superia Reala для пейзажа, Kodak Portra для потрета, Kodak Profoto 100 для всякой ерунды (когда жалко дорогую плёнку ).

Слайд - Fuji Provia, Velvia.

czz (16.5.2007, 1:25) писал:

Спасибо заврозумительный ответ.
Т.е. насколько я понял: если ехать на море, то лучше брать Kodak Profoto 100. Верно?

VLukinov (16.5.2007, 1:12) писал:

На вкус и цвет ....
Цветную лучше бы попробовать и выбрать самому. Только не Кодак Голд
Кстати, и упомянутая Профота тоже нравится далеко не всем.
Я бы начал с простой Фуджи Суперии. А потом уже смотрел на более серьезные пленки типа Портры.
Что до чувствительности - и на море может понадобиться 400-ка. Даже солнечным днем. Бывает, нужно зажать диафрагму для глубины резкости, да еще потребуется короткая выдержка и т.д. и т.п.
Сообщение отредактировал CBC: 16 May 2007 - 11:43

CBC (16.5.2007, 11:30) писал:

Воообще из Fuji - пробовал: Fuji Superia 200 - это была моя последняя пленка,
а до этого снимал на Kodak Gold 200. Суперия действительно гораздо лучше.

А каквообще Fuji X-TRA 400 - по сравнению с Fuji Superia 200 (зерно не в счет -
я и так понимаю что у 400-ки зерно посильнее). Меня интересует светоширота и розрешение.

VLukinov (16.5.2007, 12:14) писал:

Разница есть, но чаще всего не критичная. 400 более чувствительна к недосвету, широта и разрешение именно чуть хуже. Если экспонирована нормально на удачном сюжете - все ОК.

VLukinov (16.5.2007, 12:14) писал:

О зерне Х-тры 400 беспокоиться не стоит, при условии правильного экспонирования и нормальной проявки конечно, что справедливо для любой пленки. При недодержке - зерно разумеется лезет, начиная с теней.
К разрешению тоже претензий нет, по крайней мере до 20х30 - больше с нее просто не печатал.
Фотоширота? Если и меньше, то несущественно.
Вот чем Х-тра отличается, так это заметно более высоким контрастом, но за чувствительность приходится платить.
Экспонировать ее советовал бы с небольшим пересветом от номинала, т.е 1/3 - 1/2 ступени в плюс.
Очень хорошо ведет себя со вспышкой.
Вообще из любительских пленок ИСО 400 конкурентов ей нет ЫМХ.

Цитата

Смотря что хотите снимать... Если просто фотохронику - профото. Если пейзажи, чтобы на стену - не поскупитесь на хорошую плёнку
Да, цветная Профото нравится не всем. Мне, например, не нравится.
Я хуже портры ничего не покупаю

Суперия, в том числе xtra - это все же совсем любительская плёнка... Цвета так себе.

czz (16.5.2007, 15:26) писал:

Да я не против, но вы мне марку этой пленки скажите пожалуйста, ато их так моного вообще, что я совсем не знаю с чего начать. Хочется так чтоб цветопередача была хорошая и передача полутонов - не заваливалась.