Vourdallaque (8.2.2007, 14:42) писал:
К 400/5.6
#1
Отправлено 08 February 2007 - 15:11
#2 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 08 February 2007 - 15:16
#3
Отправлено 08 February 2007 - 16:25
Да, диафрагма у него ни в коей мере не прыгающая - привода от байонета просто нет. Единственный способ закрыть - повернуть кольцо. Соответственно, никаких танцев с бубном для экспозамера на цифротушках в режиме Av не требуется - фокусируем, поворачиваем кольцо диафрагм, жмем кнопку... полная аналогия с М42 через переходник (естественно, всё необходимое у меня разрешено в меню ДС-ки).
#4 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 08 February 2007 - 16:33
Да, диафрагма у него ни в коей мере не прыгающая - привода от байонета просто нет. Единственный способ закрыть - повернуть кольцо. Соответственно, никаких танцев с бубном для экспозамера на цифротушках в режиме Av не требуется - фокусируем, поворачиваем кольцо диафрагм, жмем кнопку... полная аналогия с М42 через переходник (естественно, всё необходимое у меня разрешено в меню ДС-ки).
А экспокоррекция при съёмке в Av требуется (с некоторыми отечествеными вроде бы требовалась)?
PS С нетерпением ждём примеров.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 08 February 2007 - 16:38
#5
Отправлено 14 February 2007 - 10:37
Краткая биографическая справка.
Данный экземпляр К 400/5.6 был куплен мной на немецком иБэе в ноябре прошлого года, и получен в декабре. Предвкушая скорую, как я думал тогда, фотоохоту на заранее пристреляных кормушках на снегирей, синиц и чечеток, я распаковал посылку, и... первое разочарование - описанный как аккуратно и нечасто использовавшийся объектив из коллекции, данный экземпляр имел болтающееся в заднем тубусе тонкое стальное кольцо (между задней линзой и байонетом), которое никак не хотело фиксироваться перпендикулярно оптической оси... хорошо хоть, оно в принципе неспособно было достать до поверхности линзы и поцарапать ее. Ну ладно, eBay есть eBay - сюрпризы возможны в любой момент. Визит в РСУ расставил всё по местам: объектив вскрывался и ремонтировался ранее, кольцо было плохо закреплено, и, видимо, не удержалось на месте при почтовых перекантовках. Исправили, заодно проверили юстировку на бесконечность. Я стал настраиваться на тестирование, и... второе разочарование:
Плюс пять в Москве,
Зиме @#?&ец,
Мороз и солнце отменили.
Небес раскисший холодец
Исполнен серости и гнили...
Все попытки снять что-то на бегу (без штатива, естественно) или из окна на работе (сквозь поток теплого воздуха, исходящий из этого самого окна) не давали достаточно достоверной информации к размышлению, зато активно работали на формирование пессимизма... и появилась в "продаме" тема про изучение спроса на эту линзу.
Вдруг, о чудо, наконец-то: воскресенье, ясная солнечная погода, всё семейство дома и хочет выбраться на пару часов в Битцевский парк! Ловлю момент - жене и ребенку в руки лыжи, себе на спину рюкзак и штатив, и вперед, к первым нормальным тестам.
Введение
Вообще-то, здесь следовало бы привести ТТХ тестируемого объектива, но мы все люди грамотные, классиков читали, а потому ссылку http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/extr...e/K400f5.6.html на Божидара нашего свет Димитрова найти в состоянии. Но, так или иначе, как это принято в серьезных исследованиях, эта ссылка заслуживает почетного места в списке литературы в конце статьи... но до конца еще далековато. Пока же поступим так - первую часть посвятим первому же впечатлению от линзы, во втором разделе заострим внимание на обнаруженных проблемах, в третьей главе проведем сравнение с доступными "конкурентами", а затем, в заключительном разделе, и до выводов дойдем... но до этого еще далековато. Для полноценных выводов надо бы погонять оптику и на пленке, вставленной в нормальную камеру с нормальным видоискателем.
1.Первые впечатления
Приобретая этот объектив, я не питал особых иллюзий насчет области его применения в моих руках - конечно же, анималистика, но с рядом весьма существенных ограничений. Фокусное расстояние и светосила у него - ни то, ни сё, МДФ = 8 метров, да еще и диафрагма ручная -- т.е., об оперативности и точности особо мечтать не приходится. В планах были 3 вида съемок: птичья мелочь на кормушке с заранее пристрелянных позиций (штатив+фокусировка+диафрагмирование заранее, +макрокольцо для уменьшения МДФ), крупноплановые портреты животных в зоопарке (ну куда они денутся с подводной-то лодки?) и, наконец, засидки в охотничьих угодьях... тетеревиные тока и гусиные стаи на полях и болотах (тут-то обычно есть время подумать и навестись, но любимому 80-320 не хватает фокусного, да и картинка на длинном конце замыливается, а диафрагмировать до 8-11 на рассвете... ну вы поняли, в общем ).
Первый масштабный тест заметно выбивался из этих рамок - Лысая горка в Битце в воскресный день не похожа ни на зоопарк, ни на ток/поле/болото... а птиц ближе полукилометра можно даже не искать. Жуткий бедлам: взрослые-дети-кони-милиция-лыжи-санки-коляски-собаки... стоп! Собаки? Да, собаки... вполне подходят для "анималистического" теста... ну а если люди попадут в кадр за компанию, так я не виноват. Решено: конструкция из *ist Ds и SMC 400/5.6 водружается на штатив наверху горки и начинает мониторить Бобиков. Первый результат, вполне закономерный и ожидаемый:
1.1.Снимать можно, но...
Подвижность четвероногих друзей человека привела к отправке почти 80% снимков в корзину - банально не в фокусе. Анализируем оставшиеся, точнее, наиболее характерные из них. Надо сказать, что после первых проб освещения все снимки этого лженаучного теста делались в режиме Av с экспокоррекцией -1, что, на мой взгляд, нормально для имевших место условий - обилие света и сверху, и снизу, от снега. Вроде парадоксально - обычно считается, что на ярком фоне типа снега или воды коррекция должна быть плюсовой, но в данном случае факт - света для корректного центровзвешенного замера многовато. Снимая некрупную живность на снегу при ярком солнце, я часто даю такую же коррекцию и для 80-320 (замер в этом случае чаще матричный).
Итак, снимки. Съемка велась на *ist Ds в RAW, примеры приводятся в обработке PEF->TIFF-8bit->(уменьшение в 4 раза по линейным размерам в 2 приема с деликатным Unsharp Mask (80, 0.3, 1) в ФШ)->(перевод в jpeg с качеством около 80-85).
Снимок 1. Предположительно, фоксхаунд на поводке, почти в профиль. Дистанция около 10м, f/5.6
Полноразмерный, без ресайза, кроп из центра кадра:
И такой же кроп из угла:
Этот снимок, на мой взгляд, говорит о нескольких вещах:
- снимать на открытой дырке вполне можно;
- но при этом всё композиционно важное должно быть строго в центре;
- поскольку, если оно не в центре, а дистанция короткая - будешь потом ломать голову, мыло это, или промах мимо ГРИП. Понятно, что если научно подойти к тестам, этот вопрос можно решить раз и навсегда... но миры и газеты - как-нибудь потом.
Снимок 2. Лабрадор, поднимающийся вверх по склону. Дистанция порядка 15-20м, f/5.6
Этот снимок - на тему ГРИП и ловли блох... пардон, движущихся объектов. Вполне ожидаемое подтверждение того, что занятие это не для данного объектива - серия из 4 кадров дала 3 снимка для корзины и 1 с "бэк-"... нет, даже "тэйл-фокусом".
Далее идет пара снимков, сделанных при зажатой диафрагме - первый на 8, второй на 11. В первом случае фокусировал, сразу поджав диафрагму до 8, во втором - фокусировал на 8 и зажимал до 11 перед нажатием кнопки. Просто снимки, без выводов:
(Продолжение следует)
Сообщение отредактировал IL: 14 February 2007 - 10:40
#8
Отправлено 16 February 2007 - 03:03
Первый результат, вполне закономерный и ожидаемый:
Снимать можно, но...
Подвижность четвероногих друзей человека привела к отправке почти 80% снимков в корзину - банально не в фокусе.
Этот снимок - на тему ГРИП и ловли блох... пардон, движущихся объектов. Вполне ожидаемое подтверждение того, что занятие это не для данного объектива - серия из 4 кадров дала 3 снимка для корзины и 1 с "бэк-"... нет, даже "тэйл-фокусом".
Может всё же лучше FA200/2,8+конвертор (автофокусный) х1,7 или х2 - светосила таже, фокусировка быстрая, масса комплекта до киллограмма (эти позиции считаю важнейшими для оперативности)? Кончно качество чуть хуже, но ухудшение также только ближе к краям кадра.
Опять же сам телевик с фокусным 200мм считаю в арсенале необходимым (используется почти на порядок чаще чем 300-400, в тех случаях когда речь идет не о съемке животных).
Вот примеры с х1,7.
Съемка на пленку без штатива, а конвертор применялся с индексом D, т.е. должен мылить по краям по определению.
Вот если бы Пентакс действительно наконец выпустил бы автофокусный конвертор.
Сообщение отредактировал mich.: 16 February 2007 - 03:07
#10
Отправлено 16 February 2007 - 12:51
ну и Сигма 400/5.6 любезно предоставленая Валерием!
дырка 7.1. исо 800. выдержка 1/400. камера 100д, антишейк включен, ПЕФ
Сообщение отредактировал A4home: 16 February 2007 - 12:57
#11
Отправлено 16 February 2007 - 15:01
mich. (16.2.2007, 2:59) писал:
Как уже заметили, по цене варианты плохо сравниваются. Да и найти ФА 200/2,8 ой как не просто, а за разумные деньги и практически не возможно. Судя по Димитрову, один ФА200/2,8 весит более килограмма, так что с конвертером в килограм никак. Кроме ухудшения качества по резкости значительно хуже может оказаться еще и рисунок объектива, особенно с неродным конвертером. Хотя по универсальности связка с конвертером несомненно лучше.
#12
Отправлено 16 February 2007 - 23:32
VladK (16.2.2007, 14:57) писал:
Про компактность уже упоминал (особенно в сравнении с 400/5,6) - на самом деле его масса - 785 гр. х1,7 - 145 гр. Итого 930гр.
Плюс миним дистанция фокусировки - 1,2м.
#13
Отправлено 17 February 2007 - 00:45
mich. (16.2.2007, 2:59) писал:
1. Компактность. Суммарная длина 150мм, вес 615гр.
2. Сам А200/4 с приятным рисунком.
Недостатки: темно и нет автофокусировки.
Комплект FA200/2,8+конвертор (автофокусный) давно привлекает мои мысли. Приведённые Вами снимки демонстрируют достойное качество. Уточните, пожалуйста, на каких диафрагмах они сделаны, и с каким конкретно 1,7Х конвертором? Это SMC PENTAX-F 1.7X AF ADAPTER или другой?
#14
Отправлено 17 February 2007 - 01:13
Alsen (17.2.2007, 0:41) писал:
1. Компактность. Суммарная длина 150мм, вес 615гр.
2. Сам А200/4 с приятным рисунком.
Недостатки: темно и нет автофокусировки.
Комплект FA200/2,8+конвертор (автофокусный) давно привлекает мои мысли. Приведённые Вами снимки демонстрируют достойное качество. Уточните, пожалуйста, на каких диафрагмах они сделаны, и с каким конкретно 1,7Х конвертором? Это SMC PENTAX-F 1.7X AF ADAPTER или другой?
Еще до сих пор очень мало знаю про SMC PENTAX-F 1.7X AF ADAPTER - я предполагал что он может использоваться только с неавтофокусными объективами.
На снимках выдержка была 1/500, а диафрагма автомат, поэтому какая была по факту - сказать не могу. Пленка 100 ед., погода - перем. облачность.
#15
Отправлено 17 February 2007 - 01:24
mich. (17.2.2007, 1:09) писал:
А нет ли снимка этой парой с боке? Или расскажите про рисунок.
#16
Отправлено 17 February 2007 - 01:45
#17
Отправлено 17 February 2007 - 10:59
Alsen (17.2.2007, 1:20) писал:
А нет ли снимка этой парой с боке? Или расскажите про рисунок.
Вот кадр на полном отверстии (2,8х1,7= ок. 5), выдержка была 1/250, снято с упора:
Вообще мое мнение, что светосила 2,8 для использования 200мм с конвертором это предел. Чаще лучшего качества можно достичь обычным корпом:
#19
#20
Отправлено 17 February 2007 - 20:12
Диафрагма f8 (суммарно f16), 1/500s, K100D, ISO400, без антишейка, с рук с упором.
Ресайз, сжатие, без повышения резкости:
Это наиболее резкий тестовый снимок из 5 дублей.
Полноразмерный crop центра кадра, также без повышения резкости:
Вообщем это вариант когда 400мм нужны изредка, для сюжетов с крупными деталями. Главное достоинство в компактности.
#22
Отправлено 25 February 2007 - 15:24
LeecH (25.2.2007, 12:53) писал:
#24
Отправлено 06 May 2007 - 04:41
#25
Отправлено 06 May 2007 - 08:49
A4home (16.2.2007, 12:47) писал:
дырка 7.1. исо 800. выдержка 1/400. камера 100д, антишейк включен, ПЕФ
attachment
#27
Отправлено 06 May 2007 - 19:05
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных