Форумы Пента-клуба

Купив 40й лим Вы получите в сравнении с индустаром 50-2
- автофокус
- более широкий угол
- возможность без сложностей использовать встроенную вспышку
- бОльшую светосилу (причем 2.8 - рабочая безо всяких вопросов)
- картинка, если судить по массе примеров в сети (да и по вашим отчасти тоже) будет в целом похожа.

Это если судить объективно. Возможно он будет несколько резче, возможно будет чуть лучше держать боковой и контровой и т.п., но тут уже не на 100%. Если перечисленное выше для Вас важно, то это хороший повод купить этот лим.

Я бы дал вам такой совет. Если индустар Вам в целом нравится, то 40 лим не разочарует. Берите.

Veluts

Спасибо за доходчивый ответ! Кстати о вспышке забыл. А ведь иногда использую.
И всем спасибо!
Кстати здесь появился земляк. Позвоню обязательно, может и на БУ решусь.

alexyurch (10 November 2013 - 23:29) писал:

Полностью с вами согласен по пункту 2,да и по 3-му.До 3-х метров фокусировка(в помещении)отличная,на улице уже с 5-6м.,чуть пестрый фон и особенно на открытой резкость хуже чем у кита 18-55.С корректировкой замучился,плюнул,поставил на ноль - терпимо но со скрипом,подумываю о замене.Хочу 70-й + 21-й или 35-й Macro.Что посоветуете? (камера К-52).

Nick48 (02 December 2013 - 01:00) писал:

Немного странные варианты, в том смысле, что их надо не противопоставлять, а скорее дополнять друг другом
Т.е., имея 21+40+70 или 21+35+70 можно покрыть большинство задач для большинства фотографов. Варианты или "только 21+70", или "только 35" тоже могут устроить разные группы людей - тут уже у кого какие предпочтения по фокусным расстояниям. И не зная ваши предпочтения Вам никто не сможет дать адекватный совет.

Например у меня 40+70 на Кр. Вместо 21 лима вяло подумываю о покупке сигмы 19/2.8 под Некс (где использую пентаксовскую мануальщину 28+50+135).

Если бы по каким-то причинам надо было бы оставить один объектив - оставил бы 40. По неустановленной наукой причине этот "проблемный" объектив на "суперпроблемном" с точки зрения автофокуса Кр у меня работает без проблем. Не знаю, может сюжеты такие снимаю.
Сообщение отредактировал veluts: 06 December 2013 - 18:42

У меня тоже без проблем. Может раньше лучше сборка была .

А вот стоит ли при наличии FA50/1.4 и DA35/2.4 менять второй из них на 40-й лим?
У меня самого пока из мотивации только "хочется чего-нибудь универсально-лимового"...

Shnipper, я бы не менял.

Shnipper (09 December 2013 - 19:44) писал:

Не стоит. 40 и 50 - слишком близко по ФР.

Shnipper (09 December 2013 - 19:44) писал:

Только если хочется тессаровского "звона".

Shnipper (09 December 2013 - 19:44) писал:

Да, менять имеет смысл только если картинка с 35/2.4 решительно не нравится, а с 40/2.8 наоборот. Если по картинке 35 устраивает, то 35+50 выглядит универсальнее, чем 40+50.
А если хочется что-то "универсально-лимового", может имеет смысл рассмотреть тогда тот же 21й? 21+35+50 в принципе тоже весьма интересный набор.

veluts (10 December 2013 - 11:54) писал:

21-й универсальным можно назвать с оооооооочень большой натяжкой. А практическая его нужность при наличии трех других объективов, закрывающих диапазон около 21 мм, весьма сомнительна. При этом, купив 21-й, ни от одного из трех не откажешься, т.к. задачи у них разные (Сигма 10-20/3.5, Тамрон 17-50/2.8 и DA 18-135).

40-ой имеет смысл вместо и 35 и 50.
(или 40 или 35+50)

SergT (10 December 2013 - 14:34) писал:

На такие жертвы не готов. 50 у меня недопортретником работает, 40-й лим его в этом не заменит. Вот, если задушу жабу на 70 или 77, тогда можно будет подумать и о замене 35+50 на 40...

Shnipper (09 December 2013 - 19:44) писал:

Каким из них вы больше пользуетесь? Если 35-м, то поменяйте его лучше на 35-й лим, если хотите универсально-лимового (также можно и другие варианты рассмотреть типа новой сигмы 35/1.4, родного 35/2.0, различные неавтовокусные версии К, М, А). Все зависит от собственных предпочтений и бюджета.

Shnipper (10 December 2013 - 15:06) писал:

Тогда оставляйте 50-ый, а 35-ый можно заменить на что-нибудь пошире (только вот на что?) или на другой 35ый, как уже советовали выше.
Или зум искать.
Я вот хочу что-то между 14 и 40, думаю, заменить ли 40-ой на новый 20-40, так как нет фиксов (которые производятся) на пентакс в диапазоне 24-31 по вменяемой цене. Ну или менять на 31ый по невменяемой .
Сообщение отредактировал SergT: 12 December 2013 - 10:59

Shnipper (09 December 2013 - 19:44) писал:

Не знаю, на сколько 35/2.4 отличается от 35/2. Но 35/2 однозначно стоило бы.

Цитата

продать оба и взять 43?

Бо! (12 December 2013 - 12:52) писал:

43-ий ещё более узкий по отношению к 35-му, чем 40-ой.

SergT (12 December 2013 - 12:59) писал:

отойти на пол метра дальше совсем-совсем никак?
иметь линейку 35-40-50 достойных стеклышкоф или иметь одно более чем достойное стекло?
если стоит выбор, я выбиру в данном случае 43, но это только лишь мое имхо

Бо! (12 December 2013 - 15:18) писал:

Ну так то да, тоже хотел предложить 43-ий ещё, но с 40-ым и так отходить надо будет по сравнению с 35ым, а с 43-им еще дальше.
Я кстати и 40-ой предлагал вместо 35 и 50.

И всё-таки маркетологи Pentax-a - большие молодцы. Это ж надо уметь - в течение многих лет поддерживать цены на один из самых продаваемых объективов в линейке почти в 2,5 раза выше, чем на совершенно аналогичный объектив такого мощного конкурента, как Canon, да еще и оснащенный ультразвуковым мотором, не имеющий никаких проблем при фокусировке на бесконечности, не разваливающийся надвое в процессе эксплуатации...

Canon EF 40mm f/2.8 STM, 68.2 х 22.8 мм, 130 г. - $ 170. http://rozetka.com.u...characteristics
Pentax 40 f/2.8 Limited SMC DA, 63х15 мм (без бленды), 90 г - $ 410. http://fotomag.com.u...MC_DA-info.html

Ну что же вы врете то? Не путайте STM и USM.

купил вот 40-й за 348 баков, новый.
а кенонский объектив разве не пластмассовый?
так пластиковые ДА35 и ДА50 так и стоят по 180 баксов.

Если кто и врет, то не я. По ссылке - Привод автофокусировки Ультразвуковой
Подробнее:http://rozetka.com.ua/canon_ef_40mm_f_2_8_stm/p249676/#tab=characteristic
А STM - это такие же маркетинговые заморочки Кэнона (типа "улучшенные характеристики при съемке видео"), как и "лимитед" у Пентакса.

учите матчасть

Таки прямо у всех разваливается и имеет проблемы с фокусировкой на бесконечности? А у вас 40 лим есть? а 40й кенон? Или просто:

Hokins (20 December 2013 - 23:10) писал:

Слегка подучил. STM - таки встроенный "моторчик", но не ультразвуковой (это врут), а шаговый. Что всё же лучше отвертки. Корпус - пластиковый, но байонет - металлический. Без оговорок полнокадровый. А ля серия FA Пентакса.

veluts (20 December 2013 - 23:15) писал:

Лим - был (а то отчего бы я на него так разозлился?). На бесконечности автоматически не фокусировался, равно как и 3 из 4-х собратьев, до которых мне удалось добраться и попробовать. Как и экземпляр, выбранный для тестирования на pentaxforums.com: http://www.pentaxfor...-sharpness.html Продал за 180 баксов человеку, для которого это его свойство оказалось не критично, честно предупредив о наличии данного глюка.
40XS остался, ибо куплен вместе с К-01 за 425 баксов (продавец возит сток из штатов). Хроматит не по детски, до безумия любит ЗП, но на бесконечности фокусируется.
Сообщение отредактировал alexyurch: 21 December 2013 - 00:13

Ох... Ну по крайней мере Ваши заявления не голословны тогда С другой стороны, если 3 из 4 экземпляров имели бы подобную проблему на моей камере, я бы скорее грешил на камеру или как минимум на связку камера-объектив. Опять же "любит ЗП" на мой сромный взляд скорее к камере.

veluts (21 December 2013 - 00:39) писал:

Каюсь, чужие 40 лим проверял на К-01. Но мой экземпляр одинаково не фокусировался на бесконечности как на К-01, так и на К100D. Даже не знаю, какие выводы отсюда можно сделать...
Насчет "любви к ЗП". К-01 склонен фокусироваться на самом контрастном объекте в кадре (обычно на ЗП) независимо от выбора точки автофокуса с любым объективом. Но у "сороковников" сия тенденция превосходит все границы разумного, в отличие от "темных" зумов. Не знаю, почему так. Возможно, с более светосильными автофокусными фиксами все было бы ещё хуже, судя по сообщениям разочаровавшихся в FA 50/1,4, которые обнаруживают некий "бэк-фокус" в несколько метров даже на зеркалках с фазовым автофокусом, который, на самом деле, является "убеганием" на ЗП.
Менее всего претензий к автофокусу у владельцев К-30 и К-5 II, насколько это можно заметить по форуму. Но этих камер нет ни у меня, ни у моих знакомых.

ниче, скоро моя 40я линзочка придет, отпишусь.
Сообщение отредактировал pentajazz: 21 December 2013 - 01:23