Я вернулся к пленке
kras 19 Jan 2007
ialex 19 Jan 2007
Valery (19.1.2007, 13:21) писал:
Я нашёл что-то похожее с тем, что получал я и думаю, что с цифрой в такой ситуации и проблем меньше и результат может быть лучше. Не засчёт потенциальных возможностей, а за счёт практического применения.
izumi 19 Jan 2007
fotofil (19.1.2007, 17:23) писал:
С почтением- Fotofil.
В расчет я вводила то, чем отличается пленка и цифра. И ни разу, заметьте, ни разу не сказала, что цифра - залог того, что Вы увидите вменяемую прибыль. Так что давайте не будем начинать обвинять друг друга и переходить на личности
Иначе наш с Вами разговор выльется в обычную склоку, а мне этого совершенно не хочется
С уважением
Сообщение отредактировал izumi: 19 January 2007 - 17:44
Гость_Valery_*
19 Jan 2007
ialex (19.1.2007, 17:35) писал:
Я нашёл что-то похожее с тем, что получал я и думаю, что с цифрой в такой ситуации и проблем меньше и результат может быть лучше. Не засчёт потенциальных возможностей, а за счёт практического применения.
Да, сажи из паровоза, на плёнку, много налипло. Перед сканированием кисточкой не пробовали? А может сканер почистить? Нет, я, серьёзно.
Сообщение отредактировал Valery: 19 January 2007 - 17:58
fotofil 19 Jan 2007
izumi (19.1.2007, 19:36) писал:
В расчет я вводила то, чем отличается пленка и цифра. И ни разу, заметьте, ни разу не сказала, что цифра - залог того, что Вы увидите вменяемую прибыль. Так что давайте не будем начинать обвинять друг друга и переходить на личности
Иначе наш с Вами разговор выльется в обычную склоку, а мне этого совершенно не хочется
С уважением
Чего не скажешь о цыфро. Если прикинуть вероятность поломки любого звена цифровой системы и траты на ее восстановление- какая система будет более затратна?
Зы: не серчайте, цыфроистерия действует на меня отрицательно.
izumi 19 Jan 2007
fotofil (19.1.2007, 17:48) писал:
Чего не скажешь о цыфро. Если прикинуть вероятность поломки любого звена цифровой системы и траты на ее восстановление- какая система будет более затратна?
Зы: не серчайте, цыфроистерия действует на меня отрицательно.
Я говорю о конкретных вещах. Я не защищаю и не обвиняю цифру или пленку. Я говорю о своих впечатлениях и ощущениях И не нужно экстраполировать мои слова на всю цифру.
И я совершенно не понимаю, причем тут цифроистерия (особенно с учетом того, что я УЖЕ не использую цифрозеркало, о чем тут упоминала).
Тем более, что самый лучший способ борьбы с истерикой - это попытка отнестить непредвзято и разносторонне к фактам
Гость_Prospero_*
19 Jan 2007
Гость_Vourdallaque_*
19 Jan 2007
fotofil (19.1.2007, 17:23) писал:
Стоимость фотошопа - вопрос скользкий
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 19 January 2007 - 18:13
fotofil 19 Jan 2007
izumi (19.1.2007, 20:04) писал:
"Мои впечатления" такие- у каждой системы, бесспорно, есть свои преимущества. Просто для Вас и меня они находятся в разных плоскостях. По ощущениям- с цыфрой больше возни. Правда- моим ощущениям.
Пленка, ПМСМ, может и не предоставляет такой простор для трансформации изображения, но дает более высокое качество при печати больше чем 13х18, и более надежна- для меня это главное.
Prospero (19.1.2007, 20:06) писал:
Обрабатываю файлы с последней пентаксовской камеры на компе, которому ровно 6 лет (и ни разу ни чего не апгрейдилось). Сижу и не жалуюсь.
Сообщение отредактировал fotofil: 19 January 2007 - 18:20
izumi 19 Jan 2007
fotofil (19.1.2007, 18:19) писал:
Да и возьни с ней не меньше... Но это приятная возьня
fotofil (19.1.2007, 18:22) писал:
Последние игрушки не гоняю, но для вдумчивой работы с карточками достаточно. Хотя, планирую сделать апгрейд. В идеале до мака
Боюсь только будет очень не скоро
Сообщение отредактировал izumi: 19 January 2007 - 18:26
ialex 19 Jan 2007
Valery (19.1.2007, 16:43) писал:
Да, сажи из паровоза, на плёнку, много налипло. Перед сканированием кисточкой не пробовали? А может сканер почистить? Нет, я, серьёзно.
Сканер у меня был новый и на нём принципиально не могли получаться точки, только линии поскольку сканер двигал обойму с плёнкой вдоль датчика. Когда из мастреской мне отдавали плёнку, то всё что я мог сделать это одеть перчатки, разрезать плёнку по 6-ть кадров и по одному куску вставить в обойму предварительно обмахнув пыль. Однако всё пласмассовое и пыль липнет даже если использовать антистатик. Но с этим можно было бы жить если бы не микроцарапины (как правило маленькие, но не меньше пяти на каждом из кадров), на которые я просто копровал из соседнего куска при помощи Microsoft Photo Editor. Как они там образуются я точно не скажу, но разбираться в этом вопросе хочется гораздо меньше, чем фотографировать. Зерно было зачастую из-за недорогой плёнки, поскольку платить по 5 лат (это ~8 EUR) за плёнку хочется не для каждой съёмки. Пока была Agfa ещё куда не шло, но потом из недорогих остался только Kodak. Последний раз снимал на FujiFilm 200, но цифра с K10 мне показалась лучше и видимо обошлась дешевле.
fotofil 19 Jan 2007
fotofil 19 Jan 2007
amazing 19 Jan 2007
Гость_Vourdallaque_*
19 Jan 2007
fotofil (19.1.2007, 18:25) писал:
2) И, когда к Вам в студию придут "товарисчи" проверить легальность ПО, что Вы будете говорить о стоимости Шопа?
Да, забыл сказать, что и не собираюсь. Но например Windows у меня лицензионный
Чисто теоретически, можно предъявить кассовый чек с Савёловского рынка, и разбираться товарищи должны уже с этими ребятами.
amazing (19.1.2007, 18:46) писал:
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 19 January 2007 - 18:49
Diablo 19 Jan 2007
Vourdallaque (19.1.2007, 19:10) писал:
Стоимость фотошопа - вопрос скользкий
Хотелось бы спросить а сколько по времени у вас на вашем компе будет открываться файл например 250 МГбайт psd и сколько он будет обрабатывать простейшее действие, например копирование слоя?
А потом поговорим о компьютере...
А поверте мне 250 мег это не самый большой файл это обычный файл с которым приходится работать профи-фотографу цифровику
fotofil (19.1.2007, 19:25) писал:
2) И, когда к Вам в студию придут "товарисчи" проверить легальность ПО, что Вы будете говорить о стоимости Шопа?
Так это гворить тогда будет ужо поздно
amazing (19.1.2007, 19:46) писал:
А вы часто гимпом пользуетесь?
И что в нем ну прям есть все как в ФШ?
Сомневаюсь....
Гость_Vourdallaque_*
19 Jan 2007
Diablo (19.1.2007, 18:54) писал:
А потом поговорим о компьютере...
А поверте мне 250 мег это не самый большой файл это обычный файл с которым приходится работать профи-фотографу цифровику
Цитата
izumi 19 Jan 2007
Diablo (19.1.2007, 18:54) писал:
А потом поговорим о компьютере...
А поверте мне 250 мег это не самый большой файл это обычный файл с которым приходится работать профи-фотографу цифровику
Diablo 19 Jan 2007
Vourdallaque (19.1.2007, 19:57) писал:
А представляете, есть на свете люди, которые Windows не пользуются. Я даже таких знаю.
Да что вы говорите???? Наверное вы используете QNX дома и наверное даже лицензионный?
Я например вполне себя комфортно чувствую на Linux но вот представте что такой гибкости как у ФШ я больше нигде не видел....
Так что Гимп не Гимп а вы так и не ответили что все ли умеет делать Гимп в сравнении с ФШ.
amazing 19 Jan 2007
А по поводу мощности: и как же это люди работали в 4-м фотошопе на 486-х машинах, и выводили же А4/А3? Да, комфортность работы несомненно повысилась, если есть возможность/желание за это платить--вперёд
Сообщение отредактировал amazing: 19 January 2007 - 19:05
Diablo 19 Jan 2007
izumi (19.1.2007, 19:57) писал:
Вот я и говорю что 150-170 и 250-400 мег это как говорят в Одессе две большие разници....
Вот и поробуйте поработать со слоями в файле ~250 мег да еще и поделать новые и маски на них накинуть вот тогда и будем посмотреть что и какой комп нужно...
Да еще учтите что у вас нет особо времени чтоб заниматься одной фоткой 2 дня потому как кушать хочется а для того чтоб кушать то нужно работать....
amazing (19.1.2007, 20:03) писал:
А по поводу мощности: и как же это люди работали в 4-м фотошопе на 486-х машинах, и выводили же А4/А3? Да, комфортность работы несомненно повысилась, если есть возможность/желание за это платить--вперёд
И что выводили таких размеров фотографии для полиграфии?
Сразу хочется заметить что все полиграфисты работают на Маках, а это совсем другая история.
Владимир Минаев 19 Jan 2007
1. Сам был сторонником пленки, пока не попортили пару негативов (к счастью, не особо важных) небрежной проявкой. Единственная приличная контора закрылась (увы, это не Москва) - в остальных положили на качество и гонят вал. Хороший "цифровой" снимок я хоть с 3-й попытки - но напечатаю так, как надо. Испорченный негатив - навсегда.
2. За 2 мес. юзанья К110 снято почти 6000 кадров. Шедевров, само собой, нет, половина - сразу в мусор, половина оставшихся - тоже в мусор, но оставшиеся - реально радуют! Как и сама возможность стрелять сериями (см. http://www.club.foto...user_id=125162) ТАМ, ГДЕ ЭТО СТОИТ ДЕЛАТЬ (танцы с проводкой...). К вопросу о стоимости нашего хобби... 1500 удачных кадров - это порядка 7000 р. при печати 10х15 с пленки в рядовой лабе... в хороей московской сколько? А ведь сейчас не сезон! То ли будет летом...
3. Вот снимал надысь невесту... http://ft.fotoplenka...22/a3e67d91.jpg
На пленке задний план был совсем провален... моя ли ошибка, или так и должно было бы быть - неважно. Получилось как-то... мрачновато... хотя платье было безупречно проэкспонировано. А в цифре - легко поправил, привел к более правдоподобному варианту...
В общем... мне самому сплошь и рядом не хватает динамического диапазона цифры раздражают ограничения кропнутой матрицы (в т.ч. объективные... т.е. пробелмы с объективами) - но... переход на цифру я сделал окончательно... примерно на 2 года раньше, чем планировал.
Хотя и пленкозеркалку оставил... пусть будет! Для понтов (как проигрыватель виниловых дисков, автомобиль "Победа" или там 21-я "Волга" с оленем, ручная кофемолка и т.д.)
amazing 19 Jan 2007
Гость_Vourdallaque_*
19 Jan 2007
Diablo (19.1.2007, 19:06) писал:
Вот и поробуйте поработать со слоями в файле ~250 мег да еще и поделать новые и маски на них накинуть вот тогда и будем посмотреть что и какой комп нужно...
UPD - хотя признаюсь, по поводу шести-семи лет я дал маху.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 19 January 2007 - 19:23
izumi 19 Jan 2007
Diablo (19.1.2007, 19:06) писал:
Хотя, вот тут Вы сами себе и ответили: это совсем другая история
Diablo (19.1.2007, 19:06) писал:
Вот и поробуйте поработать со слоями в файле ~250 мег да еще и поделать новые и маски на них накинуть вот тогда и будем посмотреть что и какой комп нужно...
Да еще учтите что у вас нет особо времени чтоб заниматься одной фоткой 2 дня потому как кушать хочется а для того чтоб кушать то нужно работать....
Я не буду с Вами спорить. Ибо Вы мне на слово не поверите, а приводить реальные доказательства я здесь не смогу. Да и доказывать я ничего не хочу. Все равно это не изменит объективную реальность (подозреваю, что и субъективную тоже не изменит).
Собственно... Главное-то не в этом. А в том, чтобы карточки получались хорошие
Сообщение отредактировал izumi: 19 January 2007 - 19:24
mich. 19 Jan 2007
izumi (19.1.2007, 14:30) писал:
У цифры свои несомненные плюсы - это оперативность и низкая себестоимость кадра.... Но у пленки пока плюсов больше. Это значительно большая фотоширота (динамический диапазон), пластичность, зерно (на мой взгляд, правильное пленочное зерно это приятная штука). А еще пленка помогает думать (нет экрана для просмотра плюс то, что снимая с "цифровой скоростью" вполне можно разориться)
+1
Подтверждение первой аксиомы: снимаю на пленку и только в поездках (пейзажи и трэвел) в год это три поезки по две недели. Отснятых пленок за это время примено ок. 150шт. В результате:
- пленка 150 х250 =37500р
- проявка и сканирование для слайдшоу 150 х300 =45000р
- сканирование на большой формат 30шт х200 =6000р
итого более 3 тыс.долл. на 5.5тыс. кадров.
Компьютер для фото необходим независимо от того на что снимаешь - на пленку или на цифру.
Флэшки SD и устройства для сливания цифрофото? - сейчас все это также почти у всех имеется и так.
Гость_Prospero_*
19 Jan 2007
Diablo (19.1.2007, 19:06) писал:
<...>
Сразу хочется заметить что все полиграфисты работают на Маках, а это совсем другая история.
fotofil (19.1.2007, 17:23) писал:
И тоже меняют их раз в год?
mich. 19 Jan 2007
IL 19 Jan 2007
Vourdallaque (19.1.2007, 18:57) писал:
Не флейма околокомпьютерного ради, а токмо в интересах истины: извините, коллега, но в этом вопросе Вы ошибаетесь. Говорю это совершенно ответственно, как человек, месяц назад закончивший читать студентам ВМиК МГУ свежеразработанный спецкурс по особенностям архитектуры современных микропроцессоров.
Гость_Vourdallaque_*
19 Jan 2007
Готов признать свою ошибку. Но тогда ради установления истины, расскажите, что куда идёт.
Потому как (по сугубо личному мнению) особой разницы я не заметил - вроде как стали шире шины, но снизилась тактовая частота - как следствие, производительность не изменилась