"Такумар", байонетный, "А"
Trinix 28 Dec 2009
Очень интересная штука. Снимал таким, без А, тут нашел А-думаю брать не брать?
Оптически это ведь Пентакс А 28/2,8, но дешевле, чем 7-8тыр, которые просят за Пентакс.
Что посоветуете?
Оптически это ведь Пентакс А 28/2,8, но дешевле, чем 7-8тыр, которые просят за Пентакс.
Что посоветуете?
Trinix 28 Dec 2009
Trinix (28.12.2009, 15:30) писал:
Очень интересная штука. Снимал таким, без А, тут нашел А-думаю брать не брать?
Оптически это ведь Пентакс А 28/2,8, но дешевле, чем 7-8тыр, которые просят за Пентакс.
Что посоветуете?
Оптически это ведь Пентакс А 28/2,8, но дешевле, чем 7-8тыр, которые просят за Пентакс.
Что посоветуете?
http://www.flickr.co...ser/2545298333/
И снимки этим :
http://www.flickr.co...otos/opoterser/
Но все равно интересно-как он в качестве ширика, а не макрика?
Сергей-К 30 Dec 2009
Имею, ругаемый многими, байонетный Таккумар 135/2.5. Я им доволен в принципе.
Более менее объективную оценку может дать VladK - через него их прошло очень много и разных серий к тому же - он сможет больше рассказать о ньюансах. Но то что это стекло неплохое и явно недооцененное - разница в цене между К135/2.5 и байонетным 135/2.5 значительно больше чем разница в качестве, это факт. Стекло резкое с открытой, мягкое, с приятным боке.
VladK говорит что К 135/2.5 лучше держит контровый. Может быть. В принципе при беглом тестировании я разницы не увидел - т.е. если не заниматься выискиванием ньюансов а фотографировать, то стекло очень хорошее.
Более менее объективную оценку может дать VladK - через него их прошло очень много и разных серий к тому же - он сможет больше рассказать о ньюансах. Но то что это стекло неплохое и явно недооцененное - разница в цене между К135/2.5 и байонетным 135/2.5 значительно больше чем разница в качестве, это факт. Стекло резкое с открытой, мягкое, с приятным боке.
VladK говорит что К 135/2.5 лучше держит контровый. Может быть. В принципе при беглом тестировании я разницы не увидел - т.е. если не заниматься выискиванием ньюансов а фотографировать, то стекло очень хорошее.
jonny172 01 Jan 2010
VladLL (17.12.2006, 23:08) писал:
оно же попадается под брендом Cosmicar и, по-моему, ещё каким-то (всё это есть у Димитрова, если внимательно почитать). Это тоже к Пентаксу имеет весьма отдалённое отношение, т.е. только геометрия байонета
Cosmicar A70-200/4 от Pentax A70-200/4 отличается радикально, у него накатка на кольце зума-фокусировки с другой насечкой
Сообщение отредактировал jonny172: 01 January 2010 - 16:50
Пятисотметровый робот 01 Jan 2010
Ambaa baa 02 Jan 2010
classicrock (18.12.2006, 13:03) писал:
Какой наезд, боже упаси Ширпотреб помоему - всё что доступно широким массам, лимы смело отношу туда же
Но Вы учитывайте, что раньше фототехника была менее доступной широким массам вообще.
Следовательно, очень возможно, что тогдашний ширпотреб, выпуская его сегодня, был бы не самым дешевым массовым продуктом