Сообщений в теме: 35

[classicrock]

Нам(мне) нет, Божидару известен.

[VladLL]

Известно. В своё время маркетологический гений Пентакса решил "срубить бабла влёгкую" выдвинув под этим легендарным брендом откровенный ширпотреб.

Сообщение отредактировал VladLL: 17 December 2006 - 03:03

[classicrock]

VladLL (17.12.2006, 2:01) писал:

Известно. В своё время маркетологический гений Пентакса решил "срубить бабла влёгкую" выдвинув под этим легендарным брендом откровенный ширпотреб.

А Вы были счастливым обладателем сего артикула?

[VladLL]

classicrock (17.12.2006, 3:39) писал:

А Вы были счастливым обладателем сего артикула?

Это "наезд" ?

Да нет, конкретно сего артикула так нет, но был у меня зумчик...
А вообще, я просто передал общую концепцию оптики "Такукумар К" как таковую, почерпнутую с тех времён, когда я активно почитывал ПДМЛ... Кстати, то же самое относится к серии объективов без сокращения SMC в названии (чаще всего это зумы), например: Pentax A 28-80 3.5-4.5, оно же попадается под брендом Cosmicar и, по-моему, ещё каким-то (всё это есть у Димитрова, если внимательно почитать). Это тоже к Пентаксу имеет весьма отдалённое отношение, т.е. только геометрия байонета Там нет ни фирменного просветления, ни даже оптические схемы не совпадают с такимиже пентаксовскими... По коллективному мнению ПДМЛ-цев и выпускались эти клоны не Пентаксом, а сторонними производителями...
Правда, для полноты изложения, стоито собо подчеркнуть, что понятие "ширпотреб" в 70-е - 80-е годы, как теперь принято говорить - "прошлого века" не имеет ничего общего с этим же понятием конца 90-х начала этого века! Скажем тот "ширпотреб", как я это называю, по уровню значительно превосходит сегодняшние китовые объективы. (и это не шутка!)

[classicrock]

VladLL (17.12.2006, 22:08) писал:

Это "наезд" ?

Да нет, конкретно сего артикула так нет, но был у меня зумчик...
А вообще, я просто передал общую концепцию оптики "Такукумар К" как таковую, почерпнутую с тех времён, когда я активно почитывал ПДМЛ... Кстати, то же самое относится к серии объективов без сокращения SMC в названии (чаще всего это зумы), например: Pentax A 28-80 3.5-4.5, оно же попадается под брендом Cosmicar и, по-моему, ещё каким-то (всё это есть у Димитрова, если внимательно почитать). Это тоже к Пентаксу имеет весьма отдалённое отношение, т.е. только геометрия байонета Там нет ни фирменного просветления, ни даже оптические схемы не совпадают с такимиже пентаксовскими... По коллективному мнению ПДМЛ-цев и выпускались эти клоны не Пентаксом, а сторонними производителями...
Правда, для полноты изложения, стоито собо подчеркнуть, что понятие "ширпотреб" в 70-е - 80-е годы, как теперь принято говорить - "прошлого века" не имеет ничего общего с этим же понятием конца 90-х начала этого века! Скажем тот "ширпотреб", как я это называю, по уровню значительно превосходит сегодняшние китовые объективы. (и это не шутка!)

Какой наезд, боже упаси Ширпотреб помоему - всё что доступно широким массам, лимы смело отношу туда же А еслиб верил "мнениям" то не узнал бы что вот эта линза вполне неплоха, а вот эта не стоит свох денег.

[Юрий Бухвалов]

Может быть, я не прав (поправьте ), но виденный мною байонетный Такумар (правда, фикс), 135/2,8 и по конструктиву, и по оптике был на высоте (сравним с FA135). На K10D также вел себя хорошо (в М режиме, естественно, но благодаря наличию зеленой кнопочки снимать было достаточно удобно).

[Coyote]

VladLL (17.12.2006, 23:08) писал:

..... даже оптические схемы не совпадают с такимиже пентаксовскими...

То есть как не совпадают? очень даже совпадают! Упомянутый Вами 28-80/3.5-4.5 отпически идентичен таким же А и F. Кстати, очень неплох. на 28-50, а то, что не СМС - на негативе совсем незаметно.

[VladLL]

classicrock (18.12.2006, 5:03) писал:

Ширпотреб помоему - всё что доступно широким массам, лимы смело отношу туда же А еслиб верил "мнениям" то не узнал бы что вот эта линза вполне неплоха, а вот эта не стоит свох денег.

Это для того, что бы хоть что-то сказать?

[VladLL]

Юрий Бухвалов (18.12.2006, 5:17) писал:

виденный мною байонетный Такумар (правда, фикс), 135/2,8 и по конструктиву, и по оптике был на высоте (сравним с FA135).

Coyote (18.12.2006, 5:19) писал:

Кстати, очень неплох. на 28-50, а то, что не СМС - на негативе совсем незаметно.

Это вы себя уговариваете?
Я ведь никого не агитировал - нравится - так вы счастливые люди - у вас проблем в этой жизни меньше!

[Coyote]

VladLL (18.12.2006, 17:55) писал:

Я ведь никого не агитировал - нравится - так вы счастливые люди - у вас проблем в этой жизни меньше!

А Вы снимали этой линзой? снимали на цветной негатив, на слайд? сколько пленок отсняли?

[Mink]

Coyote (18.12.2006, 17:58) писал:

А Вы снимали этой линзой? снимали на цветной негатив, на слайд? сколько пленок отсняли?

Я снимал. На "F", который штатником к SF-кам шел ежели не лажаю Не фиксфокал конечно, но и не "28-90". Свою цену отбивает на все 100. На слайд правда не снимал. Я вообще на него ни разу не снимал.

[Юрий Бухвалов]

VladLL (18.12.2006, 17:55) писал:

Это вы себя уговариваете?
Я ведь никого не агитировал - нравится - так вы счастливые люди - у вас проблем в этой жизни меньше!

Да нет, не уговариваю. Я по результату сужу. Если вижу, что объектив плохо снимает - скрывать не буду. Например, не нравится мне почти ничего из FA-J серии, так я и не скрываю.
А про Такумары- не сказал бы... У меня с ними большого тесного общения не было, но что резьбовые, что байонетные, которые мне попадались - все были весьма достойны. Хотя про какие-то из последних я негативные отзывы слышал. Но не про "семейство", это точно. Поэтому, я бы не стал обобщать...

[Coyote]

Mink (18.12.2006, 18:12) писал:

Я снимал. На "F", который штатником к SF-кам шел ежели не лажаю Не фиксфокал конечно, но и не "28-90". Свою цену отбивает на все 100.

Вот и я снимал, именно на тот, не-СМС.
По резкости и цветопередачи был не хуже, чем М50/1,7 (во всяком случае, по отпечаткам 15х20 отличить не могу).
На 70-80 был заметно хуже, на 28-50 же настолько неплох, что оставил бы его "штатником" если б не резмер и вес. Сейчас продал...

[Mink]

Coyote (18.12.2006, 18:19) писал:

Вот и я снимал, именно на тот, не-СМС.
По резкости и цветопередачи был не хуже, чем М50/1,7 (во всяком случае, по отпечаткам 15х20 отличить не могу).
На 70-80 был заметно хуже, на 28-50 же настолько неплох, что оставил бы его "штатником" если б не резмер и вес. Сейчас продал...

Дыкть... и я того... продаю... не нужен он мне просто, когда 24-90 есть, ненавижу копить неиспользуемую технику просто. А так - примерно те же ощущения - на 35-50 очень и очень. 28 - редкий для меня гость, а ближе к 80 - "звенящести" там и не надо имхо

[VladLL]

Coyote (18.12.2006, 9:58) писал:

А Вы снимали этой линзой? снимали на цветной негатив, на слайд? сколько пленок отсняли?

А если скажу, что снимал, то этого достаточно, или тоько нотариально заверенное признание, со свидетелями (не менее трёх и что бы не родственники)

Если я Лично Вас обидел в лучших чувствах по отношению к этому зуму... ну так простите великодушно...


Вообще Пента-клуб весьма интересное собрание народу становится: если просто почитать вскользь, так складывается впечатление, что все здесь оперируют не менее как "лимами" и уже заказали и ждут по паре (минимум) К10Д... А стоит сказать правду про К-Такумаровскую серию объективов - так чуть ли не драться народ лезет!? Непоследовательно, однако

[Coyote]

VladLL (18.12.2006, 18:34) писал:

А если скажу, что снимал, то этого достаточно, или тоько нотариально заверенное признание, со свидетелями (не менее трёх и что бы не родственники)

Просто хотелось, чтоб Вы поделились впечатлениями о нем. И о 135/2.5 заодно.
Как ведут себя на разных дырках, чем отличаются по рисунку от фиксов того же диапазона и пр.

[Mink]

VladLL (18.12.2006, 18:34) писал:

Вообще Пента-клуб весьма интересное собрание народу становится: если просто почитать вскользь, так складывается впечатление, что все здесь оперируют не менее как "лимами" и уже заказали и ждут по паре (минимум) К10Д... А стоит сказать правду про К-Такумаровскую серию объективов - так чуть ли не драться народ лезет!? Непоследовательно, однако

Одного литературного критика как-то спросили, что он читает в свободное время. Тот ответил:"Бульварную литературу и Гёте". На недоуменный вопрос:"А почему?" ответил:"Одно - ниже всякой критики а другое - выше". Так и тут...

[VladLL]

Coyote (18.12.2006, 10:37) писал:

Просто хотелось, чтоб Вы поделились впечатлениями о нем. И о 135/2.5 заодно.

Дело в том , что этот зум (Pentax A 28-80/3.5-4.5), был у меня одним из первых объективов (вместе с А50/2) и снимал я им долго и много... и часто жалею, что небыло ничего получше для, скажем Парижа: есть замчательные снимки ДеФанса но всё снято этим зумом на 28 а так как погода была осенняя то зажимать до 11 не получалось... А теперь как это переснять? Даже если ещё раз попасть туда дело возможное, то где же взять тот настрой - лет на 5-8 моложе уже не станешь
Вообщем понятно, "лучше быть богатым и здоровым", но к сожалению не всегда это всем удаётся... особенно одновременно
А с зумами я вообще давно "завязал" - для ручного фокуса и не репортажа это не актуально, мне кажется... Зачем размениваться, когда фиксом заведомо будет качественнее (но и фикс выбирать надо тоже с умом)!? Вот для АФ или/и цифры может это самое оно - но там другие сюжеты (для меня, опять же)... К тому же... никогда не знаешь что окажется "шедевром" и заочется напечатать чуть поболее 10х15
Я понимаю, что "тема не раскрыта"... просто мысли в слух

Сообщение отредактировал VladLL: 18 December 2006 - 19:50

[classicrock]

Если опираться на Димитрова, то у этого объектива идентичная схема с smc PENTAX-A 1:2.8 28mm, и с
smc PENTAX-F 1:2.8 28 mm и с TAKUMAR BAYONET 1:2.8 28mm.

[VladLL]

Да дело то не в формальной схеме (количество и расположение лин) - этак почти все (и у всех) светосильные полтийники (1.4) сделаны по схеме планара... Любая стандартная схема, как правило, "тюнингуется" каждым производителем под:
- состав и характеристики используемого типа стёкла (стёкол);
- характеристику просветляющего покрытия (на каждой оптической поверхности оно может быть разное!);
- технологический процесс;
- и наверняка множество других факторов...

Кстати, из этого очевидно, что-бы скопировать чей-то удачный объектив, одной геометрии мало - надо ещё, как минимум, скопиовать технологию варки стекла и нанесения покрытия... или придётся всё пересчитывать под своё

[LMCo]

Цитата

Например, не нравится мне почти ничего из FA-J серии

"Почти" - это мощно сказано об очень большой серии, состоящей из трех объективов.

[Coyote]

VladLL (19.12.2006, 7:00) писал:

Кстати, из этого очевидно, что-бы скопировать чей-то удачный объектив, одной геометрии мало - надо ещё, как минимум, скопиовать технологию варки стекла и нанесения покрытия... или придётся всё пересчитывать под своё

Совершенно справедливо. Поэтому "полтинники" разных систем, одинаковой светосилы и сделаные по одной и той же схеме - имеют отличия в рисунке.