Форумы Пента-клуба

Люди, что я не правильно делаю, в чем дело? Часто упоминают эту пленку (особенно свадебщики в загсе). И вроде всех все устраивает. Пишу, что зерно ОК.
Понимаю, что с повышением чувствительности, цветопередача страдает. Но у меня вообще цвета какие-то блеклые, зерно лезет. Хотя большого опыта с ней не имею, неск. пленок. Особенно не нравиться зерно. Оно хоть и мелкое, но сразу бросается в глаза.Что это? Плохая проявка, печать, ошибки экспозиции?
Сообщение отредактировал Bazilio: 22 October 2006 - 19:50

Bazilio (22.10.2006, 19:48) писал:

Может быть, на вкус и цвет. Попробуй экспонировать как ISO 200.

Как по мне - прекраснейшая пленка в своем классе.

Скорее всего ошибки экспозиции. На одной пленке могут быть и зерно и жуткая цветопередача и великолепные кадры. Мне показалось, что эта пленка чувствительна к параметрам экспозиции не меньше слайда. Попробуйте брэкетинг, все сразу выяснится. Если не ошибаюсь, другое ее название Х-тра. Предпочитаю именно ее, последнее время перешел на рулончики по 12 кадров, чтоб не залеживалась в камере. Один сюжет - одна пленка.
Сообщение отредактировал Valery: 22 October 2006 - 20:18

Valery (22.10.2006, 22:15) писал:

Ага, Х-тра. И экспонировать её лучше с ИСО не выше 320, тогда и зерно уменьшится и цветопередача улучшится.

Pentaxist (23.10.2006, 12:26) писал:

Т.е. ее нужно переэкспонировать на 1/2 ступени?

Valery (24.10.2006, 1:30) писал:

Не нужно, но желательно. Некоторые даже на ступень занижают её чувствительность. Но, что интересно, когда я экспонировал её по номиналу результат был несколько хуже, но никогда отвратительным не был, как у Bazilio.

PS Может всё дело в разных требованиях к качеству фотографий?
Сообщение отредактировал Pentaxist: 24 October 2006 - 11:52

Pentaxist (23.10.2006, 15:26) писал:

Вово, так и надо делать. Я когда экспонирую по норме - сплошная недодержка. Особого зерна правда не видел, но цвета - никакие.

Bazilio (22.10.2006, 20:48) писал:

Здравствуйте коллега,
Я поднял из архива отснятую пленку и могу сказать Вам свое впечатление от нее:
1. Эта пленка - высококонтрастная, ДД - не более 3EV. По сравнению с Kodak profoto 100, у которого ДД - 5,5EV, это уже ничто. У *ist D шумы при ISO400 не такие высокие как зерно у Фуджи 400, а ДД такой же. Цифрозеркало выигрывает этот раунд.
2.В отсутствии солнца цвета у пленки ползут. Цветокоррекцию делать приходится весьма сложную, но не сложнее чем у Агфа оптима 400. Избыточные цвета - синий и пурпу.
3. При солнечном цвете насыщенность цветов довольна высока, но цветопередача верная.

Вот Вам, как пример, снимок до и после цветокоррекции:


А вот пример съемки при ярком солнце
Сообщение отредактировал Мяус: 24 October 2006 - 19:35

А на чем сканировали нижний снимок?

Coyote (24.10.2006, 20:38) писал:

Nikon coolscan V, верхний на нем же. Красный цвет дорожки - суровые реалии будней.
Сообщение отредактировал Мяус: 24 October 2006 - 19:43

Хорошая штука, у меня такого нет.
И получается все гораздо хуже... -

Буду пробовать еще. Может, просто не повезло с самой пленкой в плане ее предыдущего хранения во время доставки, а может, я не правильно что-то делал. Во всяком случае на фото у других, она очень даже ниччё

Из небогатого опыта общения с этой пленкой могу подтвердить, что она довольно капризная. И с небольшой фотоширотой.

Bazilio (24.10.2006, 23:37) писал:

Уважаемый, а результаты оцениваете по фото из минилаба...в одном и том же?
Сообщение отредактировал Pentax911: 25 October 2006 - 21:00

Pentax911 (25.10.2006, 20:58) писал:

Да. Раньше все печатал в одном и том же минилабе (только цифровом).
Хотя после того, как попробовал другой, оптический, скорее теперь буду печататься только там. Пока что опыт печати в последнем очень небольшой, но устраивает больше первого. Сильно раздражает, когда на фото есть цифровые шумы (на пленочном фото - шумы! не зерно, а шумы! капец...) после ср#$@%ого скана их печатной машины. Может я что-то и перепутал, но выглядит это именно так.

Bazilio (25.10.2006, 21:43) писал:

Разумное решение.

Мяус (24.10.2006, 19:33) писал:

Вот пример в отсутствии солнца. Экспонировалась как 400. Визуально негатив чуть (1/2стопа или меньше) недодержан.
Цветокорекция не делалась. Сканировалось в режиме автоуровни.

кроп

На солнце пленка достаточно контрастна.
Вот пример. Пленка таже. Отснята через полгода после первого снимка. Экспонировалась как 400. Визуально негатив на 1стоп недодержан.
Слева istD, справа Х-тра.


кроп центр



Кроп край



Кроп верх



На счет выигрыша цифрозеркала не согласен с Вами.

Вы ничего не перепутали? На последнем кропе на фоне неба справа вроде цифрошум, или это зерно такое?

Bazilio (26.10.2006, 7:05) писал:

Нет. Это зерно с небольшой примесью цифрошума от сканера. (цифрошумом можно пренебречь)
На таких же увеличениях с Вельвии зерна практически не видно.

ahork (26.10.2006, 10:08) писал:

Примерно такие же, и мои, впечатления и выводы. Сканирую Кэноном 2720 дпи.

Ну, вот, видите. Как можно оценить плёнку по фотографии с цифрового минилаба?!
Я скажу Вам, что даже, если и проявлена она нормально и химия в минилабах нормальная, то даже на двух аналоговых минилабах результат может быть как небо и земля. Во-первых, банально может "расползаться" негативный канал. Во-вторых, разные фотобумаги. В-третьих, экспонирующий свет. И это не все факторы. Посему, ищите минилаб, в котором будут печатать Ваши фотоплёнки максимально корректно.
В моей практике был случай, когда НИ ОДНА фотолаборатория в нашем городе не смогла напечатать цветы (селекционеры вывели сорт) так, как они выглядят в действительности. Как ни пытались, печатали "в круговую" с шагом 0,1 - 0,2 цветвой кнопки (у нас целая кнопка 5,7%, но стандарт 7,5%), разбегается цвет и всё тут, чуть-чуть, вроде вот сейчас и бац, сваливается то в один цвет, то в другой. Но у меня готовилась модернизация светового тракта и светофильтров, я отложил заказ, стало интересно. После замены я почти сходу получил нужный цвет и без всяких примесей и компромиссов.
Также по разному может выглядеть воспроизведение цвета на одной и той же бумаге, но скажем на Noritsu, Fuji и Agfa...у них и светофильтры имеют разные спектры, особенно у Agfa пурпур, очень сильно отличается от других. У машин Fuji ко всему ещё разные способы печати, на одних моделях аддитивный способ печати, на других -субтрактивный. разница при равных условиях заметна. Это сильно может быть заметно при цифровой печати через цифровую рамку при помощи светового тракта минилаба...нам пришлось от бумаги Fuji отказаться, ни в какую не сводилась, а Kodak с Agfa "легли" спокойно, без расползаний.
Сообщение отредактировал Pentax911: 26 October 2006 - 21:16

Pentax911 (26.10.2006, 20:56) писал:

А справедливо ли утверждение, что при проявки пленки фуджи на машине фуджи, на их химии (мне знакомый фотограф сказал, что там химия родная) да еще и на бумаге фуджи, результат будет лучше (как раз пример из вышеупомянутой лабы), чем "разнобой". Имеется ввиду реальная разница. Или она настолько мала, что сразу и не заметна?

Bazilio (26.10.2006, 19:03) писал:

При этом, сливер должен быть обязательно Агфа, а пакетик Кодак.
Сообщение отредактировал Valery: 26 October 2006 - 22:09

Вы посмотрите, сколько "ступенек" перечислено и на каждой можно споткнуться. У меня нет результатов сенситометрических исследований на такой порядок, как перечислили Вы. Думаю, что "кашу маслом не испортишь" и если есть элементарная возможность применения всех компонентов, то почему нет.
Да, можно сказать, "а что тут такого, все они по С-41". С-41 относится к Кодак, а у Fuji, Agfa свои процессы, хоть и совместимые с С-41, но язык не поворачивается сказать "идентичные". Например, с плёнкой Agfa (хотя теперь это мало актуально), для проявление в химии Кодак или др. ничем хорошим не заканчивалось. Понять это можно было лишь после проявления такой же фотоплёнки (ещё лучше половины одного ролика) в "родной" и "схожей" химии. Плёнка раскрывалась ТОЛЬКО в химии Agfa. особого "криминала" с Fuji по С-41 я не замечал, но процессы всё же отличаются. Они также отличаются внутри одной фирмы и скажу Вам, что не все они мне нравятся (и не только мне). Хотя все они С-41 или RA-4, правда результат...мягко сказать не радует, особо у "новинок", к примеру LORR у Kodak, к которой толком и стартер не подобрали. С бумагами такая же "песня", точнее "частушки", которые пошли при создании так называемых "финишных обработок" на территории СНГ.
В массой печати всё это смешивается с другими "отклонениями" и в итоге, разницу ТРУДНО ПОНЯТЬ. Она есть, но столько составляющих влияет, что понять какая конкретно - очень трудно.
Одно могу сказать, никому не приходило в голову обрабатывать стрип Fuji в химии Kodak и затем пользоваться сенситометрическими данными с этого стрипа, разве, что ради творческого эксперимента.
И я уже заметил, что Fuji используют оба типа печати, как аддитивный, так и субтрактивный, а Ваш фотограф этого не указывает.
Если есть возможность, то печатайте Вашу Fuji 400 в минилабе Fuji, там же её и проявляйте. Из аналоговых Fuji хороша будет Fa Compact II. Маниакально же этого делать думаю не стоит, есть возможность - используйте, нет - подстраивайтесь и пытайтесь получить максимум. Ко всему, мало какая лаборатория из аналоговых, сейчас использует стрипы, что запросто сводит на нет все ньюансы.

Bazilio (26.10.2006, 22:03) писал:

Утверждение справедливо.
фуджи + фуджи + фуджи + фуджи будет лучше чем фуджи + кодак + агфа +коника

но,

фуджи + фуджи + фуджи + фуджи не равно кодак + кодак + кодак + кодак

Разница заметна невооруженным глазом.
Сообщение отредактировал ahork: 26 October 2006 - 22:56

Невооружённым глазом будет видна разница не в превосходстве одной фирмы над другой, а разница в видении цвета у разных фирм, "цветовой философии".
Добавлю такую деталь. При измерении серого поля денситометром мы можем получить (вернее мы к этому стремимся) значения по замеру 0,80 0,80 0,80, что означает - серый цвет, которого мы достигли на фотобумаге подбором выдержек за светофильтрами. Однако цвет этого "серого" визуально на бумаге Kodak, Fuji, Agfa, Konica, а также внутри этих семейств, будет различаться, у одних он будет "теплее", других "холоднее" и т.д., но это повторюсь - не отклонения, это серый цвет в каждом случае с каждой фотобумагой. то, что это в итоге даст разный, скажем красный или оранжевый, долго доказывать думаю не надо.
Сообщение отредактировал Pentax911: 26 October 2006 - 23:33

Pentax911 (26.10.2006, 22:53) писал:

Да-да, не равно - значит разный.

Если уж соединять в сквозном процессе продукцию различных фирм, то хотябы не менять технологию.
То есть, ипользуя бумагу кодак, применять родную химию в родной машине.
Пленки и бумаги имеют свои особенности. Комбинируя, можно получить желаемый результат.

Pentax911 (26.10.2006, 22:53) писал:

Абсолютно верно. Такая же картина происходит с любым выводящим устройством (монитором, принтером итд.)

Да, уж были варианты, когда в силу проблем с поставщиками, пришлось искать пути решения и в этом посике возникали к примеру: фотобумага, не левизна какая, но на ней, условно, все лимоны воспроизводились как апельсины, пришлось отказаться от её использования. А также был вариант апробирования фотохимии, опять же не "левой", но когда сравнили отпечатки "до" и "после", поняли, что вновь отпечатанные будут печататься нормально и дальше, а вот повторы с того, что было отпечатано ранее на химиии Кодак уже будут "разбегаться". Т.е. по отдельности оба варианта вполне могли жить, пока не попадали на стол к сравнению, тогда всё это бросалось в глаза. тут даже не хуже-лучше, тут просто иная цветопередача, на одной бумаге, но с другой химией.
Ну и добавлю, что к примеру, Supra или Portra отпечатанные не на Edge 8 или Plus (массовые бумаги Kodak для минилабов), а на своих (благо продаются в рулонах) сортах, выдают более интересные картинки. Да и стабильность характеристик у этих бумаг выше и тех, что не "финишируются" у нас, а зарубежом. Увы, чтобы там не утверждали производители, но при переходе к "финишу" в РФ качество бумаги упало, это достаточно понять, взяв рулон "нашей" и "ихней", даже качество намотки уже даст понять "ху из ху".
Сообщение отредактировал Pentax911: 27 October 2006 - 00:12

Pentax911 (26.10.2006, 21:05) писал:

Именно это и позволяет утверждать, что х+х+х НЕ ХУЖЕ х+у+... оно просто ДРУГОЕ.

Так и не так, Valery. Всё будет зависеть от конкретного случая, в одном это будет "съедобно", в ином случае - неудовлетворительно.
Многие здесь пытаются узнать "какая плёнка самая-самая" или бумага, или...и т.д. Я считаю, что среди гигантов фотоиндустрии нет халявщиков и следует выбирать материал, как инструмент, сырьё из которого вы будете лепить то, что вами задумано. Поэтому, маниакальная приверженность марке. фирме и т.д. здесь играют плохую роль. Потому как мы уже практически договорились, что не хуже-лучше, а просто ИНЫЕ. Вот эти свойствами и надо пользоваться, добиваясь нужного результата. В каком-то случае нужено "тепло" картинки Кодак, в каком "прохлада" Fuji, а бывают и специфичные вещи, когда только определённое сочетание материалов даст нужный эффект. Мягкая, насыщенная, констрастная и т.д., все они находят применение у умелого фотографа. Посему, я всегда руками и ногами за всесторонне изучение свойств материала, а не в виде тестовой съёмки "вышел во двор - щёлкнул, не понравилось". Накидывая план фотосъёмки, зная свойства материалов, фотграф уже может прикинуть какую из плёнок он будет использовать. ....однако, "современным фотографам" это кажется чересчур сложным, "то ли дело - нажал, посомтрел на экране - стёр"...м-да, конвеер, а не фотосъёмка, я бы даже сказал - рулетка. Не умом и опытом, а количеством тыков пытаются добиться результата.
Сообщение отредактировал Pentax911: 27 October 2006 - 12:43