Форумы Пента-клуба

Я думаю, многие следили за нашим первым тестом оптики, который мы все-таки смогли провести...
Подробности можно посмотреть тут
Если кратко, то снимался следующий сюжет - на переднем плане на расстояниии примерно в 2 м Ярослав держал газету, по которой производилась фокусировка (всегда ручная), на заднем плане виднелось некоторое кол-во деревьев, за которые заходило солнце. Съемка производилась на мой MZ-5n, резьбовые объективы надевались через фирменный переходник, замер был всегда матричный, пленка Kodak Profoto. Проявка - в Пролабе (МАРХИ), сканирование - на Acer 2740, Vuescan, 2700 dpi, два прохода, Infrared Clean отключен, White balance; сохранение в jpeg при 95% качестве. Полный список оптики - в следующем посте, в качестве личных впечатлений - оптика Pentax явно имеет более высокое разрешение, что сразу бросается в глаза. Насчет рисунка ощущения неоднозначные, Pentax мне нравится не везде (как раз то "пузырение" заднего фона, о котором я говорил), плюс солнце за время тестирования заметно сдвинулось (да и не всегда оно было), так что отдельным объективам солнца прямо в кадр досталось больше, чем другим. Из советской оптики достаточно неплохо показал себя Индустар 61ЛЗ, хуже всех (ИМХО) - Гелиос-44К (хотя досконального сравнения я еще не проводил). Предлагаю сделать так - в следующем посте я пишу список всех протестированных объективов с номерами кадров (в каждом указана выдержка и диафрагма), а если кому что интересно - мылите мне номера кадров, я высылаю картинку. Средний размер кадров с разрешением 2700 dpi и 95% качеством - около 3 Мб, естественно, что для посылки их хотелось бы обкромсать до размера порядка 1 Мб, или даже меньше.

Цитата

Я правильно понял: при установке на MZ-5n резьбовой оптики через фирменный адаптер Вам удалось заставить работать матричный замер?
Сам-то я не ставлю резьбовую оптику на свою камеру. Поясните, пожалуйста.

To VladimirSh: Я имел в виду только то, что переключатель замера всегда стоял в положении матричного. Реально в случае резьбовой оптики, очевидно, работал центро-взвешенный. Согласен, что это - еще одна некорректность проведенного тестирования. Насколько я помню, матричный замер работает корректно только на A-объективах (с контактами, задающими минимальную и максимальную диафрагму).

Пленка N1

FA 50/1.4 (Paul MPG)

22. 250/2.8
23. 1500/1.4
24. 125/5.6
25. 45/8
--------------------------------
Индустар 61ЛЗ (Ярослав)

26. 500/2.8
27. 180/5.6
28. 60/8
--------------------------------
Индустар 50/3.5 (Ярослав)

29. 180/3.5
30. 60/5.6
--------------------------------
Industar 50/3.5 (Филипп)

31. 45/5.6
--------------------------------
Индустар 50/3.5 (Филипп)

32. 60/5.6
--------------------------------
Мир 26Б (Филипп)

33. 180/3.5
34. 180/5.6
--------------------------------
Гелиос-44К (Филипп)

35. 500/2
36. 90/5.6
--------------------------------
FA 50/1.4 (Филипп)

37. 1000/1.4
38. ?/4

Пленка N2

FA 28-70/4 (Филипп)

1. 50 мм, 180/4
2. 125/5.6
3. 60/8
4. 35 мм, ?/4
5. ?/5.6
--------------------------------
FA 35/2 (Филипп)

6. 500/2
7. 60/5.6
-------------------------------
Таир-11 133/2.8 (39 мм резьба, Ярослав)

8. 125/2.8
9. 45/5.6
10,11. 20/8
--------------------------------
FA 135/2.8 (Филипп)

12. ?/2.8
13. ?/5.6
14. 20/8
--------------------------------
F 100-300 4.5-5.6 (Филипп)

15. ?/4.5
16. 20/8
--------------------------------
FA 35/2 на 1.7x AF-adapter (Филипп)

17. 125/2 (диафрагма 2 установлена на объективе, реально 3.5 за счет адаптера)
18. ?/4
--------------------------------
FA 50/1.4 (Paul MPG) на 1.7x AF-adapter

19. 125/1.4
20. 60/2.8

Вот. Кому что интересно, мыльте номер пленки/кадра и желаемый размер файла на paul_photo.rambler.ru



(Edited by MPG at 4:08 pm on Aug. 21, 2002)


(Edited by MPG at 1:07 pm on Aug. 22, 2002)

Опухнуть можно, такое рассылать.... Я бы подписался на десяток, не меньше...

А нельзя их вывалить куда-нибудь, и потом сосать регетом по ночам?

To Pavel Lachaew:
Вывалить мне все это, к сожалению, некуда. Если у кого есть куда, готов пересечься хоть сегодня и отдать болванку с файлами. Рассылать можно в обкоцанном виде (вплоть до 500 Кб), основные особенности рисунка все равно видны. Еще вариант - в пятницу я все это приволоку с собой на встречу (на ноутбуке), вместе обсудим.

Уважаемый Paul MPG,

Я думаю для москвичей проще было бы купить СD-болванку со всеми кадрами. Я бы, во всяком случае, в пятницу прикупил у вас такой дисочек. Это все же лучше, чем качать по сети. Впрочем это не более, чем пожелание.

Не зря же я предлагал ранее свои услуги по резке картинок />
Идея проста: для оценки общих планов достаточно разрешения 800х600, далее, дополнительно к этому: вырезанный фрагмент газеты (примерно 400х500 или как там получится, без уменьшения) и фрагмент листвы с закатом (также примерно 400х500). Разумеется, резать надо не джпеги, а тиффы, иначе при повторном сжатии получим некоторое ухудшение качества. Все это можно скомпоновать на html-страничках, чтоб было удобно смотреть.
По моим прикидкам все это хоз-во, порезанное , должно весить менее 10Мег и я примерно знаю, куда его можно выложить />
Если помощь нужна, готов забрать сегодня после 6 диск (хотя, по моим прикидкам, если брать тиффы, там получится не менее гигабайта). В принципе, могу принять и на винчестере.

(Edited by Jar at 2:12 pm on Aug. 21, 2002)


(Edited by Jar at 2:12 pm on Aug. 21, 2002)

Согласен с предложением Hobbymaker'а - на компакте было бы великолепно... Очень хочется поглядеть...

(Edited by Nickolay at 5:16 pm on Aug. 21, 2002)

Ну ждите от меня на пятницу одно Юкренианское чудище. Типа Штатник 65/3,5 :-)))))

Могу предложить свой мрачный сервак, с каналом 28 кбит, на котором сидит толпа народу. Но регетом по ночам можно качать.

Народ, а пришлите мне пожалуйста снимки с 135/2.8. Хочется посмотреть. Адрес у меня gerasimov@nbd.ru

Для меня интересны 21 картинки... />
Хочу сидюк, хоть на время, и могу разместить не более 1.5 гб на своем сервере с каналом 28800, при условии качания по ночам по протоколу http. Регет обязателен, связь может рваться.

Я вчера отдал сидюк со всеми картинками Ярославу, он обещал некоторое кол-во наиболее интересных обработать и выложить в web. Просто поскольку это было первое наше тестирование объективов, то сразу вылезли две основные ошибки. Во-первых, с резьбовой оптикой не работает матричный замер, поэтому почти все картинки с нею получились недодержанными. Отсюда предложение на пятничное тестирование - мерять внешним экспонометром (в качестве которого может выступать второй аппарат) точкой по серой карте и вручную выставлять экспопараметры. Причем снимать должен один человек, а записывать все в блокнотик и измерять - другой.
Второй недостаток - как-то мы тестирование очень затянули, из-за чего ощутимо изменились световые условия, и солнце светило в разные места кадра /> ПРи правильной организации все должно идти гораздо быстрее. Плюс, если фотографировать газетку для оценки резкости, ее надо на что-то натянуть />, а не держать в руках.

Честно говоря, я бы тоже взглянул. У кого-нибудь есть возможность по ftp залить ? Я бы открыл доступ и попозже скомпилировал результаты в читабельный html.

Уважаемый Paul. В списке есть одна не значимая не точность.

Industar 50/3.5 (Филипп)

31. 45/5.6 ?
32. 60/5.6

Это два разных индустара. Первый кажется с Английским написанием названия, второй название по русски. />

Филиппу: нет, все правильно. Тот Индустар, на котором название было написано по-русски, был Ярослава. А тот, который Industar - был Ваш. Меня смутило другое - по идее, одна картинка должна была быть на открытой диафрагме, другая - на 5.6.
А на листочке написано, что обе на 5.6, что странно, поэтому я и поставил знак вопроса.

Не правильно. Не правильно />. Всего было 3 индустара. Я притащил 2 объектива Индустар (один с русским написанием названия, другой не с русским /> ). Вначале было отснято Индустаром Ярослава. Затем 31 кадр снят моим Industar - ом, затем он был свинчен с камеры, а на нее был надет другой Индустар. И им был снят 32 кадр.
Это точно />

Филипп, Вы правы. Это как раз объясняет тот факт, что оба кадра - 31 и 32 были сделаны на одинаковой диафрагме.  В постинге объективов сейчас исправлю. Мораль - как я уже говорил, экспозиционные параметры должен записывать не тот человек, который снимает, а другой.