Сообщений в теме: 39

[Jar]

Леди и джентльмены!
Я вчера забрал у Павла диск и, немного поковырявшись, сделал страничку с результатами тестов. В настоящий момент там есть только боке и только для 50/1.4, И61, И50, 28-70 (остальное пока сделать не успел, постараюсь в течение недели). Честно говоря, сюжет слишком контрастный и большой разницы в картинках я пока не вижу (за исключением открытой дырки) />, моя имха - надо устраивать более "правильный" тест и, возможно, печатать рез-ты в лабе.
Да, чуть не забыл /> , тесты лежат здесь

Зы: диск пока у меня, если у кого-то есть желание его взять до пятницы и если Павел не возражает, отписывайте мылом. Я работаю до 6 на Пролетарской (недалеко от Агфы на Марксистской)

(Edited by Jar at 8:24 am on Aug. 22, 2002)

[Jar]

Забыл сказать. Если есть какие-то замечания/пожелания (а их должно быть много, ибо все делалось второпях), напр. увеличить масштаб картинки или взять другую часть кадра, пишите мне мылом, чтобы не засорять форум.
Картинка целиком здесь

[Pavel Lachaew]

У меня траблы... Ничего не вижу... />

[Pavel]

Я тоже ни одной картинки посмотреть не могу

[Pavel Lachaew]

есть, но мало-мало... Может, это хотдог такой?

[Jar]

Смотрите страницы: "Рисунок в зоне нерезкости", менюшка справа.
И внимательно читайте 1-е сообщение: сделано пока не все />

(Edited by Jar at 8:51 am on Aug. 22, 2002)

[Jar]

Сейчас, когда я уже на все полученные пикчюресы внимтельно посмотрел, возникли следующие соображения. Оценивать резкость по имеющимся кадрам бессмысленно: газета малоконтрастная и находится в тени, прибавляем сюда шумы сканера и получаем - почти ничего не видно (увеличивал, смотрел). Поэтому делать раздел "Резкость" я пока не буду, а предложу общественности провести для этого еще один тест.
Пожелания:
1. Как следует подготовиться, иметь запас времени (лучше, конечно, в субботу) и, как тут кто-то говорил, программу.
2. Необходимо ограничить кол-во тестируемых объективов хотя бы до 10 (лучше получить хоть какой-то значимый результат, чем не получить никакого: сравниваем непонятно что, полтинники с портретниками /> ).
3. Надо выбирать неплоский хорошо освещенный объект (для исключения ошибок фокусировки). Вполне подойдет чья-нибудь лысина или реснички />.

Предлагаю разделить процессы пятничного употребления пива и тестирования оптики.

[Pavel Lachaew]

Господа. Нет...
Дамы и господа!
Предлагаю рассмотреть вариант использования в качестве неплоского объекта пивную бутылку. Она легко узнаваема даже на неудачных снимках, этикетка содержит буквы разного размера, и, кроме, того, она всегда под рукой. />
Еще один момент - коллеги из других городов также смогут принять полноценное участие в тестировании.
И еще: проанализировав этикетки, мы сможем узнать, что именно тестировалось ДО того, как было снято />

[MPG]

Хм, идея использовать для тестов пивную бутылку - хороша /> Чем не вариант? И давайте все-таки ужесточим условия теста, чтобы он был более точным.
Мои предложения, основанные на опыте предыдущего тестирования таковы.
1) Если мы тестируем два разных класса объективов, то разбиваемся на две группы. Одни тестируют один класс, другие - второй, третьи - пьют пиво и ходят между этими двумя группами />
2) Каждая группа должна состоят минимум из двух человек. Один - наводит на резкость и снимает (со штатива, ессно), второй - меряет экспозицию и аккуратно записывает результаты.
3) тестирование одной группы объективов должно производиться за максимально короткое время, чтобы световые условия изменялись незначительно.
Я считаю тот сюжет, который мы снималт прошлый раз, оптимальным для тестов. Есть контровой свет, есть мелкий объект на переднем плане, по которому можно оценить резкость, хорошо видно боке в сложных условиях. Вполне можно выполнить теми же объективами съемку в более мягких световых условиях, без встречного света, для оценки только боке и резкости.

[Hobbymaker]

Э-хе-хе... А ведь я еще давным-давно писал, что оценивать резкость - дело не простое. И против съемки миры (хоть и в виде газеты) я тогда агитировал. Никто не внял. И про наличие программы эксперимента я говорил... Совсем недавно... Э-хе-хе... Придется самому, видать, смелые эксперименты ставить.

Но результаты все равно интересные и в меру забавные. />

[Ph-A]

Я поражен и снимаю шляпу (которой у меня нету) перед MPG и Jar, их оперативности. /> Молодцы!!!
А насчет тестов, а точнее пленки. Стандарт для тестов будет ПроФото или все таки как я предлагал слайд? />

[Jar]

Ну, если Пентар проспонсирует, то можно и на слайд... или даже на средний формат />)) Профото предпочтительней, поскольку дает возможность легко получать отпечатки (наверняка найдутся желающие их поиметь). Еще и сканер нужен порядочный. Пока не могу понять - то ли у Павла расфокусировка оптики сканера, то ли это результат джепеговского сжатия (скорей всего так), то ли мы серьезно ошиблись в минус с экспозицией, но результат по резкости очень похож на скан фотографии домашним планшетником /> Пока получается, что у сканера тоже есть боке />))

[MPG]

To Hobbymaker: Игорь, все Ваши замечания я помню /> Я просто предпочитаю сделать хоть что-то, чем долго и бесплодно дискутировать и не делать ничего (ни в коем случае не принимайте это на свой счет). Помните, сколько длилась дискуссия о тестах оптики, и чем она закончилась? Ничем. Сейчас мы проделали какую-то реальную работу, результаты, конечно, кривоваты, но первый блин, как говорится...
Давайте модифицировать методику тестирования, как Вам мои предложения, высказанные в предыдущем топике?
To Philipp
В качестве пленки предлагую использовать Супру 100. Она более мелкозернистая, чем Profoto, и сканируется лучше. На слайд - дороговато />

[Ph-A]

Дорого это понятно. /> Надо ввести клубный взнос. /> Я лично готов скинутся на покупку пленки для тестов.

(Edited by Philipp at 2:44 pm on Aug. 22, 2002)

[MPG]

Ярослав, со сканером вроде все в порядке, а вот недоэкспонированы некоторые кадры на пару ступеней, совершенно точно. Впрочем, Acer 2740 - это явно не топ сканеростроения />, так что если у кого есть возможность отсканировать на Никон 4000, милости просим />
Филипп, можно, конечно, скинуться на слайд (тем более, что не так много пленки и нужно), но вряд ли это удастся сделать в ближайшую пятницу. Так что пока предлагаю снимать на Profoto или Supr'у.
Я все-таки призываю всех принять участие в конструктивном обсуждении методики предстоящих тестов. Например, в дополнении к вышенаписанному, может имеет смысл взять серую карту (даже две), для быстрого и корректного экспозамера? И штатива два нужно, наверное.

[Lexander]

На счет серой карты можно особо не загоняться, померить по подкладке LowePro -- отличие от серой карты будет не более пол ступени, причем только при "хитром" косом освещении.
А начитавшись вот таких вумных вещей http://hiero.ru/arti...=adjusting_dof, осмелюсь предложить дополнительный тест при фокусировке на бесконечность.
Вопрос о слайдах-негативах надо увязывать с дальнейшей обработкой -- если сканировать до 2700-2900дпёв, можно наверное обойтись и негативом.
Самое главное, как говорят в некоторых местностях: бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе! Давайте не будем убиваться тестированием оптики, лучше приносите больше фотографий, хороших и разных. Точнее говоря -- ограничим тесты по времени ~30-40 минутами. По мне, так за искусство поговорить, да хорошие картинки поглядеть на порядок интереснее, чем плясать вокруг железяк со стеклами.
Вот у Hobbymaker'a интересные фотографии на сайтике есть, "живьем" слабо принести?

(Edited by Lexander at 1:28 pm on Aug. 22, 2002)

[Pavel]

"приносите больше фотографий, хороших и разных"

Вот они, золотые слова! Присоединяюсь полностью! Несите снимки. Живьем! Никакие интернет-версии никогда не заменят живого отпечатка!

[Lexander]

Павел, а сапоп все еще нужен?

[Hobbymaker]

Paul MPG

Все правильно. Согласен. Просто ворчу по-стариковски. С тестированием ведь как? Тут на мой взгляд важно волевое усилие одного человека. Он должен напрячься в все сам придумать. Затем опубликовать методику и более ленивые, но знающие вопрос, люди ее покритикуют. Затем этот кто-то должен забацать тестирование. Тут тоже большая толпа и пиво скорей во вред. Пара человек вполне с тестированием могут справиться. Далее этот человек обрабатыват результаты и публикует их. Все. Утопия? Может быть... Но, думается, только системный (не хаотичный) подход может принести свои плоды.

Lexander

С выносом фот проблемка. Они существуют или как контрольки 10х15 (совсем не то), либо как большеформатные фоты под рамку (транспортировать сложно, папка большая нужна). Вот какнить без фотиков в пивбаре соберемся -- так и принесу что-нибудь живьем. А Вас что, если не секрет, заинтересовало?

[Pavel]

Lexander: А как же! Специально под него 12-кадровую пленку куплю... Эх, поразвлекаюсь! Если нетрудно, захватите как второй аппарат к ФЭДу /> (если пошутил не очень удачно, прошу прощения), только обязательно />

[Pavel]

Hobbymaker: а контрольки-то чем плохи? Не 30х45 же собой тащить! 10х15 и 15х20 более чем достаточно. Или Вы думаете, на экране они лучше смотрятся? Ни в жизнь не поверю!

[Hobbymaker]

15x20, увы, нет, а 10х15 какими-то шутейными кажутся, да и нескадрированы они толком - и в этом смысле хуже, чем экран. />

[Pavel]

Мне в этом отношении легче: большинство моих снимков не расчитаны на последующее кадрирование. Но все равно! И 10х15 тоже снимок. Причем вполне выставочного формата -- сам видел. Так что не надо обижать открыточный формат. Другое дело, если просто не хотите показывать то, что считаете неудачным -- это совсем другое дело. Я отбраковку тоже не повезу

[Lexander]

Павел, понял, кэн буит. А пленку и 36 можно, 4к/с, все-таки />
Игорь, присоединяюсь к призыву Павла, 10х15 -- тоже фотография. Разберемся, в крайнем случае скажете -- "а это отпечатано 40х60, висит в шикарной золотой раме". Включим воображение...
Да, а понравились больше "неабстрактные" фотографии. Абстрактные показались, как бы из разряда "опыты и эксперименты". А заинтересовало и то и другое, сам факт наличия абстракции -- очень интересно!
Очень хороший штатив -- у Филиппа, только еще не ясно сможет ли он прийти на встречу.
А Ваш, Павел, кульман, я бы с удовольствием  "потестировал".

[VladimirSh]

Цитата

Quote: from Hobbymaker on 1:59 pm on Aug. 22, 2002
... Просто ворчу по-стариковски. С тестированием ведь как? Тут на мой взгляд важно волевое усилие одного человека. Он должен напрячься в все сам придумать...

Можно и мне по-стариковски поворчать? Давненько я не ворчал...
Хорошее дело задумали, коллеги. И главное в этом деле - не результаты проведенных тестов и выводы из них. Главное то, что вы можете собраться вместе, что-то вместе сделать, спланировать, обсудить или просто поболтать, скрасив таким образом досуг. Главное - человеческое общение, которое переводит виртуальный клуб во вполне осязаемый живой клуб увлеченных людей. Эх, жаль далековато - я бы тоже поучаствовал!
А что до тестов, то позвольте предложить более простой и наглядный вариант: помочь модераторам-владельцам сайта и форума возобновить работу галереи. В галерее выделить так называемый технический раздел, который разбить на подразделы в соответствии с фокусным расстоянием объективов. В этот раздел/подразделы все желающие могли бы помещать снимки, может быть и не имеющие эстетической ценности, но подчеркивающие по мнению автора те или иные особенности используемого объектива. Сопровождать снимок кратким комментарием автора. Мне представляется что попытка объективного сравнения оптики в доступных нам условиях обречена на провал по многим причинам технико-методического свойства. Мы вынуждены будем вернуться к субъективной оценке, а для этого полезно было бы накопить некую субъективно-интегральную оценку по многим увиденным снимкам.

[Hobbymaker]

Павел, Лександер!

Да я не ломаюсь нисколько. Просто одно дело открытки, другое -- контрольки. Постараюсь несколько штучек выбрать, покопавшись в своем чемодане. />

VladimirSh

Поддерживаю! Субъектив -- это хорошо! />

[Lexander]

Вот-вот! И я про то говорил, "больше хороших и РАЗНЫХ". По мне -- на фотографии,  да еще с комментарием автора дают достаточное представление об оптике. В смысле ясно -- нравится/не нравится. Естественно, при условии уверенности в квалификации автора.
А тесты частенько напоминают классиков: "есть обычная ложь, есть гнусная ложь, есть результаты независимых тестов".

[AlexFG]

Студия FilmScan.RU предлагает отсканировать результаты вышеупомянутого теста на Никоне 4000
совершенно БЕСПЛАТНО

[Lexander]

Вот-вот! И я про то говорил, "больше хороших и РАЗНЫХ". По мне -- на фотографии,  да еще с комментарием автора дают достаточное представление об оптике. В смысле ясно -- нравится/не нравится. Естественно, при условии уверенности в квалификации автора.
А тесты частенько напоминают классиков: "есть обычная ложь, есть гнусная ложь, есть результаты независимых тестов".

[Jar]

"Студия FilmScan.RU предлагает отсканировать результаты вышеупомянутого теста на Никоне 4000
совершенно БЕСПЛАТНО "

Кажется, у нас появился спонсор />
Отлично, но, думаю, сканировать заново нужно будет уже на новых, более правильныхтестах.

Вчера пару часиков посидел ввечеру и теперь можно посмотреть "целиковые" уменьшенные снимки на том же test50.hotbox.ru. Хотя снимки и маленькие, но общая картин(к)а, кажется, вырисовывается. Можем даже пообсуждать />.
По праву человека, усердно закачивавшего все это безобразие на сайт, позволю себе нАчать и выскажу следующую имху.
1. 50/1.4 показал отличные результаты, но лично меня его картинка "не заводит", т. е. это очень добротный, качественный универсальный объектив, но не более того.
2. И61Л/З, с которым столько лет мы жили "душа в душу", и в этот раз не подкачал. Очень пристойная картинка, приятный рисунок. Жаль, что нет прыгалки и снимать почти всегда приходится на открытой дыре />
3. И50 - удовлетворительный объектив. Сойдет, если под рукой нет ничего пристойней.
3. Мир26 имеет слишком большие хроматические аберрации (кажется, это так называется), особенно это заметно на увелличенном фрагменте боке. Сгодится, но только для ч/б. Наловил много зайцев.
4. Г44... ну, что сказать? Г - оно и есть г., что бы тут ни говорили в его защиту. Рисунок слишком вялый и удручающий.
5. 28-70/4 наловил немного зайцев, но в целом - очень даже ничего. На 35 мм мне его рисунок понравился даже больше, чем у FA35/2, который, кстати, тоже отличная рабочая лошадка.
Все вышесказанное - имхо.