DA 50-200 или Сигма 70-300?
Serg-krsk 31 Jul 2006
Вот скажите, что лучше? Пошуршал поиском по архивам - бытует мнение, что Пентакс в любом случае лучше. В то же время очень многие выкладывают фото с Сигмой, а 50-200 я вообще найти не смог. Этому объяснение есть разумное?
Изначально я целился на сигму 18-125, как универсальный, но разум хочет быть судьёю...
За 50-200
1) Мое инженерное образование и опыт говорит, что достигнуть совершенства в технике невозможно. Во всем побеждает компромисс - или большой диапозон или качество. В этом смысле 50-200 должен быть качественнее.
2) С покупкой 18-125 штаник 18-55 становится не нужным - или продавать или на полку класть.
3) 18-55, 50-200 имеют одинаковый диаметр под фильтр.
За 70-300
1) Диапозон подходящий, есть макро.
В общем голос разума на стороне 50-200, но какой-то чертик толкает в бок и шепчет "а может сигму?"
Уговорите, чтоль :-)
P.S. И еще вопрос. Почему 50-200 такой маленький? Та же сигма 70-300 больше в диаметре и длине. Все дело в кропе?
Изначально я целился на сигму 18-125, как универсальный, но разум хочет быть судьёю...
За 50-200
1) Мое инженерное образование и опыт говорит, что достигнуть совершенства в технике невозможно. Во всем побеждает компромисс - или большой диапозон или качество. В этом смысле 50-200 должен быть качественнее.
2) С покупкой 18-125 штаник 18-55 становится не нужным - или продавать или на полку класть.
3) 18-55, 50-200 имеют одинаковый диаметр под фильтр.
За 70-300
1) Диапозон подходящий, есть макро.
В общем голос разума на стороне 50-200, но какой-то чертик толкает в бок и шепчет "а может сигму?"
Уговорите, чтоль :-)
P.S. И еще вопрос. Почему 50-200 такой маленький? Та же сигма 70-300 больше в диаметре и длине. Все дело в кропе?
babavaga 31 Jul 2006
Эти конкретно объективы я не сравнивал, но вцелом сигма оставляет существенно более "вялые" ощущения, нежели оригинальный Pentax. Вплоть до того, что цвета "не те". Вообще, что бы кто ни говорил, Pentax производит великолепную оптику, с которой многим тягаться не под силу. Имеет, возможно, смысл отказаться от "штатника" в пользу "туристического зума" 18-200. И подобрать один фиксфокус. Я снимаю в основном портреты, так что у меня выбор пал на полтиник (автофокусный не нашел, купил с рук М) и отечественный Гелиос-40. Последний мне уже лет десять не изменял ни разу...
aen 31 Jul 2006
Serg-krsk (31.7.2006, 19:12) писал:
Вот скажите, что лучше? Пошуршал поиском по архивам - бытует мнение, что Пентакс в любом случае лучше. В то же время очень многие выкладывают фото с Сигмой, а 50-200 я вообще найти не смог. Этому объяснение есть разумное?
Изначально я целился на сигму 18-125, как универсальный, но разум хочет быть судьёю...
За 50-200
1) Мое инженерное образование и опыт говорит, что достигнуть совершенства в технике невозможно. Во всем побеждает компромисс - или большой диапозон или качество. В этом смысле 50-200 должен быть качественнее.
2) С покупкой 18-125 штаник 18-55 становится не нужным - или продавать или на полку класть.
3) 18-55, 50-200 имеют одинаковый диаметр под фильтр.
За 70-300
1) Диапозон подходящий, есть макро.
В общем голос разума на стороне 50-200, но какой-то чертик толкает в бок и шепчет "а может сигму?"
Уговорите, чтоль :-)
P.S. И еще вопрос. Почему 50-200 такой маленький? Та же сигма 70-300 больше в диаметре и длине. Все дело в кропе?
Изначально я целился на сигму 18-125, как универсальный, но разум хочет быть судьёю...
За 50-200
1) Мое инженерное образование и опыт говорит, что достигнуть совершенства в технике невозможно. Во всем побеждает компромисс - или большой диапозон или качество. В этом смысле 50-200 должен быть качественнее.
2) С покупкой 18-125 штаник 18-55 становится не нужным - или продавать или на полку класть.
3) 18-55, 50-200 имеют одинаковый диаметр под фильтр.
За 70-300
1) Диапозон подходящий, есть макро.
В общем голос разума на стороне 50-200, но какой-то чертик толкает в бок и шепчет "а может сигму?"
Уговорите, чтоль :-)
P.S. И еще вопрос. Почему 50-200 такой маленький? Та же сигма 70-300 больше в диаметре и длине. Все дело в кропе?
Sigma 70-300 есть две DL и APO. APO вроде бы получше, но я такой объектив попробовал.
Моё мнение такое - Pentax DA50-200 значительно получше чем Sigma 70-300 DL. Мнение субъективное - как-то напрямую до сих пор не сравнивал.
1. Sigma на 200мм уступает по резкости Pentax. А после 200мм мне вообще не нравится по сравнению c Pentax F100-300(хотя и он не очень хорош). У меня с Sigma по-моему ни одного снимка в диапазоне 200-300мм нет - все выкинул. Так что насчет большЕго диапазона фокусных расстояний у Sigma - это не плюс.
2. Боке и контрастность(или может быть правильнее микроконтраст) у Pentax тоже получше.
3. Pentax фокусируется быстро и точно, пока никаких проблем не возникало. Sigma плохо, в конце концов стал снимать только на ручной фокусировке.
4. Макро на Sigma не пробовал, ничего сказать не могу.
5. Для меня диапазон 50-200 оказался значительно более удобным(унивесальным), чем 70-300. Думаю, что на 300 все-таки надо фикс покупать, пока пользуюсь F100-300, но на диапазоне 200-300 что-то он мне не нравится.
6. Размер у Sigma значительно побольше.
7. У Pentax есть фича - после авто-фокусировки можно руками донавести фокус, иногда очень полезно.
Единственный недостаток(если это можно так назвать) у DA50-200 - почти на всех сюжетах надо выставлять коррекцию экспозиции в большую сторону 0.5-1.0. У Sigma в этом плане все хорошо.
Вообщем, после того как купил DA50-200, на Sigma даже смотреть не хочется - буду продавать.
Pentax DA50-200 практически не снимаю с аппарата - 90%снимков. Снимаю только когда нужен угол пошире.
P.S. И ещё один момент, похоже у Sigma для наведения фокусировке нужно побольше мощности, потому что батареи при работе с Pentax работают в раза два дольше.
igor_k 31 Jul 2006
Serg-krsk (31.7.2006, 20:12) писал:
Вот скажите, что лучше? Пошуршал поиском по архивам - бытует мнение, что Пентакс в любом случае лучше. В то же время очень многие выкладывают фото с Сигмой, а 50-200 я вообще найти не смог. Этому объяснение есть разумное?
50-200, на мой взгляд, довольно честно (по отношению к оптическому качеству) отрабатывает свои деньги. Единственный конструктивный минус - это "двойное хобочение" (при наводке на резкости и при зуммировании), но ведь за столь малые габариты нужно тоже чем-то платить? В плане конструктива мне гораздо больше нравится плёночный SMC F 80-200/4.7-5.6
classicrock 31 Jul 2006
Да, Сигма сильно садит батарейки, у меня APO II, макро там никакое(да ещё на 200-300), на цифру его нет особого смысла брать. Мне тоже как-то родной 50-200 больше ндравится.
Samuel_Volkov 01 Aug 2006
У меня 50-200. Как и написавшие выше объективом доволен: свои деньги он честно отрабатывает. Маленький, легкий. Если не заниматься фотоохотой, то его диапазона хватает (а в противном случае все равно надо что-то более светосильное или дальнобойное чем сигма).
Mikola 01 Aug 2006
Купил 50-200 в замену сигме 70-300 (не апо). Сигму хотел продавать, но пока - раздумал. Честно говоря, от пентакса я ожидал большего. Ну а в остальном:
1. Субъективно, на диапазоне 70-200 мне больше нравится рисунок сигмы (скажу даже больше - рисунок 50-200 мне откровенно не нравится).
2. После 200мм сигмой лучше не снимать и макро режим не использовать. Ничего путного не получается.
3. Конструктивно - пентакс более удобен, он же более эргономичен, точнее в автофокусировке, и легче. Пентакс менее шумен и очень компактен.
4. У пентакса более удобный диапазон фокусных расстояний.
Но в целом, я, пожалуй, пожалел, что купил пентакс. Вполне мог бы обойтись сигмой.
Снимки сигмой:
http://mikola.fotopl...ru/album128691/
http://mikola.fotopl...ru/album165821/
http://mikola.fotopl....ru/album73645/
Снимки Пентаксом:
http://mikola.fotopl...ru/album191771/
http://mikola.fotopl...18602/page2.htm (Кроме панорам и снимков солнца).
http://mikola.fotopl...ru/album192109/
Уж извините за интернет-качество. Но, надеюсь, общее представление дает. Лично я принципиальной разницы по качеству между этими объективами не нахожу.
1. Субъективно, на диапазоне 70-200 мне больше нравится рисунок сигмы (скажу даже больше - рисунок 50-200 мне откровенно не нравится).
2. После 200мм сигмой лучше не снимать и макро режим не использовать. Ничего путного не получается.
3. Конструктивно - пентакс более удобен, он же более эргономичен, точнее в автофокусировке, и легче. Пентакс менее шумен и очень компактен.
4. У пентакса более удобный диапазон фокусных расстояний.
Но в целом, я, пожалуй, пожалел, что купил пентакс. Вполне мог бы обойтись сигмой.
Снимки сигмой:
http://mikola.fotopl...ru/album128691/
http://mikola.fotopl...ru/album165821/
http://mikola.fotopl....ru/album73645/
Снимки Пентаксом:
http://mikola.fotopl...ru/album191771/
http://mikola.fotopl...18602/page2.htm (Кроме панорам и снимков солнца).
http://mikola.fotopl...ru/album192109/
Уж извините за интернет-качество. Но, надеюсь, общее представление дает. Лично я принципиальной разницы по качеству между этими объективами не нахожу.
Shadow 01 Aug 2006
Правильный вариант - дождаться, когда тут кто-нибудь опять будет продавать 80-320, и купить.
UriX 02 Aug 2006
Serg-krsk 02 Aug 2006
babavaga (1.8.2006, 1:48) писал:
Имеет, возможно, смысл отказаться от "штатника" в пользу "туристического зума" 18-200.
...
7. У Pentax есть фича - после авто-фокусировки можно руками донавести фокус, иногда очень полезно.
7. У Pentax есть фича - после авто-фокусировки можно руками донавести фокус, иногда очень полезно.
igor_k (1.8.2006, 3:01) писал:
Если нужно - могу кинуть на ваш ящик. Какае сюжеты, снятиые 50-200, интересуют?
...
Единственный конструктивный минус - это "двойное хобочение"
...
Единственный конструктивный минус - это "двойное хобочение"
Что такое двойной хобот?
Samuel_Volkov (1.8.2006, 18:15) писал:
Если не заниматься фотоохотой, то его диапазона хватает (а в противном случае все равно надо что-то более светосильное или дальнобойное чем сигма).
Mikola (1.8.2006, 18:36) писал:
Снимки сигмой:
http://mikola.fotopl...ru/album128691/
http://mikola.fotopl...ru/album128691/
Shadow (2.8.2006, 3:28) писал:
Правильный вариант - дождаться, когда тут кто-нибудь опять будет продавать 80-320, и купить.
В общем итог такой: за Пентакс проголосовало больше. Вроде уговорили
igor_k 02 Aug 2006
Serg-krsk (2.8.2006, 9:09) писал:
Посмотрите личную почту.
Ничего нет. Можете написать мне на мыло i_v_kir@rambler.ru ?
Serg-krsk (2.8.2006, 9:09) писал:
Что такое двойной хобот?
Serg-krsk 02 Aug 2006
Игорь, отправил письмо.
Ну т.е. также как и у 18-55? Тогда меня двойной хобот совсем не пугает. Гланое чтоб в сумку помещался :-)
Ну т.е. также как и у 18-55? Тогда меня двойной хобот совсем не пугает. Гланое чтоб в сумку помещался :-)
Stamir 02 Aug 2006
aen 02 Aug 2006
Serg-krsk (2.8.2006, 8:09) писал:
Я изначально и хотел в качестве универсально-туристического взять 18-125, но потом прикинул, что 18-55 и 55-200 прекрасно поместятся в мою сумку, которая прекрасно подвешивает спереди, как противовес рюкзаку :-)
А я даже купил сначала Sigma 24-135/2.8-4.5, но он такой громадный, что вернулся к 18-55 и купил 50-200.
Serg-krsk (2.8.2006, 8:09) писал:
У Сигмы руками на резкость нельяз наводить???
aen 02 Aug 2006
Serg-krsk (2.8.2006, 8:39) писал:
Ну т.е. также как и у 18-55? Тогда меня двойной хобот совсем не пугает. Гланое чтоб в сумку помещался :-)
xzserg 04 Aug 2006
А как Сигма 70-300 на пленке?
Посоветуйте что-то нибудь в этом диапазоне или 80-200, на пленку с нормальным MF и кольцом диафрагм
Посоветуйте что-то нибудь в этом диапазоне или 80-200, на пленку с нормальным MF и кольцом диафрагм
Йож 19 May 2009
Serg-krsk (31.7.2006, 20:12) писал:
а 50-200 я вообще найти не смог.
http://www.pixel-pee...nses/?lens=1081
Nizhegorodec 19 May 2009
http://www.603005.or...how.pl?tid=1648 - здесь много снято 50-200. Мне он нравился. Пока не купил 55-300, постоянно им пользовался.
Сигму 70-300 давали попробовать, не АРО. Вполне приличные снимки с неё получаются. До 200 резкая до безобразия, а вот после - мыло. Хотя это всё субъективно. Макро только на длинном конце, поэтому без штатива не имеет смысла. Сигму 18-200 пробовал - ничего так, но 18-250 от Пентакса мне приятнее. Правда хроматит сильно на ближнем конце, но при конвертировании всё правится.
Где-то так.
Сигму 70-300 давали попробовать, не АРО. Вполне приличные снимки с неё получаются. До 200 резкая до безобразия, а вот после - мыло. Хотя это всё субъективно. Макро только на длинном конце, поэтому без штатива не имеет смысла. Сигму 18-200 пробовал - ничего так, но 18-250 от Пентакса мне приятнее. Правда хроматит сильно на ближнем конце, но при конвертировании всё правится.
Где-то так.
Zlыdenь 19 May 2009
Nizhegorodec (19.5.2009, 14:34) писал:
Хотя это всё субъективно. Макро только на длинном конце, поэтому без штатива не имеет смысла.
Где-то так.
Где-то так.
Так уж и не имеет
Хотя макро очень условное...
Сигма 70-300 APO DG macro. Птички, что я в ДА выкладывал, тоже с неё. Но это на 6 Мп, на 10-ти уже дальний конец вряд ли будет приличен.
CBC 20 May 2009
Zlыdenь (19.5.2009, 20:56) писал:
Но это на 6 Мп, на 10-ти уже дальний конец вряд ли будет приличен.
Картинка с объектива не зависит от разрешения матрицы. Совершенно.
Наоборот, увеличение разрешения матрицы при неизменном объективе приводит к увеличению разрешающей способности системы матрица+объектив, т.е. на 10 Мп снимок будет лучше. Значительно или нет - другой вопрос.
То, что на мониторе 100-процентный масштаб с 10 Мп смотрится более размыто, чем с 6 Мп - объясняется не ухудшением картинки с объектива, а всего лишь увеличением масштаба просмотра.
Zlыdenь 20 May 2009
Картинка с объектива не зависит от разрешения матрицы. Совершенно.
А кто говорит, что зависит?
Цитата
Наоборот, увеличение разрешения матрицы при неизменном объективе приводит к увеличению разрешающей способности системы матрица+объектив
Если объектив и ту, и ту матрицу разрешает А если для разрешающей способности объектива одна матрица как раз, а на другой пикселей больше, а вот деталей для них в той самой "картинке с объектива" не хватает?
Цитата
То, что на мониторе 100-процентный масштаб с 10 Мп смотрится более размыто, чем с 6 Мп - объясняется не ухудшением картинки с объектива, а всего лишь увеличением масштаба просмотра.
Ну можно сделать ресайз до 6-ти из мыльных 10-ти. Можно напечатать и то, и то в одинаковом размере. Но толку тогда с 10-ти?
Сообщение отредактировал Zlыdenь: 20 May 2009 - 01:36
CBC 20 May 2009
При одном объективе на "мыльных" 10Мп деталей будет больше, чем на "резких" 6Мп.
В этом смысле нельзя рассматривать матрицу отдельно, объектив отдельно. Снимок - результат работы системы из матрицы и объектива.
упрощенно где-то так:
1/РазрешающаяСпособностьСистемы = 1/РазрешающаяСпособностьМатрицы + 1/РазрешающаяспособностьОбъектива
В этом смысле нельзя рассматривать матрицу отдельно, объектив отдельно. Снимок - результат работы системы из матрицы и объектива.
упрощенно где-то так:
1/РазрешающаяСпособностьСистемы = 1/РазрешающаяСпособностьМатрицы + 1/РазрешающаяспособностьОбъектива
vlad59 09 Aug 2009
Гость_Крокс_*
12 Aug 2009
Меня мой DA L 50-200 ED устраивает! Темноват конечно, но за свою цену - отличный резкий телевик.
# Фотоаппарат: Pentax K2000
# Выдержка: 1/100
# Гиперфокальное расстояние: 159,75 m
# Диафрагма: 8,0
# Светочувствительность: 400
# Фокусное растояние: 160,0 mm (35 mm equivalent: 240,0 mm)
# Экспокоррекция: -0,3
Сообщение отредактировал Крокс: 12 August 2009 - 23:13
# Фотоаппарат: Pentax K2000
# Выдержка: 1/100
# Гиперфокальное расстояние: 159,75 m
# Диафрагма: 8,0
# Светочувствительность: 400
# Фокусное растояние: 160,0 mm (35 mm equivalent: 240,0 mm)
# Экспокоррекция: -0,3
Сообщение отредактировал Крокс: 12 August 2009 - 23:13
var-alex 13 Aug 2009
Гость_Крокс_*
13 Aug 2009
var-alex (13.8.2009, 8:30) писал:
Да на f8 он хорош. А вот на открытой??????
# Выдержка: 1/160
# Гиперфокальное расстояние: 121,92 m
# Диафрагма: 4,5
# Светочувствительность: 400
# Фокусное растояние: 105,0 mm (35 mm equivalent: 157,0 mm)
# Экспокоррекция: +0,7
полноразмер 1.2Метра ЖМИ!
var-alex 13 Aug 2009
Крокс (13.8.2009, 10:28) писал:
полноразмер 1.2Метра ЖМИ!
У того, что был у меня, 4.5 и 8 ОЧЕНЬ отличались. "Тестил" со штатива на одном и том же сюжете.
Гость_Крокс_*
13 Aug 2009
var-alex (13.8.2009, 9:42) писал:
Неплохо, видимо чуть получеше экземплярчик чем у меня был. Но вот тут ... Это ж все равно не полноразмер с К2000? Хочется прям совсем посмотреть оригинал.
У того, что был у меня, 4.5 и 8 ОЧЕНЬ отличались. "Тестил" со штатива на одном и том же сюжете.
У того, что был у меня, 4.5 и 8 ОЧЕНЬ отличались. "Тестил" со штатива на одном и том же сюжете.
Оригиналов этих фоток нет, удалил.
Хотя вот есть тестовые оригиналы:
1.
# Выдержка: 1/125
# Гиперфокальное расстояние: 356,59 m
# Диафрагма: 5,6
# Светочувствительность: 400
# Фокусное растояние: 200,0 mm (35 mm equivalent: 300,0 mm)
полноразмер 6,4Mb Click
2.
# Выдержка: 1/50
# Гиперфокальное расстояние: 228,22 m
# Диафрагма: 5,6
# Светочувствительность: 400
# Фокусное растояние: 160,0 mm (35 mm equivalent: 240,0 mm)
полноразмер 4Mb Click