Сообщений в теме: 36

[XenosZ]

Serg-krsk (31.7.2006, 20:12) писал:

В общем голос разума на стороне 50-200, но какой-то чертик толкает в бок и шепчет "а может сигму?"

В свое время стоял такой же выбор, долго сравнивал, имхо 50-200 лучше.

Когда уже купил, 50-200 стал шатником, т.к. то что требует оперативной съемки, зачачастую теребует теледиапазон, с другой строны тасакая 77-й заметил, что он слишком узок, 70mm думаю то же, 50мм самое то.

[var-alex]

Крокс (13.8.2009, 11:19) писал:

# Выдержка: 1/125
# Гиперфокальное расстояние: 356,59 m
# Диафрагма: 5,6
# Светочувствительность: 400
# Фокусное растояние: 200,0 mm (35 mm equivalent: 300,0 mm)
полноразмер 6,4Mb Click

Ну вот тут он не лучше чем у меня был. :-( А второй пример не показателен в этом плане для меня...

[Viewser]

Есть кит 18-55 и Сигма 28-200 DL и складывается впечатление что у моей сигмы на длинном конце нет реальных 200 мм.
Провожу простой эксперимент: штатив + кит снимаю полотно рулетки с расстояния 1 м на одном фокусном (смотрю по кнопке info), меняем обьектив на 28-200 DL и повторяем съемку на том же фокусном. смотрим сколько сантиметров попадает в кадр для разных стекол на одном фокусом.
На 28 мм - один в один, но при бОльших фокусных сигма начинает брать шире чем кит.
Вспомнив тригонометрию и несложную формулу расчитал угол и размер кадра, для кита все Ок! А вот у сигмы теоретические 50 соотвествует 45 мм реальных, и чем больше тем разница увеличивается, а на 200 только 145 мм расчетных По крайней мере у моего экземпляра.
Ввиду отсутствия DA 50-200 подозрение проверить не могу .
Если есть у кого в наличии 200 мм фокусного на DA и на сигме не могли бы вы повторить эксперимент с рулеткой? И огласить сколько см полотна рулетки попадает в кадр при съемке с одного расстояния на этих стеклах.
Вопрос не праздный, поскольку хоть картинка Сигмы и устраивает, но подумываю о 55-200 из-за веса (28-200 DL - полкило) да фильтры на 72 дороговато брать а на 52 уже есть, а если окажется что и угол реально шире чем пишется, то возьму телекит.

[Дмитрий Е.]

Viewser (26.1.2010, 10:13) писал:

складывается впечатление что у моей сигмы на длинном конце нет реальных 200 мм.

Не исключено. Фокусное расстояние указывают для фокусировки на бесконечность, да и то часто округляют. А при фокусировке на меньшие дистанции это значение может отличаться. У Сигмы это часто проявляется.
Даже топовые фиксы могут не соответствовать заявленному.
Например, Пентакс 200/2.8 и Кэнон 200/2.8 показывают разный угол обзора. Пентакс длинее!

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 26 January 2010 - 11:54

[Manichaean]

У меня Sigma 18-125 + Sigma 70-300 APO DG Macro практически полностью вытеснили даблкит. Оказалось, что для меня дырка в районе 50 мм довольно критична и приходится часто менять стёклышки. 18-125 оказался гораздо универсальнее, а на длинном его прикрывает 70-300. Недавно ходил в зоопарк - результат 30-40 % снимков 18-125, остальное 70-300. Качество обоих пока устраивает, хотя 18-125 очень любит елозить при низком освещении. Впрочем при в помещении иногда помогают светосильные мануальные фиксы ими же снимаю "для души". Думаю также в будущем прикупить автофокусный фикс (или пару) и на этом пока остановиться на Пентакс-цифре.

Сообщение отредактировал Manichaean: 31 August 2010 - 14:11