Форумы Пента-клуба

Хочу к лету прикупить что-нибудь длиннофокусное. Выбор колеблется между 80-200 и 100-300. Каково мнение о них? Как я понял, 80-200 есть в 2-х вариантазх: черный и серебристый. В чем разница кроме цвета?

Боюсь показаться банальным, но слышал разное про эти объективы, и больше нареканий. А про 80-320 не думали. Он несильно дороже, но и отзывы про него получше и я сам могу засвидетельствоать, что за 250 зеленых игрушка первоклассная. Да даже не в зеленых дело -- просто очень хороший объектив />

(Edited by Pavel at 8:20 am on April 1, 2002)

Уважаемый Pavel! Как я понял, Вам приходилось иметь дело с 80-320. Поделитесь более подробно впечатлениями: конструктив, как меняется светосила и все, что сочтете нужным.
Любой из объективов мне удастся подержать в руках только в процессе покупки - в столицу надо ехать/>

Уважаемый Pavel.
Не могли бы вы подробнее рассказать о недостатках FA 80-200/4.7-5.6
В Пентаре мне рекомендовали взять его, если особо не нужно 300мм.
С точки зрения эргономики он кажется удобнее (меньше, легче, не выдвигается сильно) и дешевле значительно.

To BVN.
Павел, думаю сможет сказать какие-то более глубокие Вещи по 80-320. Я приобрел такой совсем недавно и могу сказать о своих некоторых наблюдениях. Я выбирал между 100-300 и 80-320. Первый понравился своей ценой и меньшими габаритами. Тестовой съемки не делал, не ждал каких-то откровений хотя и любопытно было. О 80-320 гораздо больше хороших отзывов пользователей. У 80-320 металлический байонет против композитного у 100-300. Хотя для MZ-30 с композитным байонетом (у меня он) может как раз композит и лучше. Что еще понравилось, 80-320 на F200 показал светосилу 4,5 а 100-300 - 5,6 (хотя камера округляет эти показатели). Вот то, что на поверхности. Снял первых две пленки с ним, по картинкам вопросов нет или пока нет. Довольно удобен для ручной фокусировки, в чем потребность у меня постоянно возникает на длинном конце, может зенитовские атавизмы.
Удачного выбора!

Про 80-320

Конструктив -- пластмасса, хотя на ощупь и толстая довольно. В телеположении сильно выдвигается вперед, и выдвинувшаяся "пушка" весьма заметно люфтит. На качестве картинки, правда, это не сказалось ни разу. Довольно увесистый -- стекло и много />

Покупая его, я не рассчитывал на сносшибательный результат. Ясно было одно: профессиональный светосильный объектив на 300 мм я никогда не куплю -- жаба заушит. Увидев первые снмки, я был самым приятным образом удивлен, потому и рекомендую его Вам. Не думаю, что 100-300 сильно будет отличаться. Я просто изначально решил брать телезум с максимальным диапазоном -- перед МАКС дело было />. Кроме того, и отзывы про него были вполне ничего. В общем доволен им, как удав. Несмотря на большое количество стекла внутри и свтосилу всего 5,6 на длинном конце, объектив очень светлый (опять-таки не думаю, что 100-300 по этому параметру сильно хуже). Приемлемо резок даже на открытой дыре и обалденно хорош на 8-11 (больше не закрывал -- света не хватало). Следите за автофокусом: у меня временами наблюдается недострел до бесконечности (возможно, это общая черта многих систем автофокуса в принципе -- и у аппаратов других систем такое наблюдал). Поэтому народ иногда говорит, что объектив мягковат на длинном конце (тут еще и шевеленка играть роль может). На самом деле это не так. По крайней мере, на реальных снимках этого не видно

Павел, а "недострел до бесконечности" - это что? Это прочто несовпадение такого значка на шкале расстояний с риской или он действительно недотягивает до макс. контраста? В принципе недотяг можно списать на то, что слишком мало отн. отверстие на длинном конце. Я посмотрел в мануале на MZ-7 - на объективы 5.6 и темнее сказано "вы можете наводиться вручную", а про адаптер 1.7Х - "с объективами 2.8 и более светосильными". Ему просто может для датчиков быть слишком мала фазовая разность, и он их принимает за фокус. А может, что еще. Но формально претензий вроде предъявлять некому - "вас же предупреждали".

Успехов.                   Владимир.

У меня есть Sigma 70-300 APO. Я недавно сравнивал работу автофокуса с таковым на Pentax 80-320. Сравнивал в условиях достаточно темной комнаты. Так вот работа автофокуса мне показалась абсолютно идентичной на этих объективах (на MZ10). На длинном конце весьма неуверенная фокусировка (напомню - комната темная). На коротком конце - существенно лучше. И есть такой интересный глюк. В некоторых ситуациях аппарат может навести объектив неизвестно на что и просигнализировать о том, что автофокус успешно завершен, хотя объект ни разу не в фокусе. Ну просто совершенно расфокусирован (например объект на расстоянии 2м, а фокусируется на что-то близкое к бесконечности). Объект в кадре достаточно пригодный к фокусировке (в частности - книжки на полке).
Причем это наблюдал и на Сигме 70-300, и на Пентакс 80-320.

Под недострелом до бесконечности я понимаю особенность работы дальномера апарата. Объектив здесь ни при чем. Просто аппарат думает, что навелся. Вы, кстати, думаете то же самое, но стоит на миллиметр подкрутить кольцо фокусировки, и картинка становится резче, а индикатор наводки на резкость гаснет. Это проявляется на 80 мм и дальше и только на бесконечности. Впрочем, на широком угле из-за большой лубины резкости бывает то же самое и гораздо стабильнее (Сигму 14 мм фокусирую только руками!). Это не брак, это такой автофокус. Не знаю, как с этим дело обстоит у Кэнона, но и Никона 80, по-моему, тоже видел такие вещи

А каково мнение про Сигму 70-300? Там даже макро есть.

To Alchi:
Я когда-то уже поднимал в этом форуме вопрос про ошибки фокусировки на MZ-7. Ситуация была точно такая, как описываете  Вы. В некоторых случаях фокус устанавливался непонятно куда, но камера сигнализировала об успечном окончании фокусировки. На бесконечности проявлялось особенно часто, хотя и не всегда. Мне показалось, что особенностью автофокуса является то, что он очень не любит высококонтрастные яркоосвещенные объекты, например, люди в темной одежде на снегу при ярком солнце. На чуть рельефную стену в полумраке наводился гораздо быстрее и увереннее.
Несколько дней являюсь обладателем нового MZ-6. Много раз пытался загнать его в ту же ошибку, как на дальних расстояниях, так и на близких. Пока могу сказать, что мне это не удалось ни разу. Датчик там тот же, а вот софт может быть уже другой. Во всяком случае по моим субъективным впечатлениям, фокусировка на 6-ке происходит значительно быстрее, а главное - точнее, чем на 7-ке.

"фокусировка на 6-ке происходит значительно быстрее, а главное - точнее, чем на 7-ке"

А вот это уже важно!

Эх, блин, если б только не видоискатель! Впрочем, надеюсь в ближайшее время аппарат покрутить в руках и собственноручно... то есть собственноглазно /> посмотреть, какой у него видо этот самый искатель :

(Edited by Pavel at 7:29 am on April 5, 2002)

Павел.
Датчик автофокуса работает через полупрозрачное зеркало или как ?
А дальше свет от зеркала отражается на матовое стекло фокусировочного экрана, представьте что будет, если экран немного сдвинут (чуть-чуть)...
Правильно - резкость для автофокуса и для глаз разная будет. А еще зеркало сдвинуться может, камера ведь не новая.
Это на железном К1000 , зеркало падает на 2 намертво приделанные к стенкам лапки с ОБЕИХ СТОРОН, так что и через 20 лет его положение не изменится.
(В отличие от таких же железных зенитов. На Зените E, например, используется хлипкий винтик с одной стороны)

По поводу Sigma 70-300: когда-то с полтора года назад имел возможность недельку им поснимать. Так вот: не понравился. Особенные нарекания к цепкости автофокуса - даже на светлых контрастных сюжетах никак не мог зацепиться :-(
Картинка вызвала мЕньшие нарекания, в том смысле что НУ ОНА МОЖЕТ БЫТЬ И ТАКАЯ, НАПРИМЕР. Макровозможности его сомнительны.
В свое время выбирал из пентаксовских телезумов 70-200 4-5.6 PZ, 100-300, 80-320. Выбрал первый. Во-первых 300мм мне по сути дела не требуются, во-вторых 70-200 понравился какой-то бОльшей солидностью конструкции, в-третьих было интересно было оценить powerzoom в действии.
Что могу сказать? Дороговат он и это, как я понимаю, основная причина, что не так много народу приобретает его. Кроме того, магия цифры 300мм завораживает. Но не пожалел купив: фокусировка быстрая, четкая, на 135мм диафрагма все еще 4 (если правильно помню), картинка очень своеобразная, чем-то слегка напоминает никоновскую - четкая и какая-то морозно-прозрачная. На 200мм снимал в частности осенью при вялом освещении со штатива очень осенний лес и получил великолепные кадры. Увеличивал до 30х40. Просто идеально.
А вот powerzoom не пришелся по душе (и батареи жрет!!!).

А не создаст ли 80-320 механических проблем на MZ-30? Все-таки объектив достаточно тяжелый, а байонет пластиковый...

Pavel и MaxB
Вы, мне кажется, говорите о разных явлениях.
1 Фокусировка объектива в никуда наблюдается на камерах с тремя неотключаемыми сенсорами фокусировки при наводке на ритмичные объекты (забор, книжная полка) когда датчики как-бы попадают в резонанс. Этого фокуса вы не дождетесь от камер серии Z.
2 Фокусировка "рядом" случается на "софтящих" обьективах, когда автофокус добивается максимальной резкости изображения, а Вы, Павел, вручную- максимального контраста (при пониженной резкости). Поверить это легко при помощи репетира диафрагмы. На диафрагме 8 - 11 "мнение" камеры совпадет с Вашим.  

  BVN
Таких фокусов 80-200/4,5-5,6 себе не позволяет и, мне кажется, по размеру и весу больше подходит для MZ-30. Кроме того он значительно долговечнее своих собратьев.
 У 80-320 рисунок конечно лучше, но я уже один такой износил вдрызг и собираюсь покупать другой.
А вот мой 80-200 в 1,5 раза старше и до сих пор как новенький.    

"Фокусировка объектива в никуда наблюдается на камерах с тремя неотключаемыми сенсорами фокусировки при наводке на ритмичные объекты (забор, книжная полка)"

Про это я знаю. Речь шла не об этом, а о том, что при определенном контрасте объекта съемки аппарат наводится с недолетом, и это видно на снимках (иначе я бы всегда и во всем боверял бы автофокусу)

"Фокусировка "рядом" случается на "софтящих" обьективах, когда автофокус добивается максимальной резкости изображения, а Вы, Павел, вручную- максимального контраста (при пониженной резкости)"

А разкость и микроконтраст разве не близкие вещи? И как тогда объяснить, что я, добиваясь контраста, получаю нормальный результат, а автомат не достреливает? Причем только на бесконечности. На всех остальных дистанциях автофокус работает, как часы.

Насчет того, что больше подходит по весу, то у меня MZ-50 с пластиковым байонетом (правда, дополнительным грузом выступает бетерейный блок, без которого аппарат вообще не используется) -- и все нормально. Да, телевик перевешивает (сцепка MZ-S и 80-200/2,8 имела бы примерно такой же баланс, а про 300 или 400 мм я вообще молчу), но это некритично: при съемке он все равно лежит на ладони левой руки, а аппарат я просто поддерживаю для равновесия и чтобы на кнопку нажимать />. А вот насчет засасываания в себя всякой дряни, то тут действительно все серьезно: при зумировании аж слышно, как всасывается и вылетает воздух. При съемке в пыли (где, кстати, и профессиональная техника не намного дольше чистой останется) нужно надевать пластиковый пакет

to Pavel: С точки зрения прочности меня волнует, в частности, случай съемки со штатива. Когда нет поддерживающей руки, объектив висит консольно и потихоньку выламывавет байонет на камере. Каковы Ваши ощущения от такей ситуации? Или когда просто держите камеру не поддерживая за объектив?

Пластиковый байонет имеет только один недостаток -- и тот скорее субъективный: быстрее истирается. Возможно, что пыль в видиоскателе у меня, в том числе и от этого (появилась, как только начал менять объективы). Но насчет прочности я бы не волновался -- даже с тяжеленным Сигмой 14 мм мой аппарат вполне дружит. А насчет вырвать, так и металлический байонет вырвать можно с тем же успехом -- в металл он только у MZ-S крепится. Его основное достоинство в меньшем износе при частой смене объективов

Павел, вот мне тут странное начало мерещиться. /> Короче, вопрос - а на установку на гиперфокальное это никак не тянет? Где-то я про такую особенность читал (в заведомо не заслуживающих доверия источниках, но все же). Ну вроде как не может фокус точно поймать и говорит: "а и фиг с ним, вот так наведусь" />
                           Владимир.

И я про такое слышал. Не знаю...

Все может быть, но тогда недолет должен быть разным всякий раз в зависимости от установленой диафрагмы. Кроме того я не думаю, что у MZ-50 настолько умная фокусировочная система, чтобы еще и гиперфокальное расстояние вичислять. Да и проявляется этот недострел не всякий раз, а только на слабоконстрастном, как правило, ярко освещенном фоне (освещенный закатным солнцем осенний лес на горизонте, например)

Всем привет,
я раньше уже регистрировался на этом форуме. правда некоторое время ничего не писал. в результате пришлось пройти перерегистрацию. Ну да ладно, это было лирическое отступление.
Вопрос у меня следующий (неоригинальный). Есть большой интерес к телезуму бюджетного уровня. Участники данного форума обычно склоняются к двум вариантам: 80-320 и 100-300. К сожалению, я так и не смог для себя из полученной информации сделать четкий вывод, что мне нужно.
Насколько я пониманию 80-320 сделан немного покачественней, имеет бОльший диапазон и поприятней картинку (насколько и на каких диафрагмах), но бОльший вес. С другой стороны 100-300 полегче и имеет меньшую кратность, что возможно обещает большую четкость на длинном конце. Ну и дешевле долларов на 50. Возможности протестировать оба объектива у меня нет. Привезут на заказ.
Сам снимаю MZ 5n + 28-70

Ладно, понял
больше не буду спрашивать,
пока для начала приобрету Rikenon 50/1.7,
а потом подумаю о телевике

To Null:
Не торопитесь с выводами о невнимании к Вам со стороны участников. Наверняка у владельцев названной Вами оптики сейчас просто не нашлось времени на ответ. Позднее ответят. Я не помню в этом клубе повисших в воздухе ответов.
Иногда полезно повторить вопрос. />

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

null, не делайте поспешных выводов. Прсто народ занят на других форумах... />

Я лишь высказывал свое мнение про 80-320. Взял его и сразу, не раздумывая. Картинка за такие деньги и для такого диапазона -- атас. Как будет у 100-300, не знаю, но, возможно, не хуже. А сравнения оптики мы еще не проводили. Тех же, у кого есть (или был) и тот, и другой объектив немного. Этим и объясняется молчание

Почти повторю Павла. Я недавно сам выбирал между 100-300 и 80-320, перелопатил несколько форумов, но нигде не видел отзывов пользователей вживую сравнивавших один с другим. Повторяюсь, одевал оба в магазине на свой MZ-30. конструктивно понравился металлический байонет у 80-320. Для себя решил. что разница в 70 убогих ежиков для меня менее принципиальна, чем возможность заполнить диапазон 80-100 (штатник у меня 28-70/4). Кстати. пара портретов, снятые на сегодняшний день в этом диапазоне не разочаровали. Еше кто-то из ребят писал. что у 100-300 ему больше нравиться bokeh, но у меня возможности сравнить не было. А народ все как-то больше сравнивает эти стекла с Сигмами и т.п. И больше информации по черному 100-300/4,5-5,6, а нынешний может от него заметно отличаться.
Удачного выбора.

Как раз сегодня решил аналогичную проблему выбора - взял 80-320, отложив на время покупку "полтинника". Еще не снимал, но активно поработаю им в ближайшие выходные. Сижу, кручу, любуюсь />. Есть, правда, маленькая ложечка дегтя - диафрагма немного несимметрична... Кажется, это недавно обсуждалось применительно к другому объективу? Полезу перечитывать недавние обсуждения.

Илья

Смотря насколько несимметрична. Я проверил все свои объективы, включая Сигму. Полностью правильного многогранника нет ни у одного: одна сторона всегда получается едва-едва длиннее. То же самое заметил и у 28-105 в магазине. На мой ???? продавец просто махнул рукой и сказал, что так оно всегда было и что это фигня, с чем я и согласился, поскольку, не зайди об этом речь в форуме, и внимания ни за что не обратил бы. Тот же люфт у 80-320 в выдвинутом положении беспокоит гораздо сильнее, но и он пока ни на что не повлиял: картинка получается такая, что Вы с трудом отличите снимок одного и того же объекта, сделанный на 320/8 от того, что сделан макрополтинником на 8. Сказать, где какой объектив можно только по различию в глубиен резкости и некоторому превосходству полтинника в контрасте (было бы странно, если бы было иначе). По резкости отличий до формата 20х30 Вы не заметите точно (объективы наводились на одну точку и по ней и сравнивалась резкость). Причем съемка велась с рук обоими объективами. И если с полтинником избежать шевеленки легко, то на 20 мм это уже сложнее. Тем не менее...

Ложкой дегтя у всех бюджетных зумов является некоторое несоответствие заявленного диапазона фокусных расстояний и реального. Я недавно сравнил свой 35-80 с 80-320 на 80 на предмет совпадения масштаба картинки. Зело интересно, надо сказать получилось. Разница оказалась милиметров 7-10 (измеренное предельно длинное фокусное расстояние 35-80 что-то около 76 мм, а у 80-320, если склероз не изменяет, что-то около 86). Это тоже фигня, конечно, но вот на длинном конце 80-320 отрабатывает реально только 270 или 290 мм, что уже немного обидно... 100-300, правда, еще меньше, так что 80-320 все равно предпочтительнее, если нужен динный фокус

Поздравляю с покупкой и удачных снимков. Диафрагму по возможности до 8-11 прикрывайте: контрастность повыше будет, да и глубина резкости на 5,6 и 320 мм уж больно мала, хотя для портрета из засады пойдет />

Спасибо, Павел.

В общем, "дырка" там не такая уж страшная. Но на моем 28-70/4 (в контексте которого и обсуждались недавно проблемы с диафрагмой) все же лучше. Правда, он еще made in Japan />, а 80-320 - продукт от Тани-Вани />. Но все равно хорош!
Бум снимать портреты из засады />.

Илья

Спасибо за ответы.
Я читал, что старый 100-300 4.5-5.6 выходил не слишком большим тиражом и отзывы не очень положительные. Я прав?
Кстати, это довольно необычно иметь в линейке два объектива очень близких по техническим и оптическим характеристикам.
Зачем это Пентаксу?
Вообще я хотел приобрести этот объектив (100-300), чтобы поснимать на фестивале современного танца, который скоро будет в нашем городе.
Был ли у кого-либо опыт подобных съемок подобной оптикой?