Форумы Пента-клуба

 Владимир. (01 August 2019 - 10:13) писал:

Совершенно верно. На всякий случай только что попробовал вживую.

 stepan (01 August 2019 - 12:07) писал:

В смысле? Вы ради пробы испортили плёнку?

Не, ничего не портил. Была тут одна недоснятая, долго объяснять).

У меня вообще 2 лежат засвеченных с ракордом для тестов)

 barns (01 August 2019 - 10:45) писал:

Глянул. Нет, никакой электронной связи между вставкой и камерой нет. Стало быть если уж зарядил, то надо доснимать до конца. Жаль... Но не смертельно.

Связь вставки с камерой есть. Электрическая. То ли оно для контроля наличия пленки придумано, то ли еще для чего, но иногда с Фомой камера не может выставить первый кадр, и приходится контактик заклеивать изолентой.
К нашему вопросу это не относится.

Сделал ещё одно сопоставление 645-го и узкого формата. Снимал на Fuji Provia 100F.
Снимок с узкой плёнки:


С формата 645:

 Владимир. (10 August 2019 - 16:55) писал:

Я бы для наглядности так сделал, тут, впринципе все ясно...
Сообщение отредактировал Кирилл Че: 10 August 2019 - 19:57

То есть разница - ну такая...

barns, ну вообще да, мысль хорошая! Спасибо за идею!

barns, ну я бы сказал, что она все-таки есть и в данном случае видна невооруженным взглядом. Зерно явно раза в 2 меньше, а следовательно и разрешение и детализация... Другое дело что современный APSC сенсор переплюнет и СФ пленочный этим параметрам.
P.S. Это не вброс, у самого только пленка, цифры нет.
Сообщение отредактировал Кирилл Че: 10 August 2019 - 20:40

 Кирилл Че (10 August 2019 - 20:40) писал:

Я сегодня для себя расставил все точки над И. Сходил в лабораторию и отпечатал две фотографии сделанные при последнем сравнительном тесте. Снимки на глянцевой бумаге размером 30х45. Принёс домой и тщательно рассмотрел. Вывод такой, что на реальных отпечатках, разница между узкарём и 645-м форматом очень незначительная и чтобы её обнаружить, надо внимательно всматриваться. Да, безусловно мелкие детали и фактруры лучше читаются с широкого кадра. Зернистость опять таки с узкаря довольно хорошо видна (особенно на фоне неба), а на снимке с 645-го практически не читается! Но если дотошно не всматриваться, то я бы сказал различий особых нет. Что интересно...продавец у которого я брал этот Пентакс 645 рассказал мне о своём опыте съёмки. Ему довелось поснимать практически на всё! Были топовые Кэноны/Никоны, самые разные стёкла от Цейса и Лейки. В итоге он перепробовав всё, пришёл именно к Леечной оптике и М-системме. То качество картинки которая она обеспечивает, больше не даёт никто, за исключением только что Цейс Оттус и в какой то степени приближения Contax G. Всё остальное по его мнению- это ступень пониже.
От себя же хочу добавить ещё одну мысль которая возможно окажется интересной для других любителей находящихся в поиске. Если вас не удовлетворяет картинка с узкого формата и вам хочется чего то большего, то следующая хорошо ощутимая ступень качества будет только при переходе на формат 6х7. Сам же я о приобретении своего Пентакс 645 не жалею, я получил именно то, на что и расчитывал, ведь не зря про формат 645 часто говорят как о формате Супер 35. Скоро поеду в Крым и расчитываю на интересные красивые кадры, разумеется на Пентакс 645!

По поводу форматов добавлю: у меня есть камера 66 с задник и на 645 и 66
Тск вот с 645 задника я даже всматриваясь мигую сф не могу толком найти

Владимир., спасибо за тесты, Владимир! Очень познавательно!
Я всё же думаю, что основная проблема Пентакса 645 - не формат, как таковой, а тёмные объективы. По нынешним временам, главной фишкой СФ остаётся лишь меньшая ГРИП. Только вот на Пентаксе 645 этого преимущества совсем не видно (я уж не говорю за 645D и 645Z). Однако есть системы, у которых есть подходящие объективы. Например, тот же Контакс с 80/2.0.

 Владимир. (15 August 2019 - 23:36) писал:

Но с 645 вы можете напечатать и 60на90, а с узкого - уже с трудом. Другое дело, что нечасто такое приходится печатать

 skyer (16 August 2019 - 17:27) писал:

Среднеформатная оптика при одних и тех же диафрагмах по отношению к узкарю даёт более выраженное бокке. Но сказать честно я не люблю сильно размытый задний план. Сейчас очень многие гонятся именно за подобным эффектом, считая это красивым. Тут конечно на любителя, но я предпочитаю в этом вопросе здравую меру. Да, зумы Пентакса назвать светосильными нельзя, но для этого есть масса фиксов. Да и потом, всё равно пейзажи (а я тяготею больше именно к ним)- это как правило хорошо зажатая диафрагма и большая глубина резкости.

 paolo_cocoa (16 August 2019 - 19:51) писал:

Боюсь 60х90 даже для формата 645 будет чрезмерным. Нет, физически сделать такой отпечаток можно, но зачем? При таких увеличениях деградация картинки будет сильно заметной. Да и с другой стороны как вы верно заметили, такого размера отпечатки только для выставки. Хотя вот было бы интересно попробовать отпечатать фотографию 30х45 с кадра 6х9!!! Интересно как он будет смотреться?

 paolo_cocoa (16 August 2019 - 19:51) писал:

 Владимир. (16 August 2019 - 22:45) писал:

А в чём проблема-то? Выше было подтверждено, что при печати 30х45 разницы между форматами практически не видно. И это при довольно детальном разглядывании вблизи! Однако вблизи никто и не смотрит. К примеру, у меня дома на стене висит отличное фото 60х90, снятое на 16 Мп К-5 IIs. Причём фото, насколько я помню, даже немного обрезано. И хоть детализации на фото и так предостаточно, в упор я его рассматривал только когда вешал это фото на стену. У обычных зрителей даже и возможности нет рассмотреть фото настолько же близко (оно висит над диваном).
На мой взгляд, чем больше формат, тем требования к источнику наоборот уменьшаются!

 Владимир. (16 August 2019 - 22:40) писал:

При одних и тех же диафрагмах - да, но на 135 формате ведь полно куда более светосильной оптики!
Что до боке, я тоже за здравый смысл, но иногда он подсказывает размыть фон побольше

Владимир., кстати, по поводу сравнения отпечатков. А в современных минилабах фотоплёнки проецируют на бумагу или всё же сначала сканируют? Если последнее, то разницу заметить почти невозможно.

 skyer сказал:

Именно так. Если бы было по другому, писали бы ручная работа.

 skyer (17 August 2019 - 12:10) писал:

К сожалению метод прямой оптической печати в минилабах сейчас уже не используется. Последнее место в Москве где стояла машина настоящей оптической печати, это фотолаборатория "Свег". Много лет назад я у них печатал плёнки с Киев-6С и надо сказать результат мне тогда очень понравился. Запредельной детализации как с цифры небыло, но зато в кадре очень хорошо передавалась воздушная перспектива, дымка и обьём предметов!!! Сейчас чтобы достичь такого результата, надо или отдавать на ручную печать через фотоувеличитель, либо сканировать на хороших стационарных барабанниках с последующей печатью в минилабе. По словам Шадрина, плюс барабанного сканирования именно в максимальном приближении к оптическому отпечатку, на таких сканах вытягивается абсолютно вся визуальная информация и даже зерно плёнки выходит подчёркнуто красиво отрисованным, что не получается ни у Никонов ни даже у Имаконов. Я кстати хочу попробовать как нибудь отдать один слайд на барабанное сканирование а потом отпечатать получившийся файл в минилабе. Но для этого надо сначала сфотографировать какой нибудь достойный этого пейзаж.
Сообщение отредактировал Владимир.: 17 August 2019 - 12:48

 Владимир. (17 August 2019 - 12:47) писал:

кто это вам такое сказал? киньте в него ботинком.
в Москве руками печатает Среда например. и наверняка еще много кто, просто их нужно найти.

в Питере люди на дому открывают даркрумы и печатают руками на Кайзерах, а вы говорите.

аналоговая фотография должна заканчиваться только аналоговым продуктом, т.е. отпечатком.
сканы негативов это все баловство.

правда сам я диванный печатник, приобрел недавно Крокус66, надеюсь к концу ноября сделать тестовую печать.

Ага, особенно печать цвета дома

 vovave (30 October 2019 - 15:54) писал:

Это всё равно как купить цифрозеркалку и надеяться, что тут же станешь фотографом. Чтобы КАЧЕСТВЕННО печатать - надо немало поучиться!
... я не сумел. Даже ч/б. Хотя первые фотографии лично печатал ещё в 1979 году.

А что там с Чб сложного? Подобрать химию и режимы проявки и все... Я пока не перешёл на ж-2п для бумаги - мучался сильно, а потом все, понеслось

 vovave (30 October 2019 - 15:54) писал:

Не путайте ручную печать на фотоувеличителе и печать на оптическом минилабе- это две разные вещи. То, что в каждой приличной лаборатории есть специалист ручной печати, это я итак знаю. Я же имел в виду именно машинную оптическую печать, коих к сожалению в Москве больше не осталось.

 vovave (30 October 2019 - 15:54) писал:

Обращайтесь, если сомнения какие появятся, может, чего подскажу.

 Владимир. (30 October 2019 - 18:57) писал:

От оптической машиной печати лучше бежать
Там какие-нибудь 15шки стоят в лучшем случае, а они мало того, что свой ресурс ещё лет 15 как выработали, так и запчастей нету, так что это будет просто машина -развалюха

Да блин, даже лидеров не найти для проявочников сейчас - только с ебая если переть

 barns (31 October 2019 - 06:04) писал:

Факт - нашим на Конику недавно нужно было, так ещё попробуй найди.