3D печать на службе у самодельщика
Liukk 05 May 2019
А лепестки то какие были? И ещё, переотражение точно от лепестков диафрагмы было? Ибо у меня был случай с именно этим объективом при переотражении от "родного фокусера"
http://www.penta-clu...ost__p__2127267
Когда заменил корпус "радуга" пропала.
http://www.penta-clu...ost__p__2127267
Когда заменил корпус "радуга" пропала.
Alex665 05 May 2019
Лепестки обычные черненые, при открытой диафрагме контраст в норме как только начинал закрывать полный фарш.
Liukk 05 May 2019
А объектив то какой? И в чём "фарш" заключался? фото не сохранилось случайно?
Может KNA что подскажет, если сталкивался с подобным?
Может KNA что подскажет, если сталкивался с подобным?
Alex665 05 May 2019
Фото где-то может и остались но я сейчас не дома. Объектив тот же от лэти. КНА тогда затруднился с ответом. Поставьте линзы посмотрим что получилось. Бленда кстати тоже не помогла.
Liukk 05 May 2019
Остались/появились вопросы:
1.У Вас объектив старый (от ЛЭТИ-60) или более новый -зебра (от ЛЭТИ-60М)? Просто у зебры достаточно глубокая встроенная бленда, и торцы линз неплохо зачернены (по крайне мере у моей зебры).
2. Фокусер родной использовали или нет? Если родной, то чернили ли внутреннюю поверхность фокусера? У меня она была сильно блескучей, даже окраска чёрным перманентным маркером не помогла.
3. Диафрагму внутрь линзоблока ставили или снаружи?
1.У Вас объектив старый (от ЛЭТИ-60) или более новый -зебра (от ЛЭТИ-60М)? Просто у зебры достаточно глубокая встроенная бленда, и торцы линз неплохо зачернены (по крайне мере у моей зебры).
2. Фокусер родной использовали или нет? Если родной, то чернили ли внутреннюю поверхность фокусера? У меня она была сильно блескучей, даже окраска чёрным перманентным маркером не помогла.
3. Диафрагму внутрь линзоблока ставили или снаружи?
Alex665 05 May 2019
Диафрагма разумеется внутри я же с этого начал.
Фокусер от калейнара 5н
Объектив без бленды
Фокусер от калейнара 5н
Объектив без бленды
KNA 06 May 2019
Может KNA что подскажет, если сталкивался с подобным?
Вообще, конечно, у ЛЭТИ 92 чернение нутра аховое. Как и торцов линз. И начал бы я с этого. Но всё равно как-то не очень понятно, почему при закрытии диафрагмы контраст так падает. Переотражения между стекляшками и диафрагмой?
Можно чисто для интереса вырезать из чёрной матовой картонки "диафрагму" и вставить внутрь объектива.
Liukk 06 May 2019
Диафрагма разумеется внутри я же с этого начал.
Я проделывал операцию по установке диафрагмы ... Перепробовал несколько вариантов диафрагм...Ничего не помогло
Вообще, конечно, у ЛЭТИ 92 чернение нутра аховое.
Напечатаю скорректированные детали, вставлю линзы в объектив и доложусь о результатах.
Как лучше тестировать чтобы постараться поймать сей глюк? То, что на закрытых понятно - на каких объектах?
Alex665 06 May 2019
Диафрагма стоит так же как у вас, корпус растачивался на станке под диаметр диафрагмы, собственно её в другое место и не поставить. Кстати пробовал ставить диафрагму из чёрной бархатной бумаги и обклеивал внутренности объектива-результат тот же. Эффект проявляется на разных объектах не обязательно в контражуре.
KNA 06 May 2019
На мой взгляд (после разборки) у моей "зебры" 2/92 чернение внутри вполне нормальное, на посадочных цилиндрических поверхностях линз - тоже.
Цитата
(для меня торец это поверхность перпендикулярная оси цилиндра, т.е. это получается рабочая/ оптическая/ сферическая поверхность линзы).
Кроме того, многое зависит и от качества обработки и свойств самого покрытия. Например, насколько хорошо заматирована поверхность торца и насколько плотно в это матирование "вбита" краска.
Цитата
Как лучше тестировать чтобы постараться поймать сей глюк? То, что на закрытых понятно - на каких объектах?
Liukk 06 May 2019
Alex665 и KNA Дааааа озадачили.
Ладно, напечатаю недостающие детали и буду в праздники экспериментировать. Пока не буду раньше времени расстраиваться.
Ладно, напечатаю недостающие детали и буду в праздники экспериментировать. Пока не буду раньше времени расстраиваться.
Liukk 09 May 2019
буду в праздники экспериментировать.
Придётся растачивать отверстие в номинал, а сколько снимать пока не знаю, это могут показать только точные замеры. Попробую сегодня концевыми мерами, ибо есть у меня набор плиток №1, и микрометром 25...50 диаметр отверстия измерить.
Кстати, по-поводу "фарша" на закрытой. нашёл снимки с этого объектива со встроенной диафрагмой - проблем не увидел и автор снимков не жаловался. Так что надеюсь, что возможно, что проблема связана с плохим чернением краёв линз. У моих линз вроде бы всё в порядке.
Liukk 13 May 2019
"Пропылили" мне работе 5 соток. Собрал объектив на скорую руку, но солнце уже зашло, а Белые ночи у нас ещё на наступили... но дефект всё таки решил половить. Поймал. При съёмке пейзажа (фонари ещё не включили) - высветленное пятно посередине кадра. При съёмке против люстры, но люстра не в кадре - радуга. Причём видно только в ливвью и на готовом кадре. Потом направил объектив с того же места съёмки и в ту же точку и стал рассматривать уже внутренности объектива и заметил просто зеркальную поверхность и это оказалось не боковая поверхность линзы, а втулка-проставка между линзами. С линзами то как раз всё в порядке оказалось. Как определил? да просто снял заднюю линзу и ещё раз посмотрел - зеркальный блеск шёл именно от втулки!
На выходных возьму чёрную бумагу и проклею внутреннюю поверхность обеих втулок, ибо с передней втулкой те же проблемы. Хуже однозначно не будет.
Почему дефект не заметен на открытых диафрагмах? - да просто он "размазывается" по кадру и просто снижает общую контрастность., а на зажатых - световой пучок становится узким и становятся явно видны блики переотражения от внутренних поверхностей втулок.
На выходных возьму чёрную бумагу и проклею внутреннюю поверхность обеих втулок, ибо с передней втулкой те же проблемы. Хуже однозначно не будет.
Почему дефект не заметен на открытых диафрагмах? - да просто он "размазывается" по кадру и просто снижает общую контрастность., а на зажатых - световой пучок становится узким и становятся явно видны блики переотражения от внутренних поверхностей втулок.
KNA 13 May 2019
Liukk, лучше закрасьте матовым акрилом для моделистов. Я в магазине "Леонардо" покупаю краску Revell Matt 8. У них как раз крышечки покрашены в качестве примера работы. Для поверхностей, которые будут подвергаться механическим воздействиям, не годится. Но для внутренней втулки - вполне. Только подождите, пока окончательно высохнет и только потом запихивайте в объектив.
Liukk 13 May 2019
Я в магазине "Леонардо" покупаю краску Revell Matt 8.
KNA 14 May 2019
Liukk, ага. Я обычно такие вещи ватными палочками крашу. Ляпаю на поверхность и потом раскатываю. Только перед употреблением баночку потрясти надо как следует. Я и китайские блескучие изнутри бленды подкрашиваю этой штукой. Помогает.
barns 14 May 2019
Liukk (13 May 2019 - 22:36) писал:
При съёмке пейзажа (фонари ещё не включили) - высветленное пятно посередине кадра. При съёмке против люстры, но люстра не в кадре - радуга. Причём видно только в ливвью и на готовом кадре.
Liukk 14 May 2019
Это вполне могут оказаться переотражения от матрицы в объектив и обратно
ибо объектив полнокадровый и "лишнего" света должно быть много. Фокусировка у меня сейчас с прямолинейным выдвижением линзоблока, так что можно спокойно поставить прямоугольный ограничитель. Сегодня напечатаю из черного пластика и вечером попробую. (чернение внутренней поверхности втулки это не отменяет)
Ещё решил напечатать втулки из черного пластика и сравнить их "отражательную способность" с родными. Благо у меня это займёт не более часа, причём само проектирование минут 5, а остальное - печать.
Сообщение отредактировал Liukk: 14 May 2019 - 07:52
impulsite.ru 14 May 2019
Тоже сталкивался с примерами такой засветки в центре кадра. Причем на разных объективах. Общее было то, что на пути света внутри объектива и камеры имелись открытые цилиндрические поверхности, которые падающий на них свет отражали в сторону матрицы, вызывая засветку. И значительно проявление отражений снижалось применением такого же как у вас "отсекателя лишнего светового потока". Фактически такой отсекатель является полевой диафрагмой.
В длинных трубках иногда можно видеть "чернение" в виде ряда таких тонкостенных кольцевых диафрагм размещенных так, чтобы ловить лучи света, не участвующие в построении картинки. Вроде бы в справочнике Панова такое было.
PS: нашел справочник Панова, там теме защиты от рассеянного света уделена короткая главка на страницах 352-356.
Сообщение отредактировал impulsite.ru: 14 May 2019 - 15:00
В длинных трубках иногда можно видеть "чернение" в виде ряда таких тонкостенных кольцевых диафрагм размещенных так, чтобы ловить лучи света, не участвующие в построении картинки. Вроде бы в справочнике Панова такое было.
PS: нашел справочник Панова, там теме защиты от рассеянного света уделена короткая главка на страницах 352-356.
Сообщение отредактировал impulsite.ru: 14 May 2019 - 15:00
Liukk 14 May 2019
Продолжаю эксперименты.
Напечатал втулку из пластика и поставил вместо родной задней - стало лучше. Напечатанная втулка намного менее блестючая, чем родная. Съёмка из окна на улицу, особых проблем не выявила, Сделаю ещё тест после захода солнца. А вот тест против люстры провалили объективы без МС просветления. Сравнивал проекционники: ЛЭТИ 60М (2/92), 35кп 1,8/65, Пеленг 1,8/100 и РО501 2/100, с Юпитером 9 (чёрный в старом корпуса, надписи латиницей) и современными зумами. Также были SMC takumar 1.4/50 MC и Sonnar 2,8/180. Ю-9 был получше 2/92, но хуже МС объективов. Сравнивал на разных диафрагмах.
Вывод: Чернение-чернением, но просветление играет более существенную роль. А ведь у всех упомянутых проекционников однослойное химическое просветление. Причём у 2/92 очень блескучие ДВЕ внутренние втулки + задняя прижимная гайки. Передняя гайка более-менее нормально матирована, к тому же она с рифлением.
Резюмирую: для 2/92 чернение ТРЁХ глянцевых поверхностей ОБЯЗАТЕЛЬНО, причём настоятельно советую не использовать "родной" фокусер без качественного чернения. Съёмка против света всем проекционникам не рекомендуется - просветление то однослойное и ничего с этим не поделать.
Так что с 2/92 от диапроектора ЛЭТИ-60М ещё придётся повозиться.
Напечатал втулку из пластика и поставил вместо родной задней - стало лучше. Напечатанная втулка намного менее блестючая, чем родная. Съёмка из окна на улицу, особых проблем не выявила, Сделаю ещё тест после захода солнца. А вот тест против люстры провалили объективы без МС просветления. Сравнивал проекционники: ЛЭТИ 60М (2/92), 35кп 1,8/65, Пеленг 1,8/100 и РО501 2/100, с Юпитером 9 (чёрный в старом корпуса, надписи латиницей) и современными зумами. Также были SMC takumar 1.4/50 MC и Sonnar 2,8/180. Ю-9 был получше 2/92, но хуже МС объективов. Сравнивал на разных диафрагмах.
Вывод: Чернение-чернением, но просветление играет более существенную роль. А ведь у всех упомянутых проекционников однослойное химическое просветление. Причём у 2/92 очень блескучие ДВЕ внутренние втулки + задняя прижимная гайки. Передняя гайка более-менее нормально матирована, к тому же она с рифлением.
Резюмирую: для 2/92 чернение ТРЁХ глянцевых поверхностей ОБЯЗАТЕЛЬНО, причём настоятельно советую не использовать "родной" фокусер без качественного чернения. Съёмка против света всем проекционникам не рекомендуется - просветление то однослойное и ничего с этим не поделать.
Так что с 2/92 от диапроектора ЛЭТИ-60М ещё придётся повозиться.
KNA 14 May 2019
Liukk, не всё так однозначно.
Вот пара кадров с Юпитер-9 и его немецким папшкой CZJ Sonnar 85/2:
Причём Зонар весьма древний и какого-то крутого просветления у него не было. Вот чернение торцов линз было более качественным, это наверняка.
Вот пара кадров с Юпитер-9 и его немецким папшкой CZJ Sonnar 85/2:
Причём Зонар весьма древний и какого-то крутого просветления у него не было. Вот чернение торцов линз было более качественным, это наверняка.
Liukk 14 May 2019
не всё так однозначно
Сообщение отредактировал Liukk: 14 May 2019 - 21:04
KNA 14 May 2019
Liukk, так этот 92/2 ещё и дешёвка по сути. Впрочем, у проекционников даже именитых фирм с черением часто так себе. Что у Colorplan 90/2.5 от Лейки, что у современных киношных проекционников от ISCO. ISCO в таких красивых корпусах жёлтый или красный металлик. Так такой же красивый металлик там и внутри трубы, в которую насыпаны стекляшки без чернения по торцам. Вернее, чернение только у отрицательных.
Liukk 15 May 2019
Ещё одну особенность 2/92 обнаружил, которая, скорее всего, вызвана внутренними отражениями. При просмотре объектива на просвет против сильного источника света, хорошо заметно световое пятно на лепестках прикрытой диафрагмы, повторяющее форму источника света. Т.е. свет от чего-то там отразился на лепестки диафрагмы, а диффузное отражение от лепестков уже стало портить картинку на матрице.Вот и получается, что при закрытии диафрагмы у 2/92 картинка ухудшается, ибо увеличивается площадь отражателя (лепестков диафрагмы)
У Ю-9 наблюдал аналогичное пятно, правда менее выраженное. У Ю-9 бликующих колец не увидел, но у него сильно бликуют фаски линз, которые скорее всего непокрашены или плохо покрашены. Давно разбирал этот объектив, сейчас уже не помню что там с фасками у линз.
У Ю-9 наблюдал аналогичное пятно, правда менее выраженное. У Ю-9 бликующих колец не увидел, но у него сильно бликуют фаски линз, которые скорее всего непокрашены или плохо покрашены. Давно разбирал этот объектив, сейчас уже не помню что там с фасками у линз.
KNA 15 May 2019
Liukk, у Ю-9 всё выглядит вполне покрашенным. Но, подозреваю, ещё имеет значение качество обработки поверхностей под покраску.
Помнится, мне принесли на профилактику старый немецкий Штайнхайль (Steinheil) 135/2.8 первой версии. Схема - "олимпийский" Зонар со здоровой центральной склейкой. Если смотреть со стороны морды, казалось, что у этой склейки торцы аж белые. И я, честно говоря, ожидал, что из объектива высыпется кучка черной трухи от осыпавшегося чернения. Однако, обнаружил, что ничего там не осыпалось и покрытие у этой склейки непроницаемо чёрное.
Помнится, мне принесли на профилактику старый немецкий Штайнхайль (Steinheil) 135/2.8 первой версии. Схема - "олимпийский" Зонар со здоровой центральной склейкой. Если смотреть со стороны морды, казалось, что у этой склейки торцы аж белые. И я, честно говоря, ожидал, что из объектива высыпется кучка черной трухи от осыпавшегося чернения. Однако, обнаружил, что ничего там не осыпалось и покрытие у этой склейки непроницаемо чёрное.
Liukk 15 May 2019
у Ю-9 всё выглядит вполне покрашенным.
KNA 15 May 2019
Liukk, и это тоже. По идее, должно быть очернено и покрыто матом всё, что не рабочая поверхность линзы. Но у проекционников часто с этим не особо парятся. И не только наши. Про лейкины Колорпланы я уже тут писал.
Liukk 15 May 2019
Я в магазине "Леонардо" покупаю краску Revell Matt 8.... Я обычно такие вещи ватными палочками крашу. Ляпаю на поверхность и потом раскатываю.
Сейчас подсох первый слой (через 5 минут после нанесения) матовость хорошая, но "родной" глянец просматривается. Так что думаю, как минимум, ещё один слой нанесу. Каково время выдержки между нанесением слоёв (min и max)? В промышленности подобные вещи достаточно жёстко прописываются.
Заранее спасибо.
Alex665 15 May 2019
Полное время высыхания акрила примерно 1 час. Повторный слой можно наносить минут через 15-20 зависит от толщины первого слоя. Но учтите он с металла легко стирается.