Форумы Пента-клуба

Ребята, давайте про кроп в другой ветке, а?

Grokh (12.7.2006, 0:23) писал:

Согласен, но ведь тут пытаются выведать, будет ли кроп 1,3 и вообще полнокадровая.

Sergeev2 (12.7.2006, 0:56) писал:

Пусть пытаются.
Но мы ведь не скажем, правда?

Grokh (12.7.2006, 1:10) писал:

Вот злорадство пожалуй действительно лишнее в этой ветке.

Grokh (11.7.2006, 23:23) писал:

А про 12мп отСамсунга можно Жаль ,что на кропе 1.5

payne (12.7.2006, 1:31) писал:

Не, это не злорадство...

Вижу, что одно из моих оптимистичных предположений
не подтверждается... Что ж, на кропе 1.5 тоже можно
жить. Шумы то обещают меньше сделать...

И всё же. Есть такой вариант. Просто будет полный кадр.
Потому и роадмап линз меняется, и Артур шутит незлорадно...

Andrey_TTL (12.7.2006, 9:16) писал:

Ага, а стабилизация как работать будет?
Думаю, раз уж стали делать SR то будет кроп, а вот
объективы придется делать с запасом по кроющему полю,
особенно телевики. И если будут новые телевики, заточенные
под SR, то их на пленке можно будет спокойно использовать.

biorobot (12.7.2006, 10:05) писал:

Не думаю, что это большая проблема (может ошибаюсь?).

А вообще, если бы пришлось выбирать, кроп со
стабилизацией или полный кадр без неё я бы
выбрал полный кадр (за сравнимые деньги, конечно).

Хотя есть ещё вариант, когда со включенным
стабилизатором не вся матрица используется.

У Кэнона в этом смысле проще, хоть и дороже - стабилизатор в линзе.

Andrey_TTL (12.7.2006, 9:48) писал:

Хорошая шутка про "проще"
Маленький процент стабилизированных линз по атомной цене - это "просто"?

UriX (12.7.2006, 11:37) писал:

Проще, тем что линза делается уже с учётом стабилизации и
гарантировано кроет кадр.

+ стабилизатор в линзе, он и на плёнке будет работать,
например, на Fuji Velvia диких зверей поснимать...

А цена, конечно делает их труднодоступными для обычного
российского фотолюбителя. В Америке проще - дорогую линзу
можно просто взять в прокат...

Andrey_TTL (12.7.2006, 11:51) писал:

Знаете, по моему опыту работы со стабилизированной оптикой, могу сказать - это не панацея.
Утяжеление конструкции как раз и компенсируется стабилизатором. А в чём смысл тогда?
В итоге стабилизированная оптика позволяет в лучшем случае снять на одну ступень больше, чем лёгкая, но не стабилизированная.
Сравните вес Canon 28-135 IS и Pentax 28-105 (хорошо, прибавьте ещё грамм 50 при пересчёте 28-105 в 28-135). Теперь попробуйте поснимать кэноновским стабилизированным объективом.
Эту чудную систему стабилизации иногда начинает не по-детски крючить, и объектив начинает дрожать зверски. Особенно это хорошо заметно, когда он пытается и фокусироваться, и стабилизироваться. Кадр пропадает. Я уж не говорю про то, что снимать этим объективом можно было на дальнем конце только при дырке 8 или больше. На остальное смотреть не хотелось.
Так что - я за стабилизацию на матрице и лёгкую, качественную пентаксовскую оптику.
Всё вышесказанное - полное ИМХО.
Сообщение отредактировал UriX: 12 July 2006 - 12:29

Всё вышеизложенное Вами - действительно полное ИМХО, причём сильно субъективное.
А ваши домыслы насчёт того, что "Утяжеление конструкции как раз и компенсируется стабилизатором" лично мне вообще кажутся сомнительными. Ну при чём здесь именно утяжеление конструкции, не понимаю совершенно.
Нормального веса и хорошо сбалансированная система в крепких руках и так достаточно стабильна и способна погасить часть вибраций только за счёт своей массы. Вот лёгкие установки как раз больше подвержены отслеживать все конвульсии фотографа. А облегчение фототехники похоже стало в последнее время одной из основных задач производителя.
Ну и одним стопом выдержки Вы явно недооценили эффект стабилизаторов. Иначе этот один стоп не оправдывал бы существенного увеличения цены по сравнению с нестабилизированной оптикой.
Ведь дело не только в наличие/отсутсвии стабилизатора, но и в манере держать камеру и нажимать на спуск.

Кстати, на форуме ixbt человек с ником Max226,
имеющий Canon 5D и 20D пишет, что с пятеркой
шевеленка меньше. Говорит снимает на 1/30 и 135 мм,
а на двадцатке предельная выдержка у него примерно
вдвое короче. Если так - твёрдая рука у него!

В чём тут дело? Я полагаю здесь играет положительную
свою положительную роль как раз больший вес пятёрки и
физический размер матрицы.

Так что можно обойтись, наверное, и без антишейка в пользу
полного кадра.
Сообщение отредактировал Andrey_TTL: 12 July 2006 - 13:22

Andrey_TTL (12.7.2006, 14:21) писал:

Апологеты кропа обычно так подводят теоретическую базу - Почему зуйко 300/2,8 самый тяжелый объектив в своем классе? - ответ. А вы не сравнивайте 300 на 300 , а 300 на 600 . Какой вес тогда будет у объектива 600/2,8 .

UriX (12.7.2006, 13:28) писал:

1. Наоборот. Чем тяжелее система, тем она стабильнее. Насколько я помню, у стрелков ограничения по массе ружья сверху, а не снизу.

2. Э... Объектив был в крайней степени износа. Сильно хотел в сервис.

3. Ага

Тема закрыта в виду полного исчезновения смысла ее существования.

Назовите, пожалуйста, спецификации следующей после k7 камеры (не 645D).
Спасибо.
:-)

зачем тему открыли - модераторыыыыыыыыыыыыыыы. есть ?

В "пятницу"?

Ну, типа того :-))
(я ещё и в "Общение с Пентаром" могу пару вопросов запостить ;-))
Сообщение отредактировал Prosperо: 21 May 2009 - 18:14