Форумы Пента-клуба

HSV (22.6.2006, 13:20) писал:

Ну собственно я с этого и начал. Мне второй вариант тоже больше нравится, однако в процессе набора опыта без фотошопа обойтись мне пока не удается . Полученные приличные или хорошие фотографии ну очень жалко терять, если знаешь как вытянуть на ступеньку качества вверх. А от фанатизма в постобработке я вроде уже выличился. Т.е. грубо говоря - все хорошо в меру и в место.

Лично меня - не портит. Ибо я всегда стараюсь снимать как на плёнку - скадрировал - снял.
Максимум, что я делаю в конвертере - кадрирую при необходимости, ну и естественно - экспокоррекцию ввожу.
В ФШ (только если надо) убираю пятнышки-прыщи-лишние провода.
Если на фотографии изначально ничего нет - я считаю для себя позором попытаться сделать из неё коллаж и выдавать это за искусство.

UriX (27.6.2006, 17:46) писал:

Подписываюсь под каждым словом.

UriX (27.6.2006, 17:46) писал:

Ну почему, это тоже искусство, но другое - искусство коллажа.
Доложу я вам, коллеги, я видел таааааааааакие, коллажи! Но к фотографии это, конечно, отношение имеет очень отдаленное.

Dmitry Logatchev (27.6.2006, 20:54) писал:

Да я в принципе и не спорю. У меня просто философия несколько другая.
Для меня мое "увлечение" делится на:
Собственно фотографию. Гдя я ,несмотря на то что цифра, стараюсь вносить минимум изменений. Нпример: кривые, температура, цвет, может ч\б. Очень изредко кадрирование, т.к. считаю что кадрировать надо до. Это так сказать для самодисциплины.
Иногда эти самые коллажи. Но очень редко и когда есть идея и настроение. Хотя считаю что фотошоп знаю неплохо.
И третий так сказать подвид: это всякие бирочки, боевые листки и т.д. Или виньетки для садика. Ну это у меня такая полушабашка. Так сказать "по просьбам трудящихся"

Dmitry Logatchev (27.6.2006, 19:54) писал:

Ну да, Клавихо-Телепнёва мы не трогаем. Голубая кровь, наследственный художник - ничего не поделаешь, у него это просто не может плохо получаться
Учитывая, что он делает свои коллажи и по зеркалу например, и вообще занимается вещами, недоступными рядовым любителям - тут ничего не возразишь

Можно ли считать фотографией то, что получается в результате обработки, или это уже отдельное искусство? Цитирую А.В. Шеклеина:

Цитата

А если маскировать при ручной печати?
Сообщение отредактировал Pippi: 27 July 2006 - 13:46

Pippi (27.7.2006, 13:45) писал:

Да, возможно, я слишком утрировал, просто просто вся эта "фотошопия" раздулась до неимоверных масштабов. Фотография без ФШ стала не мыслима.

Vasek2 (27.7.2006, 13:33) писал:

Я бы определил фотографию, как фиксацию изображения в голове фотографа с применением технических средств. Если в момент срабатывания затвора в голове ничего не складывалось, то это наверно и не фотография
А в доцифровую эпоху были целые руководства по изменению изображения, включая ретушь. Только корректировка достигалась помощью механических, оптических и химических технологий

Только не бросайте помидорами. Я только процитирова/пересказал статью, чтобі узнать ваше мнение.

Vasek2 (27.7.2006, 17:54) писал:

Не тов. А.В. Шеклеина ли?

Vasek2 (27.7.2006, 14:33) писал:

Наверное, правильнее определить степень допустимых изменений применительно к жанрам фотографии. Т.к. фотография - это не только фиксация окружающей действительности, но и средство самовыражения человека, его вИдения мира. Даже обычное кадрирование может совершенно изменить акцент снимка, закладываемый туда автором. По-моему, совершенно недопустимы трансформации в репортажных кадрах, жанре, в остальных, наверное, это скорее дело вкуса.

y122 (27.5.2007, 17:33) писал:

Ладно! Не буду прикалываться с кадрированием. Не серьезно все это.
У меня к уважаемым коллегам более серьезная просьба.
Меня давно мучает вопрос: «Когда начинается графика и кончается фото?».
Собрал монтаж из фотографий с последних постов. (Очень надеюсь, что авторы меня простят). Не для сравнения, а для разговора.
Надо ли считать фотографию фотографией после сложной компьютерной обработки?
Или это уже графика на основе фотографии?

Я не специалист, но, по-моему, графика - это карандашом или там угольком по бумаге...

y122 (27.5.2007, 23:49) писал:

ИМХО, сначала надо ответить на 2 других вопроса: 1) надо ли это обсуждать в галерее (или может лучше завести тему в другом разделе; 2) Неужели вам так принципиальна терминология? Какая разница, где начинается одно и кончается другое? Может лучше работать над собой и выкладывать что-то толковое?

ЗЫ: Кстати, среди вашей подборки вижу только один кадр со сложной обработкой и он вполне себе фото
Сообщение отредактировал noobis: 27 May 2007 - 23:11

y122 (27.5.2007, 23:49) писал:

а после изогелии или соляризяции?

Schwanz (28.5.2007, 0:13) писал:

Тоже вопрос.....
Ради чего дополнительные химические процессы?
Энди Уорхолл раскрашивал акрилом фотографии. Или использовал в 60-годы фотошелкотрафарет.
Где граница?
Что мы обсуждаем фотографию, графику, а может быть живопись, если фотография цветная?

y122 (27.5.2007, 23:49) писал:

Я не знаю, начинается ли графика, но вот фото точно кончается после "сложной компьютерной обработки". На мой взгляд, те инструменты, после которых фото остаётся фото - это кадрирование, цветокоррекция, резкость. Всё прочее - от лукавого.
Сообщение отредактировал Warlock: 27 May 2007 - 23:36

Warlock (28.5.2007, 0:35) писал:

А как быть с инструментами традиционной "дофотошопной" фотографии: софт-объективами, цветными фильтрами, голодным проявлением, изогелией, печатью с точечным источником на контрастной бумаге?...

Warlock (28.5.2007, 0:35) писал:

Кадрирование, цветокоррекция,яркость,контрастность. Все остальное - это т. н. "фотошопные эффекты".
В конце концов можно сделать два подраздела - один для "классических", другой для "фотошопных" с соответсвующими комментариями (снято на то-то, обработка такая-то...)

HSV (28.5.2007, 0:51) писал:

Запретить законодательно или приравнять к наскальной живописи!
Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 28 May 2007 - 00:00

HSV (28.5.2007, 0:51) писал:

На мой взгляд - это ведь не фотошоп, а приёмы классической фотографии. Так что всё нормально
Сообщение отредактировал igor_k: 28 May 2007 - 00:11

HSV (28.5.2007, 0:51) писал:

Речь идёт об обработке полученного изображения. Так что софт-объективы и фильтры тут немного не рассматриваются. Что касается всего прочего, я считаю, что это уже выходит за рамки фотографии.

igor_k (28.5.2007, 0:57) писал:

Да нет, делить ничего не надо. Зачем?

y122 (28.5.2007, 0:33) писал:

Уважаемые коллеги!
Показываю оригинал в сравнении с вариантом плотного кадрирования.

Оригинал – обычный, проходной снимок. В скадрированном варианте была попытка запутать зрителя, создав впечатление графики.
До сих пор не могу понять, что правильнее и что честнее. Показывать, как есть (не получилось, так не получилось) или обрабатывать и «путать» зрителя?
А Ваше мнение?

Неожиданно исчезли комментарии и фото!!!
Возвращаясь к теме "Плотного кадрирования" показываю еще раз без собственных комментариев.

igor_k (28.5.2007, 0:57) писал:

Можно ещё проще: просто выполнять правила галереи...

Цитата

noobis (28.5.2007, 0:09) писал:

Как у Вас все просто! И что значит "что-то толковое"? Согласно Вашего личного вкуса?
По моему мнению фотография - это объектив и глаз фотографа.
Все остальное не фотография.
Даже не ссылаясь на себя, любой человек с художественным образованием может изменить любую фотографию так, что она может стать, практически, рукотворным произведением изобразительного искусства.
Подчинять Все только своему вкусу, это, по моему мнению, не корректно!!!!!
А пренебрежительно относиться ко всему, что выходить за рамки собственных вкусовых ощущений, то же самое!!!

Цитата

А хоть бы и так

Цитата

Тогда цифровой фотоаппарат - не для вас. В нём и без фотошопа происходит электронное вмешательство.

Цитата

Уже сослались Кстати, не видел у вас таких произведений.

Цитата

А что же делать? Слушать вас и преклоняться пред вашими идеалами корректности. Да нет, фотография это именно дело вкуса, это именно искусство субъективное, несмотря на свою "протокольную" природу.

Цитата

Это, конечно, да, нехорошо. Впрочем, всё равно не мешает мне пренебрежительно относиться к мобилографии и прочему трэшу. О вкусах-то не спорят, коллега.

igor_k (28.5.2007, 1:07) писал:

Предлагаете таки предать фотошоп анафеме?