Предметная съёмка и LED-освещение
#62
Отправлено 17 February 2016 - 17:04
marvincfs (17 February 2016 - 16:57) писал:
Почитайте выделенное в написанном Вами же и поймете о чем я говорю.
Еще раз говорю, приведите примеры тех фото, которые считаете правильными и хорошими. Сравним.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 February 2016 - 17:05
#63
Отправлено 17 February 2016 - 17:45
Сергей-К (17 February 2016 - 15:33) писал:
Вот еще что очень нравится. Не знаю, может я извращенец какой-то по мнению некоторых, но классикой (в их понимании) тут даже не пахнет.
П.С. Это тоже не мое фото. Автор Разумовский.
Хаос светотени... ИМХО.
На мой взгляд, эта работа прекрасная иллюстрация того, о чем ранее говорил Валентин.
vb007 (17 February 2016 - 10:21) писал:
Сообщение отредактировал Cергей: 17 February 2016 - 17:54
#65
Отправлено 17 February 2016 - 18:38
Cергей (17 February 2016 - 17:45) писал:
На мой взгляд, эта работа прекрасная иллюстрация того, о чем ранее говорил Валентин.
Как говорил у нас один наш президент: " Не знаю як, але не так". Думаю, переводить не нужно - поймете и в оригинале.
Пример того что вам нравится я так и не увидел. Если выложите свое (если сами тоже умеете снимать), будет еще лучше.
#66
Отправлено 17 February 2016 - 18:49
karimar (16 February 2016 - 13:23) писал:
ну куда - ж без фш. Просто надо научиться им пользоваться. Я подобное делаю с 2 мя импульсными + ФШ . Без лайткуба. Скорость обработки зависит от опыта (у меня 5-7 кадров в минуту. Считаю что мало)
Здесь не говорю о правильном и хорошем. Речь о требовании заказчика и времени
Сообщение отредактировал BMI: 17 February 2016 - 19:00
#67
Отправлено 17 February 2016 - 22:42
#68
Отправлено 17 February 2016 - 23:30
#69
Отправлено 18 February 2016 - 00:16
Сергей-К (17 February 2016 - 18:38) писал:
Пример того что вам нравится я так и не увидел. Если выложите свое (если сами тоже умеете снимать), будет еще лучше.
Нравятся у приведенных вами Разумовского и Сахарова, большинство работ..., но в этой ветке не собираюсь обсуждать ни чьи работы, тем более свои.
Речь шла о естественном восприятии.
Если это фото для каталога товаров, то лично мне важно рассмотреть детали предметов. При этом композиция может отсутствовать напрочь. Все сводится к чисто технической съемке.
В творческой фотографии мне важно понимание содержания и смысла композиции, а так же, какими приемами автор передает содержание и смысл.
Банальный пример, если я вижу горящую свечу в композиции, то она, естественно, должна освещать что-то, иначе зачем она горит, и это что-то должно привлечь мое внимание, Это что-то должно отбрасывать тень итд.
Если свет поставлен таким образом, что свет от свечи и рисующий свет работают в одном направлении то это выглядит совершенно естественно. в отличии от хаотичной подсветки со всех сторон.
#71
Отправлено 18 February 2016 - 01:08
Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:
Вы уже начали обсуждать те, что привел я. Если не нравится обсуждать, то не обсуждайте - ничего естестввенно.
Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:
При естественном восприятии искуственный студийный свет недопустим, т.к. он по своей природе и сути не естественный. А тем более 3-х источников (заполняющий, рисующий и моделирующий) в природе не бывает.
Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:
Если это фото для каталога товаров, то обсуждать там нечего. Накакой художественной составляющей такие фото не несут. Это сугубо технологичные снимки.
Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:
Банальный пример, если я вижу горящую свечу в композиции, то она, естественно, должна освещать что-то, иначе зачем она горит, и это что-то должно привлечь мое внимание, Это что-то должно отбрасывать тень итд.
Если свет поставлен таким образом, что свет от свечи и рисующий свет работают в одном направлении то это выглядит совершенно естественно. в отличии от хаотичной подсветки со всех сторон.
По вашей логике искуственный свет в фотографии недопустим. Что же Выделаете в этой теме? Я еще раз повторю, что классическая схема постановки света в природе не встречается и поэтому для глаза она точно также неестественна.
Schwanz (18 February 2016 - 01:02) писал:
Да это люди просто не могут от своих же стереотипов оторваться. Классическая схема света у них естественная, а свет от светильников в помещении или на улице -нет.)))
#72
Отправлено 18 February 2016 - 14:18
Прежде чем о чём-то судить, нужно сначала определить предназначение фотографии. Рекламмная фотография - со своими фишками, чтобы вбить в подсонание зрительный образ. Там вообще нет и не может быть никакой классики, тк чем необычнее и вычурнее картинка, тем она лучше зрительно запоминается, а рекламмные фотографы всё время выдумывают какие-то технические и визуальные приколы. В коммерческой фотографии для клиентов - там свои законы, вызванные меняющейся модой и всякими дурными клише. Это всё фигня ремесленно-техническая для бабок. А про классику можно говорить лишь в художественной фотографии, да и то если она имеет преемственность из наработанного ранее опыта в визуальном искусстве. В мире много оттенков серого, а 2х-битное мышление - это болезнь разума. имхо. Лично я допускаю, что кому-то нужно стопиццот источников рисующего света, и флаг им в руки. Если я сказал, что мне нужен один рисующий, то я знаю для чего и аргументированно обьяснил почему. Если с первого раза не доходит, то дойдёт с 10-го... По поводу какого-то Рашапа - это моё оценочное суждение на базе того что я видел, в т.ч. и в несовпадении средств и целей. Такие оценочные суждения не меняются в дискуссиях. Только конкретными работами. И потом, фотография не может нравиться всем подряд. Никакая. Это в принципе не возможно. А вот вести дискурс, уважая оппонирующую точку зрения - вполне возможно... От культуры и образованности зависит.
Кстати, я лет 5 назад участвовал в тендере на соискание фотошопера для команды Разумовского. Должен тоже сказать, что фотошопа и 3Д-графики в работах этой команды - гораздо больше, чем собсно постановки света. Кроме того, похожие мортики, которые тут показаны от Разумовского, вообще можно клепать одним источником-фонариком, который называют свтовым пером. Такой фигнёй, точно с таким же результатом, я "в детстсве" страдал. Не только по натюрмортикам, но и по живым моделям. Типа ставишь выдержку на 30 секунд, берёшь в руку "лампочку", и пошёл светить, пока тикают 30 секунд: немножно "оттуда", чуть-чуть "отсюда", в разных местах картинки с разными задержками и дистанциями освещения. Получался довольно забавный и необычный световой бардак с разными яркими пятнами, точь в точь как на показанных картинках Разумовского. Но эта техника далека от того, на чём базируется психофизиология зрительного считывания пространсвенной формы посредством светотени, о чём я и упоминал.
#73
Отправлено 18 February 2016 - 15:39
vb007 (18 February 2016 - 14:18) писал:
Да, я единственный в этой теме, кто свои мысли иллюстрирует картинками. И тем более, кто из оппонентов приводил свои фото и свое видение. Все остальное - либо словесный понос, либо картины Давинчи, на которых доп света нет. Приводить какие-то примеры вы категорически отказываетесь, зато ведете дискуссии с амим собой - что-то утверждая и тут же опровергая - то нравится Разумовский и Сахаров, то уже нет. Как вы там гворите - куда это может довести? Извините, но я вижу в этом только 1 причину - показывать из достойного особо нечего, т.к. оно будет смотреться слабовато на фоне вышепредложенного.
vb007 (18 February 2016 - 14:18) писал:
Кстати, я лет 5 назад участвовал в тендере на соискание фотошопера для команды Разумовского. Должен тоже сказать, что фотошопа и 3Д-графики в работах этой команды - гораздо больше, чем собсно постановки света. Кроме того, похожие мортики, которые тут показаны от Разумовского, вообще можно клепать одним источником-фонариком, который называют свтовым пером. Такой фигнёй, точно с таким же результатом, я "в детстсве" страдал. Не только по натюрмортикам, но и по живым моделям. Типа ставишь выдержку на 30 секунд, берёшь в руку "лампочку", и пошёл светить, пока тикают 30 секунд: немножно "оттуда", чуть-чуть "отсюда", в разных местах картинки с разными задержками и дистанциями освещения. Получался довольно забавный и необычный световой бардак с разными яркими пятнами, точь в точь как на показанных картинках Разумовского. Но эта техника далека от того, на чём базируется психофизиология зрительного считывания пространсвенной формы посредством светотени, о чём я и упоминал.
Что такое "художественная фтография, а что нет? Вы сами задаете вопросы и сами же говорите, что не скажете. Или приведите примеры того, что считаете художественной фотографией, или давайте закроем эту тему.
По поводу Разумовского - да, я в курсе. Мало того, те снимки не можно снять световой кистью, а снимались световой кистью, причем даже те, которые вы к ним не относите. Насколько я понял, он сшивает потом конечный результат из множества фото. Вопрос лишь в том, что у него эти блуждания все же не хаотичные, а обдуманные.
Если я говорю, что мне надо больше чем 3 источника, то имею в виду, что для каких-то задач мне надо с десяток, а для каких-то хватит и 5.
Итого, не вижу смысла продолжать беседу, пока вы не приведете примеры снимков, которые постоянно имеете в виду. На сим и откланяюсь. Если хотите, продолжайте общаться сами с собой и доказывать что-то себе.
#74
Отправлено 19 February 2016 - 18:53
#76
Отправлено 22 February 2016 - 13:39
#77
Отправлено 23 February 2016 - 15:10
SMA (22 February 2016 - 13:39) писал:
Бляха муха, стоило на время отлучиться от темы - как уже пересобачились! Коллеги, большая просьба, не отклоняться от темы, не впадать во флуд, тролинг и холивары. А также не читать мысли топикстартера на расстоянии и решать за него, исчерпала тема себя, или нет. Если есть вопросы - можно спросить.
BMI (17 February 2016 - 18:49) писал:
IMGP3198.jpg
Здесь не говорю о правильном и хорошем. Речь о требовании заказчика и времени
#80
Отправлено 24 February 2016 - 12:28
SMA (23 February 2016 - 15:18) писал:
Да-да, спасибо! Теперь нельзя обсуждать и различие между бабушкой и дедушкой, и даже если окажется, что гуманоиды есть - то они обязательно будут злые и любого цвета, кроме зеленого Но если отбросить юмор и лирику а мухи отделить небольшим куском бляхи от котлет, то ситуация складывается следующим образом.
Обычные бытовые лампочки с цоколем Е27 и цветовой температурой выше 5000 К с продажи исчезают. Недавно пробежался по магазам и сам в этом убедился. В одном из магазинов у продавца спросил а почему так, я же год назад у вас их видел. А он говорит: "Люди их берут, а потом приносят назад и просят поменять на более теплое свечение. Мы их еле распродали и больше не заказываем из-за очень низкого спроса. Люди не привыкли к такому свечению в своих квартирах и им не комфортно". Лампочки с температурой выше 5000 К остались только в категории спец и промышленные - но там уже и размеры другие и цены отличаются. Вот так!
#81
Отправлено 24 February 2016 - 14:52
price.ru/search/?sort=price-asc&query=led%206500k&category_id=7707&auto=0
Сообщение отредактировал SMA: 24 February 2016 - 14:54
#82
Отправлено 24 February 2016 - 16:03
#83
Отправлено 24 February 2016 - 18:17
SMA (24 February 2016 - 14:52) писал:
SMA, а IKEA тут причем? У них вообще больше 2700 К лампочек нет, http://www.ikea.com/...lighting/20515/ как я успел заметить.
И я не утверждаю, что бытовых лампочек выше 6000 К нет - они есть, но их за последний год стало существенно меньше, и кривая стремительно движется к "0".
NiOl (24 February 2016 - 16:03) писал:
#84
Отправлено 24 February 2016 - 18:45
SMA (22 February 2016 - 13:39) писал:
#86
Отправлено 25 February 2016 - 11:20
USSR_ua (24 February 2016 - 19:13) писал:
А я глядя на подобные посты всегда вспоминаю вот эту картинку:
Т.е. языком болтать - не мешки ворочать. И свое критики не покажут ни за какие коврижки, т.к. если то что они критикуют плохое, то как же можно назвать их творения?
#87
Отправлено 25 February 2016 - 12:12
pentachel (23 February 2016 - 15:10) писал:
Никакой фантастики.
Сообщение отредактировал BMI: 25 February 2016 - 12:41
#88
Отправлено 25 February 2016 - 18:07
#89
Отправлено 25 February 2016 - 18:17
#90
Отправлено 25 February 2016 - 23:51
BMI (25 February 2016 - 12:12) писал:
Ну да ладно, Бог с ним!
Далее. Хм, белые зонты вроде ж на просвет, на отражение серебрянные?
1. Добиваемся равномерного освещения фона. Как, пристрелкой?
2. Настраиваем насыщенность, контраст. Это как же Вы настраиваете? Вот это - "(сохраняем фото в jpg чем экономим время на проявку)" моё сознание вообще отказывается воспринимать Обработка jpеg у меня вызывает изжогу, я слишком долго юзал мыльницу, хоть и довольно крутую на своё время. Это выражение "Настраиваемся на качественную фотку предмета" не понимаю вообще. Честно, как можно настроиться на качественную фотку предмета (и что вообще такое "настройка на качественную фотку предмета"), а лишь только потом тот же предмет поставить на стол?
Цитата
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных