Форумы Пента-клуба

ас.Калинин (14 November 2015 - 22:04) писал:

Это слова истинного ST

ас.Калинин сказал:

По методам похоже. Но Шумилова теплее, душевнее. А от Олсона

ас.Калинин сказал:

не нашел...когда то были закладки,был там фотограф именно такая тема,просто когда еще первый раз здесь давали ссылку на Елену,возникло дежавю...
душевнее?не, по мне слишком давит на жалость и "истинные чувства".может так и есть и ей этого очень не хватает,но ...несколько фото да,а вот досмотреть до конца ее стр становится не интересно...имхо ессно

) А вторая пара? Я, кстати, NT.

HSV (14 November 2015 - 22:09) писал:

Почему не тонко чувствующего SF или NF? )

ас.Калинин (14 November 2015 - 21:55) писал:

А вопрос не к вам.

Kuzmich (14 November 2015 - 22:27) писал:

Вторую пару Шумилова не диагностирует

Kuzmich (14 November 2015 - 22:27) писал:

SF... Возможно. Но только не NF. NF легко простит фальшь в мелочах, если есть живая эмоция. Это его/ее могут обвинить в "соплях" и "сюси-пуси", ему/ей же эти термины чужды в принципе. Шумилова - это взгляд NF'а.

stepan (11 November 2015 - 17:56) писал:

"Кавайно" здесь было бы уместнее.

А вообще, это как раз то, что я называю качественный кич.

OGL (14 November 2015 - 20:46) писал:

Примеры были бы очень в тему

HSV (14 November 2015 - 22:41) писал:

ОК. Новое прочтение типирования по фотографии )

Kuzmich (14 November 2015 - 22:55) писал:

да с тем же зайцем

Kuzmich сказал:

Еще дополню по разнице типов.
NF обожает мелодрамы. SF любит мелодрамы, но только реалистичные. Фальшивая актерская игра индийских фильмов и мексиканских сериалов их смешит. ST люто ненавидит мелодрамы как жанр (за сопли и слезовыжимательство). NT к ним просто равнодушен, но великодушно позволяет им существовать, поскольку кому-то это нужно

Но все это работает только в области автоматизмов и чистых, не причесанных жизнью и окружением типов. А так - вот учится человек фотографии у кого-то, рраз и набирается несвойственных его типу мнений, и когда он еще от этого освободится и освободится ли... А Юнг - от которого и МБТИ, и соционика свою родословную ведут, вообще, за самость был, а там остальные фукнции должны подтягиваться и реакция становиться менее типологически предсказуемой )

Kuzmich сказал:

Не-а... В процессе учёбы чел не может "набраться несвойственных его типу мнений". Они не усваиваиваются организмом ученика, пролетают мимо восприятия. Но, на этом уровне фотографии никто не учит. Это бессмысленно и бесполезно. Фотографии учат на уровне ремесла получения изображений, на уровне психофизиологии зрительного восприятия, и на уровне характеристик и разборов классики и сути основных жанров. Всё... В дебри психотипов лезть с фотоучениями бессмысленно, ибо вся инфа, которая не синхронизируется с внутренним психотипом, выветривается после первого же перекура... ))
ЗЫ: Понятно, что все мы разные. Такому автору как упомянутая Шумилова глубоко пофиг реакция других психотипов. Она довела своё мировосприятие до высокого уровня выразительности в фотографии, до которого не все могут. Как мастер, и как ремесленник высочайшего уровня. Этим и отличительна. Люди с другим психотипом и восприятием пусть смотрят и создают свой контент, если найдут или смогут, такого же уровня. А реакции "фи-фи-фи", "ми-ми-ми" - лишь констатация импотенции. Не более...

vb007 (15 November 2015 - 17:47) писал:

Они не усваиваются - т.е. не перерабатываются в собственные органичные формы, а заседают в виде догм при некотором социальном статусе учителя и некотором отношении к процессу ученика. А если вспоминать соционику, с ее различными интертипными отношениями, то и по причине расположенности к учителю.

vb007 (15 November 2015 - 17:47) писал:

Импотенции к просмотру? )

, это Валентин констатация вашего мнения,или вы перешли в "инстанцию"?))

Kuzmich сказал:

Толку-то? Психотип, и вытекающее из него мировосприятие - это не приобретаемый навык посредством образования или научения. Психику можно только сломать целенаправленным умыслом, сделав человека инвалидом на всю оставшуюся жизнь. А если говорить о преподавании фотографии, то какой бы учитель ни был, он не в состоянии изменить психотип ученика, и его мировосприятие.. имхо, ессно.

ас.Калинин сказал:

Не понял вопроса, сорри. ))
ЗЫ: А вообще. Когда лично я оцениваю уровень автора или его работы, то я абстрагируюсь от направления содержательного посыла. И вполне в состоянии оценить уровень мастерства автора или его произведения , как в том случае если авторские язык и тема мне близки по духу, так и в тех случаях если меня "не колышит" или тянет блевать от образа мыслей автора. Потому что я оцениваю искусность автора или его работы, а не сорт тараканов в его голове... Няшность, нюшность, мимишность, пупсишность - это всё характеристики тараканов в голове, а не характеристики уровня фотографии или уровня мастерства автора.

Валентин, про импотенцию это Вы зря. Любой зритель имеет право на собственное мнение о каком либо произведении, даже если он сам не может своять подобное. Вы же слушаете музыку, смотрите фильмы, наверное имеете собственное мнение о том хороший фильм или нет, талантливая музыка или так - коммерческая попсня.

vb007 (15 November 2015 - 23:47) писал:

Мои слова были не столько про изменения мировосприятия, сколько про влияние на отдельный его узкий аспект - восприятие фотографий Елены Шумиловой. Мировосприятие же в более широком смысле это далеко не только психотип, это еще во многом наше окружение и образование. Оно может накладывать очень существенный отпечаток. Самый очевидный случай - влияние старших родственников или некоторых жизненных обстоятельств. А психотип, наверное, не меняется, хотя как я понимаю Юнга, он может становиться менее ярко выраженным, при некоторые усилиях человека.

vb007 (15 November 2015 - 23:47) писал:

Точно, преподавание фотографии не влияет на психотип, только на реакцию на разную фотографию, поэтому ее и сложно трактовать как детектирующую психотип.
Но с точки зрения образа фотографии Елены как соответствующей NF-образу, хотя они там тоже разные зверьки - рац/иррац, вертность сильно влияют, я согласен )
Вот, кстати, если продолжать типирование по фотографии, то по установкам - кто?

Знаете, спустя пару лет ( в связи с тотальным распостранением этих фото в сети, и с тем, что у такого рода фотографии масса поклонников, в том числе среди моих знакомых), размышляя и рассматривая заново все работы этого автора,
я все-таки склоняюсь к тому, что мне взгляд Елены Шумиловой кажется фальшивым...

Мы не видим оригиналы, я допускаю, что они весьма посредствены. Почему - см. ниже.
Готовые фотографии технически сделаны очень хорошо. Даже великолепно. Но по сути все фото - постановка. Тут нет правды жизни. Это фототеатр. Это нормально для, скажем, фэшн фото или рекламной фотографии. Но для "жизни в деревне" это некое лицемерие.
Потому что жизнь детей в русской деревни и жизнь детей небедной столичной дамы, которая живет на своей частной ферме (что она имеет ввиду - я не знаю, поскольку не видел ее дома), это совершенно разные вещи.

Плюс ко всему, фотографии подвергаются радикальной обработке, по словам самой Елены, он тратит до 4-х часов на 1 фотографию. И еще момент - она эксплуатирует детей в своих личных интересах. То есть заставляет их участвовать в театре фотографа Шумиловой. Они для нее объекты для фотографирования прежде всего. Лично для меня это не приемлимо. Я на фото не вижу любви к детям, но вижу любовь к себе и своим фотографиям.
Они лишь куклы в ее театре.
Да и продажа фотографий со своими детьми - не уверен, что это правильно.
Не знаю, насколько это, правда, но пишут, что она активно сотрудничает с зарубежными фотоизданиями и продает свои фото.

По сути Шумилова - российский вариант вот этой попсы http://www.jakeolson...lection/col=135
Правда, получше. На мой взгляд. И такого рода фотографии навалом. Для меня она не интересна.
Сообщение отредактировал огл: 20 November 2017 - 21:57

огл (20 November 2017 - 21:49) писал:

как те открыточки 50-60 годов, с лебедями, голубками, детьми в цветочках и обнимающимися влюблёнными. Этакий деревенский гламур.

огл (20 November 2017 - 21:49) писал:

Спустя пару лет ничего не изменилось. Автор в данном стиле снимает отлично. Тут и поиск и реализация сюжета, постановка света, работа с моделями, работа с фоном, работа с фотошопом. И т. д.
Так что оценка vb007 и сегодня верна.
Относительно же качества стартовых снимков и обработки фотошопом - любой нормальный фотограф, прикидывая как и что снять, мысленно представляет - как будет выглядеть сырой снимок и что можно из него вытащить при обработке.
Умение видеть и понимать технические детали - тоже дорогого стоит.
Сообщение отредактировал sontic: 09 December 2017 - 12:20

Vlad_Biker (09 December 2017 - 01:52) писал:

Автор и в самом деле в данном стиле снимает отлично, глупо с этим спорить. Но за прошедшие пару лет отметил для себя тенденцию, что популярность подобных стилей, несмотря на их крайнюю эффектность, не то, что не выросла, но стала несколько меньше. Народ настолько привык к эффектным, технически очень сложным картинкам, что одного этого уже мало.

sledz (10 December 2017 - 12:31) писал:

Елена Шумилова попала в топ-25 лучших фото Фликра )
http://blog.flickr.n...ound-the-world/

Vlad_Biker (09 December 2017 - 01:52) писал:

она не может быть верна, она может быть его частным мнением. не более.

sledz (10 December 2017 - 12:31) писал:

да ну...весь фликр забит таким мусором под завязку

Слушайте, ну фликр это вообще фотопомойка сейчас. Я говорил о приличных фотосайтах, хороших конкурсах, фотовыставках, наконец. Тенденции надо по таким источникам отслеживать, не по яндексфоткам же :-)

огл (20 November 2017 - 21:49) писал:

фототеатр- Отличное название для данного направления в фотографическом искусстве!
Вы не были ребенком, Вам не читали сказки, Вы не переворачивали странички в поиске красивых иллюстраций? Я думаю дети с удовольствием во всем этом участвуют и по своему гордятся за маму... Данные проекты не не сут же зла, да они слащавы, отрывают от реальности, но как то согревают!!!
Гораздо хуже, когда очень реальные постановки используются для World Press Photo, а в последние времена там перебарщивают с проблемной тематикой...

Aleksandr_III (15 December 2017 - 09:58) писал:

Я лишь выразил свое мнение. И больше ничего. Ничего не имею против, если у вас другое мнение. Или кому-то это нравится.

Ничего этого я не делал.
Знаете, все было внутри моего ума. Моего воображения. Мне читали сказки не по книжкам. Книжки я читал уже сам. А в тех сказках, которые я читал, обычно не было иллюстраций, кроме небольшого рисунка на обложке.

огл (16 December 2017 - 07:54) писал:

Меня просто озадачила ваша позиция.
Восхищаюсь! Я знаю только двух человек которые создавали столь сильные творческие образы: Бетховена(сочинял музыку будучи глухим) и Айвазовского ( явно не мог писать свои полотна с натуры)...

Наверное, поэтому я пишу книги уже почти 25 лет?

, ой, не провоцируйте...

sontic (18 December 2017 - 10:29) писал: