съёмки небесных тел
kiyas 25 Sep 2015
Laplace 26 Sep 2015
kiyas 26 Sep 2015
Laplace (26 September 2015 - 07:38) писал:
2- NASA не занимается коммерции и ему не нужна рекламный ролик
3- NASA не делает рекламных роликов
Laplace (26 September 2015 - 07:38) писал:
Laplace 26 Sep 2015
kiyas 26 Sep 2015
Laplace 26 Sep 2015
Laplace 27 Sep 2015
kiyas (26 September 2015 - 21:46) писал:
мне жал, времени тратить на такие глупости,расчеты уже сделаны,
посчитайте , покажите, "будем смяться вместе"_(С)
kiyas (26 September 2015 - 18:09) писал:
2- NASA не занимается коммерции и ему не нужна рекламный ролик
3- NASA не делает рекламных роликов
kiyas 27 Sep 2015
Laplace (27 September 2015 - 00:31) писал:
kiyas (11 August 2015 - 20:33) писал:
2- и еще раз подумайте на досуге о :
В отличие от большинства спутников планет Солнечной системы, орбита Луны практически лежит в плоскости эклиптики (наклонение всего 5,1°), а не в плоскости земного экватора.
3- еще раз подумайте что мужики в NASA. не дураки
Laplace 27 Sep 2015
kiyas (27 September 2015 - 15:50) писал:
2- и еще раз подумайте на досуге о :
В отличие от большинства спутников планет Солнечной системы, орбита Луны практически лежит в плоскости эклиптики (наклонение всего 5,1°), а не в плоскости земного экватора.
3- еще раз подумайте что мужики в NASA. не дураки
Разве что у самого горизонта может сплющивать лунный диск, но это не относится к вопросу о суперлунии.
2. Это вообще "в огороде бузина, а в Киеве - дядька", совершенно не взаимосвязанные астрономические аспекты.
3. Мужики (занимающиеся работой в СМИ) в NASA просто скопировали гуляющие по интернету 14%, не задумываясь. Кстати, в прошлый всплеск общественного ажиотажа по поводу суперлуния в СМИ "пробегали" и 12%.
PS
Ваша попытка заставить думать по поводу пунктов 1 и 2, увы, разоблачает в Вас полное непонимание астрономических явлений. Печально.
И что еще характерно, Вы не высказываете свои мысли, а просто даете ссылки или цитаты. Собеседники должны почему-то додумывать, что Вы там имеете в виду. Высказывайтесь своим языком, тогда проще будет достичь взаимопонимания.
kiyas 27 Sep 2015
kiyas 27 Sep 2015
Laplace (27 September 2015 - 22:07) писал:
смотря на что и с чем сравнивать
почитайте, тут , а мне переводит и вести спор не хотно, не вижу смысла
Because it's co close to Earth, a Super Full Moon looks about 7% bigger than an average full Moon. When compared to a Micromoon, it looks about 12-14% larger.
A Super Full Moon also looks about 30% brighter than a Micro Full Moon and about 16% brighter than an average full Moon.
ключевые слова обозначил
Supermoon: A full or new Moon that occurs when the Moon is less than 360,000 kilometers (ca. 223,694 miles) from the center of the Earth.
Micromoon: A full Moon or new Moon that takes place when the Moon is farther than 400,000 kilometers (ca. 248,548 miles) from the Earth.
Biggest During Winter ( почему зимой луна кажется больше)
Supermoons during Northern Hemisphere winter months tend to look larger than Supermoons that occur during the rest of the year. At this time of the year, the Earth is closer to the Sun. Because of this, the Sun's gravity pulls the Moon closer to Earth, making any winter Super Full Moons look bigger than summer Perigee Moons.
про
Laplace (27 September 2015 - 22:07) писал:
Closer to the earth than it has been in over twenty years, stargazers will see a moon 14 per cent bigger and 30 per cent brighter than usual.
Laplace 28 Sep 2015
kiyas (27 September 2015 - 23:40) писал:
Или опять ссылками отмахнетесь?
kiyas (27 September 2015 - 23:40) писал:
Опровергающих аргументов с Вашей стороны не было.
kiyas (27 September 2015 - 23:40) писал:
Supermoons during Northern Hemisphere winter months tend to look larger than Supermoons that occur during the rest of the year. At this time of the year, the Earth is closer to the Sun. Because of this, the Sun's gravity pulls the Moon closer to Earth, making any winter Super Full Moons look bigger than summer Perigee Moons.
Возмущающее действие Солнца из-за эксцентриситета Земной орбиты, насколько мне помнится, проявляется в основном в движении перигея (и апогея, разумеется, тоже), совершающего полный оборот примерно за 9 лет. Возможно есть и девиации расстояния, но про них количественно в "Вашей" статье сказано как-то "в общих чкртах" : более 400тыс.км и менее 360тыс.км. Насколько более, насколько менее, не понятно. Если первое разделить на второе, то получим 11.1% (я в своих расчетах брал примерно 406 и 363 и получил 11.7%)
ЗЫ А про астрономическую рефракцию всё равно не понял, при чем она тут.
Laplace 28 Sep 2015
kiyas (27 September 2015 - 15:50) писал:
В отличие от большинства спутников планет Солнечной системы, орбита Луны практически лежит в плоскости эклиптики (наклонение всего 5,1°), а не в плоскости земного экватора.
kiyas 28 Sep 2015
Laplace (28 September 2015 - 00:56) писал:
Или опять ссылками отмахнетесь?
суть в том что ключевое слово варьируется :
Расстояние между Землёй и Луной варьируется от 357 тысяч километров до 406 тысяч километров из-за эллиптической орбиты Луны, по которой спутник обращается вокруг Земли (расстояния даны между центрами небесных тел)
При прохождении полной Луной перигея (суперлуние) спутник Земли выглядит на 14 % больше в диаметре и на 30 % ярче, чем при прохождении наиболее удалённой точки — апогея (микролуние).
когда сравнивается берется в качестве "примера для сравнение " или микролуние или супер луны.поэтому у разных людей разные цифры, смотря что именно взято для сравнение,
не ужели это не понятно,??
а ваш расчет не предполагает никаких "примера для сравнение " и поэтому и мучайтесь , не можете понять когда говорят:" 14 % больше в диаметре и на 30 % ярче"
сразу можно задать себе вопрос, относительно/сравнительно к чему?? микролуние или суперлуны, тогда все станет ясно,
Laplace (28 September 2015 - 06:45) писал:
Laplace 28 Sep 2015
Laplace 28 Sep 2015
Сообщение отредактировал Laplace: 28 September 2015 - 21:37
Laplace 03 Oct 2015
kiyas (27 August 2015 - 07:09) писал:
опять по тексту можно понять почему ( из за маленькие стеклянные частиц) сильно направленый свет получается а не дифюзенный.
Вернемся к отражательным свойствам поверхности Луны.
Сделал два кадра: в полнолуние и в фазе 0.56.
Canon 650D + МТО 1000А
ISO 200, выдержка в обоих случаях 1/160c
Выдержка подбиралась таким образом, чтобы в обоих случаях измеряемые области попали в линейный участок характеристической кривой светоприемника.
Выбранные для измерения точки примерно соответствуют перпендикулярному падению лучей на лунную поверхность.
Как видно из окна info, при угле отражения близком к нулю (верхний снимок) отражается примерно на 27% больше света, чем в перпендикулярном направлении (нижний снимок).
Т.е directional конечно имеет место быть, но вот насколько strongly - получается примерно на 27%.
kiyas 03 Oct 2015
Laplace (03 October 2015 - 12:17) писал:
поражает искаженное понимание текста даже когда включил перевода ключевых слов :strongly directional-"сильно направленный свет получается а не дифюзенный."
1-сильно направленный, оно если сказать во общем, не означает обязательно теперь , мощный, ярче.
это просто описывает ее характер а не мощность.
2- глупо сравнивать фото снятие на разных фаз луны и с этого делать выводы про отражательным свойствам поверхности Луны.
даже дураку ясно что отражательный свойства луны не меняется, она будет каким как есть при любых фазах, и даже при расстояниях. (apogee, perigee),отражательный свойства луны зависит от ее материала, с чего она сделано,
3-" размер" луны (намерено в кавычках ) меняется, и соответственно меняется и ее яркость,
посмотрите на этот фото :
и опять ,соответственно будет меняться ее яркость тоже.
4- тоже нет смысла сравнивать полнолуние и в фазе 0.56. ответ и так ясно.
аналогия может быть такое : в одном случаи прибор/лампа включен на 100% мощности а на второй уже на половина мощности , но оно не имеет не какой отношение к "ее отражательным свойствам" т.е. w/s ,мощности .
кто хоть один раз поиграл с осветительными/студийными лампочками знает это
Laplace 03 Oct 2015
kiyas (03 October 2015 - 16:29) писал:
1-сильно направленный, оно если сказать во общем, не означает обязательно теперь , мощный, ярче.
это просто описывает ее характер а не мощность.
Рассеяние отраженного света характеризуется такой штукой, как индикатриса рассеяния - количественное распределение "мощности" рассеянного света по направлению или телесному углу.
Вот меня и заинтересовала, какова величина отраженного света в двух взаимно перпендикулярных направлениях.
kiyas (03 October 2015 - 16:29) писал:
даже дураку ясно что отражательный свойства луны не меняется, она будет каким как есть при любых фазах, и даже при расстояниях. (apogee, perigee),отражательный свойства луны зависит от ее материала, с чего она сделано,
kiyas (03 October 2015 - 16:29) писал:
kiyas (03 October 2015 - 16:29) писал:
аналогия может быть такое : в одном случаи прибор/лампа включен на 100% мощности а на второй уже на половина мощности , но оно не имеет не какой отношение к "ее отражательным свойствам" т.е. w/s ,мощности .
кто хоть один раз поиграл с осветительными/студийными лампочками знает это
kiyas 04 Oct 2015
Laplace (03 October 2015 - 22:00) писал:
во первых измерять отражательным свойствам поверхности Луны по вашим методом мягко говоря это шутка и не серьезно.
Вы даже не понимайте что измеряйте свет а не отражательный свойства.
отражательный свойства луны не меняется, меняется ее мощность из за изменение ее размера/расстояние.
попробуйте измерять свет одного строба, наденьте на ,софтбокс, снут, барндорз, у вас будет допустим ф8 при расстояние 5 метра.
но Характер света при каждом случае будет разная, жесткая или мягкая, рассеянный или направленный(пуст даже strongly directional ) , но оно будет ф8
теперь увеличивайте расстояние, мощность света слабеет , но характер ее будет почти та же, с учетом закона, обратная квадрат
от сюда видно что "Характер" как раз зависит от распределения "мощности" по направлению,который в свой очередь зависит от природа источника света,одета ли на ее софтбокс или направляющий снут?? но сила ее не меняется же ЕСЛИ не изменить или расстояние ИЛИ мощность самой прибора.
тут ключевое слова, мощность, относительно луны, расстояние и площадь тоже. но никак ( еще раз ,никак ! ) отражательный свойства.
Laplace 04 Oct 2015
kiyas (04 October 2015 - 00:25) писал:
Вы даже не понимайте что измеряйте свет а не отражательный свойства.
kiyas (04 October 2015 - 00:25) писал:
kiyas 04 Oct 2015
Laplace (04 October 2015 - 10:03) писал:
если даже Вы смотрите на источник света с другим углом или она частично покрыто другими объектом, от этого ее характер света не меняется
диффузным она будет если на нее одеть софтбокс (покрыть облако,пасмурный день ) или пустит дымовой эффекты (влияние атмосферных явлении, газов, пар, дымка т.д.т.п. )
Laplace 05 Oct 2015
mimatix 05 Oct 2015
mimatix 06 Oct 2015
Laplace (03 October 2015 - 22:00) писал:
mimatix 06 Oct 2015
Laplace (04 October 2015 - 10:03) писал:
mimatix 06 Oct 2015
kiyas 06 Oct 2015
Laplace (05 October 2015 - 19:54) писал:
определяется характер света по тень который оно создает,
все направленные источники света, солнце , луна, голая головка строба/вспышки,прожекторы, создают жесткий свет, с четко обозначенными границы света и тень.
именно это переход от света к тень определяет характер света
света солнце , луна,частично покрытый облаками, пасмурная погода голая головка строба/вспышки,прожекторы покрытый диффузной материалами ,софтбокс,создает мягкий свет, граница перехода от света к тены смягчены,
есть что то между мягким и жестким светом, например если надет на софтбокс решетку , то характер ее света будет мягким но одновременно жестче если на нее не была решётка,
kiyas 06 Oct 2015
mimatix (06 October 2015 - 09:23) писал:
kiyas (04 October 2015 - 00:25) писал:
оба эти факторы будет велят на количество света получены от нее,
но характер ее света не изменится если погода ясная .
mimatix 06 Oct 2015
Однако в случае с Луной загадка интереснее. И здесь Laplace проводит исследование другого частного вопроса - о светимости Луны в зависимости от угла падения первичного светового потока, заинтересовавшись свойством "сильной направленности" (которого в отношении лампочки Ильича не отмечается), о чём ясно и писал в посте №137. Читать-то умеем?