Сообщений в теме: 222

[sontic]

kiyas, Кияс, так не пойдёт.
У нас обычай есть - "на посошок" называется.
Так вот уж, будьте любезны - снимочек с данного устройства на память оставить.
Пожалуйста.
А там уж глянем, может и отпустим.

[Laplace]

kiyas (05 September 2015 - 17:25) писал:

позволяет снимать до 30 минута без смаза

На пленку снимать будете?

[kiyas]

Laplace (06 September 2015 - 01:07) писал:

На пленку снимать будете?

была бы глупа если не ответил на твой вопрос из за того что я заявил: ухожу. уходить могу и завтра
но на ответ :
НЕТ, На пленку снимать не собираюсь. потому что длительные съемки на пленки из за reciprocity failure, делает ее более проблематичным.

и практика показала что даже на samyang14/2.8 по той же правила 600 или 500 можно снимать на 35/30 секунды, но заметил что при такой выдержки( длительность съемки) звезды уже НЕ КАК выглядят как точка ,а растянутые,
оптимальная съемка даже на samyang14/2.8 т.е. на полно открытый ,для меня приемлемо только 15 или даже лучше на 10 секунд.а при такой выдержки, маленькие звезды из за маленький ГРИП , уже не как не видный на фото,
решение один, удлинять время съемки путем аппарата слежки, и снимать на f4 или еще лучше f/5.6 и как можно на минимальных ISO,
при f4 или f/5.6 внедрение в космос увеличивается на 12 РАЗ !!!! и маленькие звезды уже хорошо видный,и все что уже мы даже полагать не могли об их существования.

поэтому решил не покупать samyang24/1.4 , выигрыша нет не какой,
1- из за более длинных ФР( по сравнение с фр/14) , время съемки по той же правила 500, уже становится короче,т.е. количество звезд опять будет мало.
2- при f/1.4, опять, маленькие звезды, все еще не видный,

поэтому думаю , лучше любой, какой нибудь сооружение позволяющие удлинят время съемки путем слежки,даст лучших результатов, чем любой светосильных ширик,
надо только этот сооружение калибровать как следует, относительно северной поле и в данном случае ось вращение (петли) и согласовать с тем что видит видоискатель/труба надзора. об этом как нибудь в другой раз.

[Laplace]

kiyas (06 September 2015 - 23:30) писал:

оптимальная съемка даже на samyang14/2.8 т.е. на полно открытый ,для меня приемлемо только 15 или даже лучше на 10 секунд.а при такой выдержки, маленькие звезды из за маленький ГРИП , уже не как не видный на фото,
решение один, удлинять время съемки путем аппарата слежки, и снимать на f4 или еще лучше f/5.6 и как можно на минимальных ISO,
при f4 или f/5.6 внедрение в космос увеличивается на 12 РАЗ !!!! и маленькие звезды уже хорошо видный,и все что уже мы даже полагать не могли об их существования.

А не могло так получиться, что на вашем экземпляре объектива просто нет бесконечности? Она совсем рядом, но ее всё же нет? У меня три samyang'а, и на двух из них бесконечность была сдвинута, правда в сторону более коротких расстояний, а не за "точку" бесконечности на шкале. Причем один из двух - это именно samyang14/2.8. Пришлось регулировать.

[kiyas]

Laplace (09 September 2015 - 22:19) писал:

А не могло так получиться, что на вашем экземпляре объектива просто нет бесконечности? Она совсем рядом, но ее всё же нет? У меня три samyang'а, и на двух из них бесконечность была сдвинута, правда в сторону более коротких расстояний, а не за "точку" бесконечности на шкале. Причем один из двух - это именно samyang14/2.8. Пришлось регулировать.

речь не идет о конкретной линзе,проблема с не совпадение с отметкой бесконечности( или даже наличие ее ) существует и для Объективов от "именитых" производители,особенно на автофокусных.

я не говорю о попадание в фокус,вообще, если я мог заметить разницу в четкости снимков сделаны на 10,15, 30 секундов, то наверняка мог бы и заметить и разницу в четкости и попадание в фокуса тоже

речь о том что увеличить степень внедрение в космос
светосильные объективы дают только четкие звезды ,но не увеличивают степень внедрение в космос.
что бы увеличить степень внедрение в космоса надо поджать диафрагму, и делать более длительные съемки, а для этого надо специальная приспособление.

что касается samyang14/2.8 ( и для других объективов тоже) то оно лечится даже без хирургический вмешательство ,
днем ставится фокус на бесконечности и отметка с серебряным перманент маркером, который в темноте ночи будет блестеть и светится, или можно применят некоторые лак для ногтей что тоже светятся в темноте, вот и все.

[kiyas]

P.S.
вот фото:

[kiyas]

несколько вариантов тракеров , на основе 3D printing

[Laplace]

kiyas (10 September 2015 - 03:20) писал:

речь о том что увеличить степень внедрение в космос
светосильные объективы дают только четкие звезды ,но не увеличивают степень внедрение в космос.
что бы увеличить степень внедрение в космоса надо поджать диафрагму, и делать более длительные съемки, а для этого надо специальная приспособление.

степень внедрение в космос - это проницающая способность?
Я никогда не снимал небесные объекты короткофокусными объективами, поэтому могу что-то не учесть, но всё же смущает, описанный Вами факт. Открытие диафрагмы добавляет сферические аберрации, но световой-то поток не становится меньше, и кроме того, чем больше диаметр объектива, тем меньше дифракционный кружок Эри. А увеличение экспозиции - это вынужденная мера, чреватая увеличением шумов матрицы (если речь только о цифре). Правда, если снять темновой кадр, то можно вычесть некоторое количество систематических шумов.

kiyas (10 September 2015 - 03:20) писал:

что касается samyang14/2.8 ( и для других объективов тоже) то оно лечится даже без хирургический вмешательство ,

Я пошел на "хирургическое" вмешательство, как описано здесь http://dmitry-novak.....com/72897.html так как хотел иметь достоверную шкалу, которая необходима для стрита при мануальной оптике.

[kiyas]

Laplace (10 September 2015 - 10:45) писал:

степень внедрение в космос - это проницающая способность?

не понял вопрос
речь идет то большом ГРИП и возможности показать множество звезд при более поджатих диафрам, тех звезд который при открытих дифрам из за сферические аберрациии малой ГРИП просто не была видно.
где то видел расчет, что при ф/4 или 5.6 степень вндрение в космос увеличивается на 12 раз, формула не помню, но феаза остался в "голове"

Laplace (10 September 2015 - 10:45) писал:

степень внедрение в космос - это проницающая способность?
Открытие диафрагмы добавляет сферические аберрации, но световой-то поток не становится меньше, и кроме того, чем больше диаметр объектива, тем меньше дифракционный кружок Эри.

дифракционный кружок Эри ??? они возникают уже при ОЧЕНЬ зажатых диафрагм. значении, обычно больше 16,22
Мы говорим о разумных пределах, 4, 5.6 более чем достаточно, не забываем что мы делаем Ночные съемки

Laplace (10 September 2015 - 10:45) писал:

степень внедрение в космос - это проницающая способность?
меньше дифракционный кружок Эри. А увеличение экспозиции - это вынужденная мера, чреватая увеличением шумов матрицы (если речь только о цифре). Правда, если снять темновой кадр, то можно вычесть некоторое количество систематических шумов

опять, Мы говорим о разумных пределах ,при низком ИСО и до 5 минут уменя не были проблемы с шумов и темновой кадр, белый кадр, не понадобились, горячих пикселей тоже не заметил, это от камере тоже конечно зависит

Laplace (10 September 2015 - 10:45) писал:

Я пошел на "хирургическое" вмешательство,

достоверную шкалу это хорошо, но мне пока они не были нужный, кроме ночное небо и пейзаж , я на samyang14/2.8 нечего другого не снимал.

про темновой кадр,(традиционный способ обработки ) и новый способы обработки, можно посмотреть тут. мне очень понравился, ускоряет процесс, так так не нужно снимать темных,белых кадров.

его метод борьбы с шума интересно даже на обычной (т.е. не Ночной) съемки
еще у него очень хорошая статья про цвет ночное небо, как видно в зависомости от куда, на какую созвездие, тумманность,... смотрит камера, цвет ночное небо может быть поразительно разное,

[marvincfs]

kiyas (10 September 2015 - 15:10) писал:

не понял вопрос
речь идет то большом ГРИП и возможности показать множество звезд при более поджатих диафрам, тех звезд который при открытих дифрам из за сферические аберрациии малой ГРИП просто не была видно.
где то видел расчет, что при ф/4 или 5.6 степень вндрение в космос увеличивается на 12 раз, формула не помню, но феаза остался в "голове"

Это вы как себе представляете "малая ГРИП" при фокусировке на звезды? Оо
Если вы не видите тусклые звезды на открытой диафрагме из-за сферички, то вы не увидите их на поджатых просто потому, что вам понадобится более длинная выдержка, а "болтающаяся" атмосфера (хреновый seeing) размажет слабый свет этих звезд ровным слоем.
Попробуйте подставить значения в этот кривой калькулятор (кривой потому, что считает, что ГРИП меняется от размера приемника). Например берем расстояние до звезды Денеб ~14191095708871200000 м, выбираем нужное фокусное и меняем диафрагму, думаете при таком расстоянии будет шибко важно f/4 или f/5.6?

Сообщение отредактировал marvincfs: 10 September 2015 - 15:51

[kiyas]

marvincfs (10 September 2015 - 15:50) писал:

Это вы как себе представляете "малая ГРИП" при фокусировке на звезды? Оо

при 1.4 или 2.8 обычно предпочитающие значении дифрагм для ночной звездной небе.но практика показывает что при таких значении ГРИП всего несколько сантиметров. глубины нет, если поджать диафрагму то появится глубина и те звезды который была за пределами фокусной поле они появится в фокусе,

marvincfs (10 September 2015 - 15:50) писал:

Если вы не видите тусклые звезды на открытой диафрагме из-за сферички, то вы не увидите их на поджатых просто потому, что вам понадобится более длинная выдержка, а

причина не видимости тусклые звезды не только из-за сферички, как уже говорил малая глубина тоже играет роль. естественно более длительные выдержки помогает их "вытащить ". другой способ, комбинировать несколько кадров.
этот калькулятор о чем то другом. это про гиперфокальное расстояние , Мы то ставим фокус на бесконечности .

[marvincfs]

kiyas (10 September 2015 - 16:13) писал:

при 1.4 или 2.8 обычно предпочитающие значении дифрагм для ночной звездной небе.но практика показывает что при таких значении ГРИП всего несколько сантиметров. глубины нет, если поджать диафрагму то появится глубина и те звезды который была за пределами фокусной поле они появится в фокусе,

Чем дальше объект фокусировки - тем бОльшее расстояние попадает в зону "резко". При фокусировке объективом даже в 800 мм с апертурой 200мм (F/4) по МКС (400 км над нами) - звезды будут резкими. Вы же снимаете объективами с в несколько раз меньшим фокусным -> имеете бОльшую ГРИП при том же относительном. Но вы ее все равно не увидите
звезду "не в фокусе", если только оптика не страдает от сферической аберрации.

kiyas (10 September 2015 - 16:13) писал:

причина не видимости тусклые звезды не только из-за сферички, как уже говорил малая глубина тоже играет роль. естественно более длительные выдержки помогает их "вытащить ". другой способ, комбинировать несколько кадров.

Причина "плохой видимости" звезд в том, что их светимость падает не линейно с каждым целым числом магнитуды.
Я ставил камеру на штатив и снимал на DA 50/1.8 при диафрагмах 1.8-3.2, при этом менял ISO, единственное, что менялось - это кривизна поля (2.5-2.8 для съемки звездного неба со штатива самое то) + выдержка 4 секунды. Одиночный кадр могу потом дома посмотреть, а вот при сложении "серии" - спокойно вытягиваются звезды 17-18m.

Сколько я не встречал гайдов по съемке широких полей - либо не упоминали о количестве видимых звезд, либо старались при обработке отбросить "лишние" звезды и оставить только яркие + средней яркости. Никогда бредовых вопросов о ГРИП/изменении проницаемости не поднималось.

kiyas (10 September 2015 - 16:13) писал:

этот калькулятор о чем то другом. это про гиперфокальное расстояние , Мы то ставим фокус на бесконечности .

А вы знаете, что вне зависимости от того куда вы сфокусировались - треть зоны РИП будет перед точкой фокусировки, две трети за ней. Так вот этот калькулятор наглядно показывает, что если у вас звезда Денеб в фокусе, объектив 100мм f/4 то все, что от 125 метров и до 14191095708871200000 метров будет в фокусе. Плюс к этому, все, что дальше чем 2*14191095708871200000 тоже будет в фокусе. Вместо Денеба можете взять любую другую звезду сколь угодно далекую.

Кусочек кадра после сложения серии кадров. Штатив, западное побережье Крыма, K-01 + DA50/1.8, выдержки 4-5 сек, ISO сейчас не вспомню, что то в районе 3200-12800, f/2.2-f3.2:
https://fotki.yandex...465/view/631869

Тут складывал вместе несколько разных серий, видно, что поле успело сильно повернуться.
https://img-fotki.ya...3_7c37e6b8_orig

Можете открыть Stellarium/Cartes и прикинуть звезды какой величины видно, если интересно.

[kiyas]

marvincfs (10 September 2015 - 17:11) писал:

звезду "не в фокусе", если только оптика не страдает от сферической аберрации.

"не в фокусе" ,наверное это не точное слова, я такого не помню что такое говорил. вообщем имеется в виду, маленькие звезды т.е. их магнитуд ,величина.
при обычное фото получается магнитуд 8.5.
не вооруженный глаз может видит магнитуд 6 а при загрязненной светом небо можно видит только магнитуд 4-5

marvincfs (10 September 2015 - 17:11) писал:

Причина "плохой видимости" звезд в том, что их светимость падает не линейно с каждым целым числом магнитуды.

обсолютно верно,
НО, посмотрите, на эти 2 фото, разница очевидно,

[kiyas]

пришлось, уменьшат их размер, движок форума не мог их загрузить

[kiyas]

и вот это:

я вижу разницу.

[kiyas]

marvincfs (10 September 2015 - 17:11) писал:

Можете открыть Stellarium/Cartes и прикинуть звезды какой величины видно, если интересно.

я там могу любую звезду увеличивать в той размере что мне хочется хоть на 100 крат

[kiyas]

marvincfs (10 September 2015 - 17:11) писал:

А вы знаете, что вне зависимости от того куда вы сфокусировались - треть зоны РИП будет перед точкой фокусировки, две трети за ней.

этот слово куда означает на том калькуляторе Subject distance, мы выбираем конкретное зону,поэтому сказал этот калькулятор про гиперфокальное расстояние.
не надо забывать что при этом взде говорится о относительной фокусе/четкост:"acceptably sharp
когда линза фокусировано на бесконечность,то дальше бесконечности уже бесконечности

marvincfs (10 September 2015 - 17:11) писал:

Так вот этот калькулятор наглядно показывает, что если у вас звезда Денеб в фокусе, объектив 100мм f/4 то все, что от 125 метров и до 14191095708871200000 метров будет в фокусе. Плюс к этому, все, что дальше чем 2*14191095708871200000 тоже будет в фокусе. Вместо Денеба можете взять любую другую звезду сколь угодно далекую.

звезда Денеб. это же бесконечности.
интересно, не нашел там такой калькуляции, как вы делали расчет?
какая диафрагма ы вас была?

[marvincfs]

Я взял примерное расстояние в 1500 св. лет и перевел в километры, а далее метры, это не сложно.
Вся суть текста про Денеб сводится не только к тому, что за ним "в фокусе" еще "два расстояния до Денеба", но и к тому, что сфокусировавшись на него у нас в фокусе все от 125м до Денеба. (при 100мм фокусного и f/4, кружок нерезкости я выбирал 0.02)
Разница в приведенных снимках туманности Полумесяц в том, что на более красном вытянули детали в линиях водорода, при этом фон неба тоже уплыл в красный.


​Вот поискал в закромах, окрестности Лебедя, K-01, ISO 25600, 4 sec, f/2.5 и f/3.2. Перевел в ч/б, ибо очень шумные кадры.
Слева f/3.2, справа f/2.5 - 0.85 коррекция экспозиции в LR, надо чуть больше, но и так видно, что f/2.5 vs f/3.2 нет разницы, кроме кривизны поля (тут кроп и краев не видно ). Левый кадр заметно шумнее, видимо его я снимал в конце сессии, а справа в начале сессии следующего дня, матрица не успела разогреться.
https://img-fotki.ya...1_bab69042_orig

Могу дать два DNG файла, сами посмотрите.

Сообщение отредактировал marvincfs: 10 September 2015 - 21:49

[kiyas]

marvincfs (10 September 2015 - 21:47) писал:

Я взял примерное расстояние в 1500 св. лет и перевел в километры, а далее метры, это не сложно.

не очень то понимаю зачем такая математика нужно была, когда просто поставить на бесконечность. это же не сложно.

marvincfs (10 September 2015 - 21:47) писал:

Вся суть текста про Денеб сводится не только к тому, что за ним "в фокусе" еще "два расстояния до Денеба", но и к тому, что сфокусировавшись на него у нас в фокусе все от 125м до Денеба. (при 100мм фокусного и f/4, кружок нерезкости я выбирал 0.02)

нам интересно не до ,нам интересно после, ведь мы же хотим показать как можно больше глубину, поэтому и диафрагму надо поджать.

marvincfs (10 September 2015 - 21:47) писал:

Разница в приведенных снимках туманности Полумесяц в том, что на более красном вытянули детали в линиях водорода, при этом фон неба тоже уплыл в красный.

разница в обработке оно видно и не вооруженным глазом, я имел в виду разницу в глубине кадра, видите как маленькие звезды "ожили"

marvincfs (10 September 2015 - 21:47) писал:

https://img-fotki.ya...1_bab69042_orig

жаль ссылка не открывается

[marvincfs]

kiyas (10 September 2015 - 22:00) писал:

не очень то понимаю зачем такая математика нужно была, когда просто поставить на бесконечность. это же не сложно.

нам интересно не до ,нам интересно после, ведь мы же хотим показать как можно больше глубину, поэтому и диафрагму надо поджать.

Так в том то и дело, что будет и до и после в резкости.
Вы думаете Такахаши создает светосильные рефракторы апохроматы типа FSQ106 с относительным f/5, а потом еще и редуктор добавляет, чтобы получилась труба с f/3.6 специально для того, чтобы кроме звезд, еще и бокешечку где то там среди звезд сфотографировать?!
А какая ГРИП будет у Celestron C14 SC XLT при навороте системы FastStar?:

Цитата

The C14 is ready for FastStar - you can convert it to a f/1,9 CCD Schmidt Camera with the HyperStar Kit.

Попробуйте эту ссылку:
http://i.imgur.com/iQxpjhR.jpg?1

Скрытый текст

Есть замечательный ресурс, там можно найти картинки одного и того же объекта снятые на разные девайсы. Может там перспектива на снимках еще меняется?

Сообщение отредактировал marvincfs: 10 September 2015 - 23:36

[kiyas]

marvincfs (10 September 2015 - 23:24) писал:

чтобы кроме звезд, еще и бокешечку где то там среди звезд сфотографировать?!
добавить?

О, нет, не надо
так я же о том же говорю, у вас большинство картин на ф 2.5. ф3.2 . это уже большая разница в фокусе и четкости чем 1.4, поэтому я говорил не вижу смысла в покупки 24мм/ф1.4. в любом случае их надо поджать что бы получить хорошею картинку.

фото который вы показывайте они мне понравились .

marvincfs (10 September 2015 - 21:47) писал:

но и так видно, что f/2.5 vs f/3.2 нет разницы,

а если добавить той же 0.85 коррекция экспозиции к другой фот ?и выдержку удлинять?? тогда КМК будет еще интереснее.

[marvincfs]

kiyas (10 September 2015 - 23:51) писал:

О, нет, не надо
так я же о том же говорю, у вас большинство картин на ф 2.5. ф3.2 . это уже большая разница в фокусе и четкости чем 1.4, поэтому я говорил не вижу смысла в покупки 24мм/ф1.4. в любом случае их надо поджать что бы получить хорошею картинку.

Я ставлю на полтиннике f/2.2-f/4 только потому, что на этих диафрагмах выправляется поле и давится хроматическая аберрация. При этом я ограничен сверху по выдержке, не больше 4-5 секунд, пока не собрал сам/купил трекер (сами понимаете, HEQ5 в отпуск тяжело и глупо брать ради 50-300мм объективов). Я могу снять на открытой и даже где-то остались кадры, но ХА и мазня по углам убивает картинку. Будь оптика идеальной - я бы без зазрений совести снимал на открытой.

kiyas (10 September 2015 - 23:51) писал:

а если добавить той же 0.85 коррекция экспозиции к другой фот ?и выдержку удлинять?? тогда КМК будет еще интереснее.

Сделать экспокоррекцию снимка f/3.2 бессмысленно, слишком шумная картинка станет еще шумнее. Выдержку поднять не могу, т.к. снимаю со штатива, при выдержке в 5 секунд звезды начинают превращаться из точек в эллипс (снимал Лебедя, Кассиопею, Лебедь в августе в Крыму практически в зените).

На открытой только на Ньютон раз получилась М27 и Триплет Льва в облаках северного сияния + свечение городской пыли:

Скрытый текст

оба кадра разной степени кропнутости

[kiyas]

marvincfs (11 September 2015 - 14:25) писал:

пока не собрал сам/купил трекер

тогда еще раз посмотрите на ссылку про 3D printing, который ставил, там целиком всех файлов можно скачать в формате zip,
читал в фликре обсуждении про них, ребята там ,ими были довольный ,там все расчеты уже сделаны,

вчера только узнал что в моем городке, 3 учебных заведении/институтов предлагают бесплатные услуги по печата 3D printing изделии может и у вас есть такие центры.
если решите ставить мотор то можно посмотреть на Arduino uno ,
видел не который продавцы даже предлагают готовые коды, хотя это не проблема, так как проект open source ,и на интернете полно коды на них,на все случаи жизни

marvincfs (11 September 2015 - 14:25) писал:

Сделать экспокоррекцию снимка f/3.2 бессмысленно, слишком шумная картинка станет еще шумнее.

понятно, вот поэтому вам нужно тракер, меньшая ISO и крутить по дольше "барабан"

[marvincfs]

Ардуина и вязанка запчастей есть давно, все никак не взяться, то отпуск, то еще что то. Хочу объединить трекер + китайский пульт д/у + ардуиновый экран, чтоб серию выставил, а оно сам жужжит + в нужный момент с пульта спуск жмет.
Ссылку про 3D печать выше видел, в закладки кинул. На шпильках интересная конструкция, я думал из двух досок делать, а теперь придется "велосипед" собирать".

[kiyas]

marvincfs (11 September 2015 - 18:35) писал:

Хочу объединить трекер + китайский пульт д/у + ардуиновый экран, чтоб серию выставил,

пожалуйста. покажите фотки о каком Китайский пульт и связка,экран ,идет речь,
оборудовании много но не все прошли экзамена в практике на работа способности,многие даже коммерческие/фирменные ,показали рыхлость конструкции.,
мне интересно, узнать .думаю другим тоже будет интересно,тогда им не придется "велосипед" собирать самим

[marvincfs]

Вскрытие вот такого пульта д/у с хирургическим вмешательством паяльника + вот такой экран + ардуина и питание. Для походного варианта от 9V батареек, для стационара у мня есть 12V и нужно только понизить. Пульту для работы нужно 3.3V. Поскольку на K-01 нет штекера для проводного пульта - приходится извращаться с ИК пультом.
Но это все пока только фантазия, заниматься буду чуть позже.

Сообщение отредактировал marvincfs: 12 September 2015 - 10:46

[Dizom]

kiyas (12 August 2015 - 20:44) писал:

на вот тут о "героическом" : " У меня выдержка 84 секунды. 2 часа ночи." говорят

ОК.

Сообщение отредактировал Dizom: 14 September 2015 - 10:32

[kiyas]

Dizom (14 September 2015 - 10:27) писал:

ОК.

[kiyas]

http://nasa.tumblr.c...n-lunar-eclipse

[Laplace]

kiyas (25 September 2015 - 12:42) писал:

http://nasa.tumblr.c...n-lunar-eclipse

Интересно, откуда NASA взяло именно 14%? Больше 12.5% ну никак не получается, а если вместо геоцентрической привязки точки наблюдения взять топоцентрическую, то и того меньше - 11.7%.