Форумы Пента-клуба

Здрасьте... Я собственно с этого и начал.
Ты сам утверждал , что есть некая "визуальная красота и гармония", для извлечения которой необходим какой-то иной инструмент, нежели цифромыльница...
Т/е какая-то иная "гармония и красота". Вот я и попытался выяснить, чем именно эти красоты и гармонии отличаются.

Андрей АМ сказал:

Там нет такого утверждения. А исчерпывающий ответ-имхо был дан тут

Андрей АМ сказал:

На такие вопросы нет ответа. Ни у кого.

vb007 (05 October 2015 - 20:50) писал:

Ну вот... На самом интересном месте...

Рискну предположить, что чем дороже камера, тем красивее снимки.
Для камер одинаковой ценовой категории, работает правила размера: при равной цене, чем больше камера, тем красивее снимки.

Aleph (05 October 2015 - 21:05) писал:

Более того, если и размеры камер равны, вступает в силу толщина (вес) фотографа - чем фотограф толще - тем снимок красивее!

Андрей АМ сказал:

Можно завести отдельную тему где-нибудь в говорильне, а-ля: "Что такое визуальная красота. Методы её достижения фотосредствами. И кому она нафих нужна". Вполне возможно, что у кого-то будет желание нескончаемо флудить и тролить друг-друга.

Aleph (05 October 2015 - 21:05) писал:

Это вариант определения красоты?

vb007 (05 October 2015 - 21:13) писал:

А чем тут-то плохо? Тема ж явно открывалась "на потреньдеть"...

И кстати, вопрос не о визуальной красоте в вакууме как таковой, а конкретно, о визуальной красоте фотографического изображения.

StruM (05 October 2015 - 21:11) писал:

Эх, а я дурак похудел на 15 килограмм. А точно, чем толще, тем лучше? Я думал, чем худее, тем злее.

Андрей АМ (05 October 2015 - 21:18) писал:

Я давно и безутешно хочу Лейку. В этом месяце я хочу Leica Q.
Неужели ты думаешь, что за такие деньги она будет снимать некрасивые кадры?!

Aleph (05 October 2015 - 21:21) писал:

, Вы правы - чем худее -тем злее, а вот лучше - тот что толще! (Поправляйтесь быстрее, а то вон. шапочка на глаза сползает )
Да, Лейка снимать некрасиво не может, в конце концов из нее можно красивые цветочки поливать.
Сообщение отредактировал StruM: 05 October 2015 - 21:29

StruM (05 October 2015 - 21:25) писал:

Не, я йогой снова занимаюсь, пока надо быть худым. Вот восстановлюсь, вернусь к пиву, жирной жаренной пище и
можно будет подумать о восстановление нормального веса.

Фотограф не должен быть добрым. Доброта противоположна настоящей красоте. Настоящая красота безжалостна.

Aleph (05 October 2015 - 21:21) писал:

Резонно... Однако, как известно, чем выше ожидания, тем глубже разочарование.

Андрей АМ (05 October 2015 - 21:32) писал:

Разочарование в Лейке? Шутишь?!?

Не... я согласен, что в Ляйке сложно разочароваться. Но если очень постараться...

Aleph сказал:

Опять все не так!
Красивость снимков прямо пропорциональна времени, проведенному на форуме, и количеству постов. И от массы фотографа никак не зависит. Физика 6 класс.

Green (05 October 2015 - 21:50) писал:

Мне еще пять постов и обойду ув. Валентина.

Оле! Вперёд колорадчина!

Андрей АМ (05 October 2015 - 21:48) писал:

Нет, ну в принципе есть хассельблаты, они еще дороже. Можно у Сваровки стразики заказать.
Есть limited edition еще. В целом, в плане красоты снимков верхних ограничений почти нет.
Я тут видел на ибее объектив 200/1 за 340 тысяч у.е. У него диаметр входной линзы около 25 см.
Тоже должны быть красивые снимки. Но это уже 22, я еще понимаю красоту по стомости машины,
но красота по стоимости квартиры - это уже иной класс. Я не дорос.
Сообщение отредактировал Aleph: 05 October 2015 - 21:58

Покупка LeicaQ - это довольно ответственное решение всилу того, что ФР несменного обьектива у неё слегка специфичен. имхо. Если снимать только пейзаж, то можно не париться, но если снимать жанровые сцены, то этот угол зрения и эта перспектива очень бстро могут набить оскомину и приесьтся.
У меня был опыт, когда на камере Praktica MTL-5 несколько месяцев кряду стоял обьектив Pentacon 28/2.8 (или 29/2.8 - не помню точно) Других обьективов не было на тот момент. На третий месяц меня этот ширик 28 мм начал конкретно раздражать. Не качеством картинки, а углом зрения и неудобными дистанциями фокусировки в нужных мне сценах и нужных масштабах. Когда появились другие обьетивы (и забрал из ремонта полтинник), то я пол года не мог смотреть на ширик 28 мм - так он мне надоел и обрыд. Помня это, я думаю, что мне понадобился бы не слабый аутотреннинг, чтобы решиться на подвиг купить дорогущую тушку с несменным 28мм-обьективом.
Впрочем, это индивидуально, конечно же.

Aleph сказал:

А хороший повар должен быть худым и голодным?

USSR_ua (05 October 2015 - 22:03) писал:

Я не эксперт в этом вопросе, я люблю есть, а не готовить.
Но все повара-мужчины, которых я знаю (среди них есть и хорошие), имеют некоторую упитанность.

USSR_ua (05 October 2015 - 22:03) писал:

И сможет ли он приготовить вкусный обед в микроволновке?

Protero (05 October 2015 - 22:56) писал:

При сравнительном классифицировании, микроволновка даже на мобилу не тянет.

Aleph (05 October 2015 - 22:05) писал:

Значит аналогия не работает... Фотограф тоже немного повар

Protero (05 October 2015 - 22:56) писал:

Грамотный повар как и фотограф хорошо делает свое дело с любой техникой

[само-del]
Сообщение отредактировал Aleph: 05 October 2015 - 23:30

Андрей АМ (05 October 2015 - 23:00) писал:

Не уверен.
Греет? Греет. Значит можно готовить.

Андрей АМ сказал:

USSR_ua сказал:

мммм.... Планшетный сканер - лакмусовая бумажка для фотографа. Я знаю фотографа, который пытался снимать пейзажи планшетным сканером за 3 рубля.

Protero (05 October 2015 - 23:32) писал:

Условно готовить...

Ушёл готовить пост «Микроволновка – лакмусовая бумажка для повара».

Protero (05 October 2015 - 23:48) писал:

Сперва хлебца поджарь в микроволновке... Для пущей экспрессии и пафоса.