Форумы Пента-клуба

Хочется услышать сравнение этого объектива с похожими 50/2,8 ну и не только с ними, и может не только сравнение но и оценка самого объектива по себе. Собственно снимал этим объективом несколько кадров на пленку, и тот же сюжет Pentax Optio S60 в макро ражиме - для оценки влияния ГРИП на картинку. Т.к. количество полученных снимков на пленку не очень велико - полное представление о нем сложить не могу. Т.к. помимо Зенита есть Revue AC3s (Chinon CE-4s) хотелось бы услышать о целесообразности приобретения K-макро объективов (мануал или AF - некритично ) для пленки.
Спасибо.
Сообщение отредактировал fedorinovsa: 19 May 2006 - 13:27

fedorinovsa (19.5.2006, 13:36 MSK) писал:

По резкости Волна вполне приличный объектив, но оправа сделана, конечно, погрубее чем у пентаксов.

Из пентаксовских макрополтинников ближайшие "родственники" Волны -- это К50/4 и М50/4. По схеме и, соотвестввенно, по рисунку это тессары.
А50/2.8 уже планарообразный.

Цитата

Целесообразность, главным образом в наличии на байонетнах объективавах прыгающей диафрагмы. И, на некоторых камерах (но к Вашей, скорее всего, это не относится) индикации диафрагмы в видоискателе.

Цитата

Установленная диафрагма в видоискателе как раз отображается-вверху.

Цитата

А насколько близок к Волне-9 Индустар 61 Л\З? Помимо того что он тоже "Тессар?" - внешне, по дистанции фокусировки похож на Волну.

Цитата

Отсутствие прыгающей диафрагмы в моем случае по большому счету не является препятствием. То-есть если она есть - очень хорошо, а нет - можно пережить, пока что я снимаю макро для пробы - что ли, и неудобства вызванные отсутствием на "Волне" прыгалки не напрягают.
Но возможно в ближайшее время появится повод снимать макро растений более целенаправленно. Понравилось как это выглядит здесь.
Как мне кажется масштаба 1:2 Волны будет уже недостаточно. Будут ли выходом из положения удлинительные кольца? Или же в данном случае потеря качества будет очевидна?

fedorinovsa (19.5.2006, 16:01 MSK) писал:

Дистанция фокусировки у него, все-таки сильно больше. А по рисунку похож.

Цитата

Для "пробы" волна вполне годится. ЫМХ.

Цитата

Это снято на фокусном 100 мм на кропнутую зеркалку и со вспышкой...
Для "попробовать" этого фокусного расстояния годится какой-нибудь индустар-100у на меху Или зоннар 135/3.5...

Цитата

Будут. Здравый смысл мне подсказывает, что при расстоянии от объектива до объекта съемки 100 см (масштаб 1:1) падение разрешающей на прикрытых диафрагмах будет очень небольшим. На открытой могут быть проблемы, это да...

Lexander (19.5.2006, 16:19 MSK) писал:

Этих нет, есть Revuenon 135/2.8 с недавних пор ...

fedorinovsa (19.5.2006, 16:01 MSK) писал:

Ну сколько можно объяснять? "Волна-9" - не "тессар" и никогда им не была. Это шестилинзовый полусимметричный объектив.

Цитата

В "СФ" было сравнение когда-то (правда, очень поверхностное) с зарубежными макрообъективами. Главное отличие нашего - большое светорассеяние, особенно на открытой диафрагме.

Grokh (19.5.2006, 18:47 MSK) писал:

Угу, было такое. В апрельском номере за 85 год.
В забеге учавствовали ещё Кэнон-макро 50/3,5 и микро-Никкор 55/3,5.
Что любопытно, Волна была к Пентаксу прикручена.
От f/5.6 и до f/16 показала неплохие результаты в сравнении с японцами.

А Волна-9, действительно, шестилинзовая.

Grokh (19.5.2006, 18:47 MSK) писал:

Прошу прощения неправильную формулировку. Вернее было бы написать "нечто тессарообразное".
Собственно, и по названию ясно -- не индустар
Но если посмотреть на размытие задника и хорошо заметную зависимость разрешающей способности от диафрагмы, то Волна-9 ведет себя как типичный тессар, а это, на мой взгляд, для фотографа важнее, чем количество линз и другие конструктивные особенности.

ну у меня есть свежекупленная волна..
плёнки пока еще не сканировал и печатал только несколько кадров с них (весьма и весьма неплохо), а вот на счет поведения на oly E-300 могу рассказать..
в общем от 2,8 до где-то 3,8 жуткое светорассеяние (нечернёная задняя внутренняя линза - аж ободок светится)
от 4-х и выше - отличная резкость и неплохой контраст.. резкость выше или сравнима, а контраст чуть хуже чем у oly 40-150 на 50-ти миллиметрах...
для съёмки в качестве обычного полтинника советую настоятельно цеплять хороший UV (у меня sigma ex) - хорошо поднимает контраст без падения разрешающей.. для съёмки макро фильтр лучше снимать (слишком он далеко от предней линзы - в макро начинает влиять на разрешение)

зы!
линза "холодит", причем достаточно сильно.. неплохо-бы тот-же скайлайт иногда

Моя волна частенько даёт какую-то круговую засветку по центру кадра. Что это с ней? Это из-за чернения?

 amazing (1.8.2006, 21:31) писал:

Сравните с "родным" 50/4 и, думаю, все будет понятно.

 cad_andry (21.5.2006, 15:39) писал:

Ага. ПОДНИМАЕТ контраст до невиданных высот. Охотно верю.

 Lexander (1.8.2006, 23:41) писал:

Нет у меня оного Расскажите

 Lexander (1.8.2006, 23:42) писал:

ну и к чему сей сарказм?
или сэр забыл что такое южный УФ летом, и как он влияет на контраст (да еще и на тессаре)?

примеры с волны
http://foto.ixbt.com/?id=album:1384

Вот с моей Волны (на Ds):
http://pix.fine.kiev...zi/pic/000rq7t1
http://pix.fine.kiev...pic/000qd947/g5
http://pix.fine.kiev...am/pic/000c05z7
http://pix.fine.kiev...am/pic/000c15bf

Но что ж за засветка по центру бывает (мутно-белое пятно, падение контраста?), особенно с макрокольцами.

Кстати, как волна по сравнению с Сигмой 50/2.8 EX macro (не DG)? Просят за неё $180:)
Сообщение отредактировал amazing: 02 August 2006 - 12:20

а на каких дырках засветка по центру?
не та-ли это проблема, что и у 50\1.4 - просветление задней линзы?

Недавно купил себе "Волну-9"- ну испытываю я пристрастие к "Волнам".
Очень хороший результат! Просто супер! Нравится, что форма диафрагмы меняется, можно разное размытие фона делать. И светорассеяния я такого уж ограмного не заметил- видимо, пока не заметил))
В общем, по мне так отличный объектив! Отдал за него правда дороговато- 500 рублей, но по мне так, он того стоит.

Теперь насчет Индустара- ну почему все равно их все путают и сравнивают??? И-61 и меньше, и линз меньше, и диаграгма у него другая, и конструктив покачественней! И вообще! С виду они похожи, если по картинкам смотреть. И цена в СССР разная была совсем!

Хотя картинка у И-61 очень хорошая! Он выдержал ветки дерева на фоне солнца, причем почти без засветки получилось!

Павел

 cad_andry (2.8.2006, 12:30) писал:

При закрытой. Дымка такая, светловатая.

500 за Волну-9 - отличная цена!
Средневзвешенная - где-то в районе 1000.

Я свою брал за $30--нашёл с большущим трудом. В комиссионке стояла по $80:)
Вот снимок с проблемой:
http://pix.fine.kiev...zi/pic/000srd1d
на закрытой дырке проблема практически постоянна.

 amazing (2.8.2006, 22:23) писал:

Странно. Я за своей такой пакости не замечал.
50 в комиссионке. Средняя цена была.
Может Вам надо было за 80 брать. 30 - дёшево для Волны, ИМХО, а 500руб. вообще нереальная цена.
Но это как повезёт, конечно. Рынок - вещь тёмная и вся в себе.

 P.Rex (2.8.2006, 22:45) писал:

Дыкть темна вода в облацеях. Я механически убитую(клина намертво на бесконечности дала) В-9 за 300 брал. Пара часов ковыряния с отверткой - и вуаля.
Так что одинаково настораживает что маленькая цена что большая Иногда проще разглядеть явного таракана чем мелких вылавливать

хе.. так, похоже, что оно самое и есть - ввиду бОльшей отражающей способности матрицы чем плёнки, банальным образом имеем паразитную засветку от отражения от заднего линзоблока..
афаик на цифре на закрытых дырках та-же проблема у fa50/1.4..

проверь, нет ли повреждений просветления в заднем блоке, или какого-то мусора светлого между линзами..


зы! свою волну я брал за ~30$ - 150грн.. была явно ремонте до меня, да и мне пришлось забраться под переднюю линзу после опрокинутой на неё воды
на передней линзе что-то вроде маленького следа плесени.. но на картинке не сказывается (возможно даёт чуть большее светорассеяние, глазом не заметное на общем фоне - от закраски типографской краской отказался - даёт тёмные дырки в многоугольных бликах бокешных )

ззы! качество картинки меня вполне и вполне устраивает

 Mink (2.8.2006, 22:13) писал:

это как-же-ж можно волну или и61 механически-то убить?????

да легко - песок забился, винт отвинтился и направляющая переклинила (в моем случае). Мужик был ленивый, разбирать-чинить не хотел, потому-сторговал у него за 300
Точно такая же петрушка была когда я в комиссионке на Невском покупал CZJ135/3.5 (за 600рэ всего-то) - там пластмасска разболталась и фокусировка проходила только от бесконечности до 3метров, дальше клинило.

 cad_andry (21.5.2006, 14:39) писал:

Действительно, линза похоже холодит, но на "макро" - это даже лучше смотрится. Иногда встречающаяся желтизна зелени на Волне уходит.

 Mink (2.8.2006, 22:13) писал:

Мне моя обошлась за 80 грн - т.е $15-16. Из недостатков, которые могу соотнести с небольшой ценой - это небольшой радильный люфт фокусировочного кольца, да и не совсем четкую фиксацию кольца предварительного диафрагмирования, но на "родном" Гелиос-44-2 - такая же. На качестве снимков не отражается. Снимаю на пленку при малоконтрастном освещении - падения контраста по центру не наблюдал.

 cad_andry (3.8.2006, 9:47) писал:

Вот я тоже думаю, что это классический глюк от переотражения с матрицы. Но у других-то, похоже, не возникало?

 cad_andry (3.8.2006, 9:47) писал:

С просветлением вроде всё ОК, десяток пылинок абсолютно некритичного размера. Похоже, малюсенький пузырёк, иль пылинка так отсвечивает. Я ж смотрел на просвет, когда брал

ну я лично на плёнку снимаю, так что у меня и не должно было возникать...

кстати!
а масла на диафрагме схади не имеется часом?

Меня именно диафрагма и смущает. Она будто бы отполирована в местах трения лепестков друг об друга--т.е. отсутствует матирование.