Форумы Пента-клуба

10 июля 2015 года состоялась встреча у Пловчихи.
На этой встрече Жил-Был позволил мне сравнить его экземпляр DA L 50-200 с моим. Диалог плавно перешёл к теме автофокуса, ГРИП и т. п., затем к разрешающей способности объективов…

В какой-то момент прозвучал постулат, что "любой дополнительный элемент в системе объектив — фотоаппарат (корпус — затвор — матрица) влияет на итоговую разрешающую способность всей системы. Неважно бленда, светофильтр..."

Я попытался парировать этот безусловно верный постулат замечанием о том, что "Данные светофильтры, будучи прикрученными к данному объективу смонтированному на данной камере, оказывают пренебрежимо малое влияние на результирующую резкость и разрешение."

Широкая общественность приглашается к обмену мнениями.

F/4.5 без светофильтров


F/1.4 без светофильтров


F/1.4 со светофильтрами


F/4.5 со светофильтрами


Рендер SilkyPix'ом из DNG всё по дефолту + выключен шумодав.
Свойства JPEG-файлов:

Формат:	JPEG TrueColor (v1.1)
Ширина:	4928
Высота:	3264
Кол-во бит:   24
Цветовая модель:   RGB
Кол-во точек/дюйм:  300 x 300
Размер при печати:  41.72x27.63 см, 16.43x10.88 Сжатие:	JPEG
Прогрессивный режим:  Нет
Дискретизация:   1x1,1x1,1x1
Кол-во изображений/кадров: 1
Местоположение:   Верх-Слева
Встроенный комментарий: Mikhail 'SMA' Shpak	public.sma@inbox.ru	license: CC BY-ND  http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/

Любой светофильтр оказывает влияние прежде всего на бликуемость объективов и ловлю ими всяческих паразитных зайцев. Некоторые особо мерзкие могу даже давать паразитные оттенки ( особенно это касается дешёвых nd фильтров и поляриков).
Сообщение отредактировал sledz: 12 July 2015 - 13:13

SMA сказал:

За бленду - обидно, чесслово...

kmzer (12 July 2015 - 13:10) писал:

Так "влияют" это не значит,что обязательно ухудшают.

Я изменений разрешения картинки не разглядел. Может быть кто-нибудь более зоркий?

SMA,Просто подобные примеры -весьма неудачны для демонстрации влияния светофильтров(бленд) на качество снимка.

Kyzmich (12 July 2015 - 13:26) писал:

Они, на самом деле, достаточно информативны — провода, антенны, решётки удалённые в гиперфокальное пространство имеют очень малые геометрические размеры… Если происходит падение разрешения где-то между ними и матрицей, то сразу растут размеры этих проводов...

Хотя я согласен, что миры, постоянный студийный свет и т. д. ещё никто не отменял. Тут вопрос стоит не в абсолютном влиянии, а в том, можно ли этим влиянием принебречь? Например сравнивая картинку с 2 объективов.

P.S. Грешен, снимаю всё поляриком. Каятся не буду — мне с ним больше нравится.

SMA (12 July 2015 - 13:23) писал:

Я тоже ухудшений не замечал .
На длиннофокусной (и относительно длиннофокусной) оптике влияние действительно пренебрежимо мало, в сравнении с собственными
аберрациями объективов.
Вон астрономы-любители постоянно применяют всякие "Баадеры" и ничего . А там оптика дифракционного качества .
Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 12 July 2015 - 13:34

SMA (12 July 2015 - 13:32) писал:

Это пройдёт :-)

Ar-Gen-Tum (12 July 2015 - 13:34) писал:

Sigma 35/1.4 DG HSM Art + Фильтр Hoya HD UV (0) 67mm + Фильтр Hoya HD PL-CIR 67mm

Ну с резкостью у Вас что на примере с фильтрами, что без фильтров как-то не айс. Может сфокусировались неточно, а может из-за диафрагмы, подобные вещи все-таки снимаются на диафрагмах 8 -11.

sledz (12 July 2015 - 13:55) писал:

Объектив после гарантийного ремонта, меняли модуль автофокуса... Меняли в Москве....

Опять же - подобную съемку лучше вести фокусируясь вручную, только предварительно надо протестировать свои объективы на предмет того в каком именно положении фокускольца достигается максимально резкая бесконечность.
Сообщение отредактировал sledz: 12 July 2015 - 14:05

*	Тема перемещена в подходящий раздел.

sledz (12 July 2015 - 14:05) писал:

Live View c несколькими дублями, AF-lock...

Я не спорю, творится какая-то фигня...

SMA (12 July 2015 - 13:32) писал:

Мне честно не понятно,что вы тут собрались нам продемонстрировать этими примерами?
О каких фильтрах идет речь?
А к примеру "софт фильтр" ухудшает качество фото?
А цветные?
А градиентные?
А нейтральные?

SMA сказал:

Системное исследование фигни этой проводить надо.

SMA (12 July 2015 - 13:37) писал:

А это зачем?
НД фильтр плюс циркулярник?

SMA (12 July 2015 - 14:08) писал:

вот именно -фигня.
Сообщение отредактировал Kyzmich: 12 July 2015 - 14:47

Kyzmich (12 July 2015 - 14:47) писал:

Ультрафиолетовый, после него циркулярный полярик, после него объектив...
UV тут только для того, чтобы полярик не так быстро выгорал…

Kyzmich (12 July 2015 - 14:45) писал:

Я хочу понять — можно ли пренебрегать нехорошими эффектами светофильтров при сравнении картинки, например, с двух похожих объективов разных моделей… Или любой, даже очень хороший и дорогой светофильтр портит картинку, снижая её разрешающую способность?

P.S. Залил свежие фото:
F/1.4 с фильтрами
F/4.5 с фильтрами
F/4.5 без фильтров
F/1.4 без фильтров


Сообщение отредактировал SMA: 12 July 2015 - 15:37

SMA (12 July 2015 - 15:17) писал:

А зачем вам полярик ночью? вы знаете для чего вообще используются полярики?

SMA,у вас изначально неверен посыл.
Фильтры применяют ,как раз для того ,что бы получить качественный снимок в определенных условиях.
Эти "определенные условия" могут быть различными и именно конкретно для каждого случая и придумали фильтры.
Эти "условия" могут диктоваться художественным замыслом или техническими ограничениями.
При нормальных условия сцены и нормальных(обычных) условиях(задач) съемки,наличие фильтра всегда снижает параметры оптики.
Сообщение отредактировал Kyzmich: 12 July 2015 - 15:30

SMA (12 July 2015 - 15:17) писал:

Чтобы это понять, это нужно увидеть. Вы сами видите разницу? Имхо, говорить про негативное влияние полярика и нейтрального фильтра, а также других эффектных фильтров некорректно, они меняют картинку,достигается определённый художественный эффект, а резкость может и ухудшаться. Дорогие фильтры обычно работают хорошо, а всякая дешёвка может замыливать картинку и ловить огромных страшных зайцев.

Kyzmich (12 July 2015 - 15:29) писал:

Акромя защитного (УВ, все же, для гор всяких, да и вообще спорно его применение)

Цитата

а вот на авторских снимках это совсем не заметно

вообще, интересно, как влияет на картинку именно защитный фильтр. Пожалуй, поиграюсь тоже немного

sledz (12 July 2015 - 15:25) писал:

Ночью в городе полярик позволяет убрать блики с оконных стёкол и сделать темнее небо... Снизить динамический диапазон сцены для предотвращения вылетов…

Kyzmich (12 July 2015 - 15:29) писал:

Мне при съёмке пейзажей часто не хватает динамического диапазона моей камеры. PL часто помогает сделать воду ярче и небо темнее одновременно...

Kyzmich (12 July 2015 - 15:29) писал:

Вот в этом-то и вопрос: снижает ли в нормальных условиях применение качественных светофильтров настолько, что это влияет на результат? Мне, как инженеру-медтехнику, очень хорошо понятен смысл фразы "…фактор, в общем, оказывает негативное влияние, но оно пренебрежимо мало…"

Йож (12 July 2015 - 15:45) писал:

UV в данном случае защищает фильтр от ультрафиолета... Я со своим коллегой проводил экспеимент: одинаковые фильтры, одинаковые объективы — есть ли влияние UV-фильтра на живучесть PL. Оказалось, что есть — у него без UV уже выгорели йодиды и PL стал просто ND...
Сообщение отредактировал SMA: 12 July 2015 - 15:53

SMA (12 July 2015 - 15:47) писал:

Ну какие блики с оконных стекол на ваших примерах, ну о чем Вы говорите? И ДД полярик никак не меняет, что видно опять же на ваших примерах. Хотите расширить ДД -применяйте градиентные ND фильтры, учитесь снимать с брекетингом, а также постобработке и все будет хорошо.

sledz, я согласен, что художественное влияние фильтра на именно эти примеры исчезающе мало. Но вот представьте — идёте вы по улице и видите сцену, содержащую много поляризованного света (например ) — Вы накрутили PL и сняли. Идёте дальше — нету поляризованного света — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили… Накрутили — открутили…

Может лучше его навсегда прикрутить?

Если бы Вы не накрутили в той сцене поляризационный фильтр, Вам не пришлось бы ставить ИСО 1000! и снимать с выдержкой 1/13 сек А что касается накрутили -открутили, скажу так -фотография ленивых не любит.

sledz (12 July 2015 - 16:21) писал:

+100500
Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 12 July 2015 - 16:22

Побаловался чуток, это К3 и DA300, фильтр UV Kenko 100% кроп не из центра, но и не из самого угла кадра на бесконечности. Диафрагмы - открытая и 8.0. Как и ожидал, на открытой есть заметное, но не критичное, если не смотреть 100% увеличение, падение резкости. На 8.0 его не заметно (но, при большом желании, заметить можно).

sledz (12 July 2015 - 16:21) писал:

Именно тогда его и небыло — 1/13 iso1000 без фильтра на свежекупленной сигме 10-20 которую тестил непосредственно после покупки. А фильтр я купил позже.


Йож, на антеннах разницы никакой, в окне заметная... Эт почему?
Сообщение отредактировал SMA: 12 July 2015 - 17:00