Форумы Пента-клуба

skyer (12 November 2016 - 20:04) писал:

)))))

По моему на "картинке" не лучшим образом в первую очередь сказывается манера съемки и кривизна рук владельца объектива.

Вот это факторы более чем объективные, в отличии от "очень много толстых линз".

al260 (12 November 2016 - 18:38) писал:

Да я уже понял, не утруждайте себя.

al260 (12 November 2016 - 18:38) писал:

Очень неуклюжая риторика.


Интересно, асферика в нем это прессовка или шлифовка? Чисто академический интерес, ибо какая разница, главное картинка, которая с него получается .

Vlad_Biker (13 November 2016 - 04:05) писал:

Возьмите в руки любой кусок стекла и посмотрите на окружающие предметы сквозь него. Вы можете заметить разницу между просмотром через стекло и просмотром без стекла? Я думаю, если зрение в порядке, многие разницу заметят. Или вы скажете, что в объективах не просто там кусок стекла, а "оптическое стекло и мультипросветление"? Хорошо, возьмите любую линзу и посмотрите сквозь неё. Вы что, не увидите разницы "с" и "без"? А теперь добавьте сюда ещё одну линзу, другую, третью... В 70-200 этих линз 19! Физику ещё никто не отменял.
Ваши же "факторы" - это само собой разумеющиеся вещи. Это всё равно, что толстый слой грязи на линзах. Понятное дело, что влияние её на изображение будет куда большее, чем качество самого объектива.

skyer (13 November 2016 - 17:44) писал:

Как-то не убедительно.
Если взять все 19 линз этого объектива и подставлять их по очереди к фотоаппарату и смотреть как меняется картинка, то думаю, что когда Вы поставите на место 19ю линзу изображение очень изменится и станет отличным)))

v-blinoff, я говорил про общее светопропускание. Общее правило - чем больше линз, тем меньше насыщенность и "площе" картинка, теряется "эффект присутствия". Резкость же может быть впечатляющей.

skyer (13 November 2016 - 17:44) писал:

вы антинаучный бред не пишете, пожалуйста.

skyer (13 November 2016 - 18:22) писал:

"Эффект присутствия" зависит больше от правильной работы со свето-теневым рисунком и глубиной резкости (то есть диафрагмы иногда нужно и прикрывать).
Но ведь всегда проще сказать, что "у этого объектива слишком много толстых линз", чем признавать собственные ошибки.

Vlad_Biker, вы всё время пишите то про манеру съёмки, то про правильную работу со свето-теневым рисунком... Где здесь взаимосвязь с обсуждаемым объективом? Ваши слова с лёгкостью подойдут к любой мыльнице. Можно взять смартфон, да и применить все свои навыки.

skyer (14 November 2016 - 11:51) писал:

Я даже не знаю как на эту предъяву ответить-то... В цитатник если только.

skyer (14 November 2016 - 11:51) писал:

Поправлю - можно взять смартфон и применить имеющиеся навыки. Плюс основные правила фотографии действительно одинаковы для всех фотоаппаратов и объективов.

Vlad_Biker (14 November 2016 - 13:21) писал:

Ну, а кто с этим спорит-то? Да, хороший фотограф сможет и смартфоном снять так, как никогда не сможет снять новичок с профессиональной камерой и объективом. Зачем лишний раз писать очевидные вещи? А то беседа превращается в разряд "Чтобы получилась хорошая картинка, сперва надо зарядить аккумулятор и снять крышку. Ха-ха".

По мере углубления в какую-либо область всегда находятся всё большие и большие нюансы, на которые ранее не обращали внимания. Зачастую, эти нюансы для многих оказываются весомее, чем общие для всех вещи. Например, возьмём автомобиль. Есть дорогой Мерс за 5 млн, и есть бюджетная Лада за 500 тыс. Оба автомобиля могут запросто доставить из точки А в точку Б. Однако для людей, которые покупают Мерседесы, важны именно нюансы. И эти нюансы стоят намного больше основной функции автомобиля.
То же самое и с объективами. И среднебюджетный 70-200/4, и дорогой 70-200/2.8 могут выполнить основные фотографические задачи. Однако есть люди, для которых небольшое изменение диафрагмы является значимым фактором. Для тех, кто понимает, для чего ему нужно 2.8, на ф4 смотреть не будет.

Когда я ранее писал про новый телевик от Пентакс, само собой подразумевалось, что все общие параметры уже давно всем известны. Я писал именно про нюансы, которые некоторым могут быть интересны.

skyer сказал:

это не изменение диафрагмы )

Schwanz (14 November 2016 - 15:39) писал:

А что?

skyer сказал:

можно догадаться, если фокусное неизменно, а в словосочетании «относительное отверстие» обратить на слово «относительное»

skyer (14 November 2016 - 15:18) писал:

Это больше похоже на то,о чем говорили вы - "что бы получилась хорошая картинка надо взять объектив с тонкими линзами"

skyer (14 November 2016 - 15:18) писал:

Нюансы - это свет, цвет, информационное наполнение кадра, внимание к деталям (выбившийся локон, или неслучайно оставленный в кадре "случайный" элемент декора, шурф, нож, туфелька, пролетающая птица, узор облаков).
Но опять не толщина и количество линз.

Попкорном в пору кидаться.

feuer сказал:

представил, как кто-то кидает попкорн в некую пору. прям ой...

Толгский монастырь

там же
70 мм

140 мм

kingroud,
Матрица пыльновата:-)

DERB (23 January 2017 - 23:42) писал:

Не-а, пылинка это была на фильтре. Потом нашел, после проявки )))

Точнее между фильтрами.

Ярославский зоопарк

утки - https://www.flickr.c...eposted-public/

https://www.flickr.c...eposted-public/

Похоже, что тем, кто подумывал о покупке DFA* 70-200/2.8, теперь можно подумать о чём-то ещё.

Да уж.. разочаровывающе...

Frogfoot (05 June 2017 - 15:47) писал:

А ещё новый Тамрон выходит 24-70...
Поторопился Пентакс с Тамронами

Новый Тамрон в плане резкости всё-таки объектив из другой лиги. Резче его сейчас ничего нет. Даже новый Никон 70-200 немного уступает.
Больше все обескураживает то, зачем Пентакс сделал этот объектив таким здоровенным и тяжеленным. Чем-то напоминает подход Токины. Они тоже делали тяжёлые и надёжные объективы, но не очень хорошие оптически. Был бы лёгким и компактным, можно было найти хоть какой-то плюс

Видно же, что экземпляр от Пентакс софтит или вообще неисправный.

Когда я брал в руки пентакс и делал снимки, то я не видел ничего подобного, а я в этом подматерел.

skyer сказал:

Это наезд на токину, я так понял. Как минимум 1 плюс вы не увидели- получаемая картинка и размытие

ArksonisIntro (05 June 2017 - 19:02) писал:

Было бы хорошо, если так.

ArksonisIntro (05 June 2017 - 19:08) писал:

Нет, просто пришлась к слову. Раньше в фото-журналах всегда нахваливали конструктив их объективов, а в оптических тестах они выглядели не очень. Эта информация 15-20-ти летней давности. В современную бытность я о Токине практически вообще не вижу никакой информации. Надо что ль на их сайт зайти.
Сообщение отредактировал skyer: 05 June 2017 - 21:19

Я вот хочу себе 70-200 , DFA как то не внушает доверия своим АФ ...+ вес ..а с другой стороны есть отверточный тамрон (старый) легче и дешевле . Опять думаю а не продать мне к-1, реально новую оптику не дождешься тамрон вряд ли G2 выпустит для пентакса … А брать в слепую за 120к как то не хочется ((

skyer (05 June 2017 - 16:12) писал:

на все 100% согласен!
Сообщение отредактировал al260: 06 June 2017 - 07:16

skyer (05 June 2017 - 13:29) писал:

Всё-таки ещё теплится надежда, что объектив не настолько плох. Попался бракованный экземпляр.

Мне на тесте 70-200 тоже показался мыльным, не впечатлил ничем кроме конструктива. В отличие от 150-450, вот там и детализация и контраст были с открытых. Может тоже экземпляр был бракованный?
Хотя может дело было в тонкой настройке АФ, юзал на своем К-1, и времени на подстройку не было...
Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 10 June 2017 - 11:43