Форумы Пента-клуба

Кто знает где взять таблицу поправок экспозиции при длинных выдержках. При съемке на пленку 4х5 и 5х7 столкнулся с тем, что на выдержках длиннее пяти и дальше секунд недоэкспозиция выходит. Нашел на старом экспономерте таблицу, но там только до 15 сек, а мне уже приходилось делать выдержки и по минуте.

Эффект Шварцшильда.
Для разных фотоматериалов он разный. Ищите в дадашитах на пленку.

если на глазок то + 3-5 надо делать поправку. чем длиннее выдержка тем больше поправка

о каком порядке выдержек идет речь?

Ну к примеру недавних два кадра:
Один на улице замер показал 4сек. Я сделал на глазок 6сек, вспомнив, что надо делать поправку, почти нормально получилось, немного тонковат негатив.
Второй в музее при искусственном свете замер 40сек, сделал 60сек, очень тонкий негатив, не годный для дальнейшего использования.
Снимал на Тасму64. Замер секоником. Это уже позже дома нашел старый свой свердловск и на нем таблица есть, по ней при иск свете на исо64 сразу поправка +1/2 да по времени если выд 15сек то еще +1, а на 40сек наверное будет около +2, выходит мне надо было делать +2,5 т.е. 100сек. наверное где то так и должно было быть, судя по тому какой негатив получился.

v-blinoff сказал:

Вроде как была разная чувствительность к разным частям спектра Ч/Б материалов. К синему больше, к красному - меньше. Лампы накаливания - если они освещали, как раз красные.

потому и коррекция +1/2 при иск свете в таблице значится. По-моему только 250 была более чуствительна к красному.
Попробую может на днях сделать по той схеме, что я выше написал, посмотрим на результат

вот эта табличка, может кому полезной окажется

v-blinoff сказал:

Тут еще может накладываться нелинейная спектральная чувствительность экспонометра.

наверное накладывается, но если ошибка в экспозиции будет в одну ступень для чб пленки, то скорее всего меня это устроит, я то пролетел ступени на две-три.

проверил на цифре на выдержках 0,5сек и 15 сек разницы в плотности полученных кадров не обнаружил. Видимо на матрице этот закон не действует или не так выражен

v-blinoff сказал:

Если БФ, то можно ступенчатую пробу сделать, экспонируя один лист несколько раз при последовательном выдвижении шибера кассеты - на одном листе получится разная экспозиция и будет видно, что правильно.

mehanik1102 (01 February 2015 - 20:01) писал:

кстати да, можно и так попробовать, спасибо за идею)

v-blinoff (01 February 2015 - 20:09) писал:

На цифре эффекта Шварцшильда нет.
Будете делать пробу сделайтедополнительно по схеме
показания экспонометра -- 30 сек -- поправка +2
60 сек -- +4
90 сек -- +6

Возможно, в глубинах астрофорумов могло остаться про съёмку с коррекцией.

Andrew Gri (01 February 2015 - 23:26) писал:

ну это вряд ли. Там никто не мерит экспозицию экспонометром и не считает поправки, там чем длиннее выдержка тем лучше. Главное сделать правильную выдержку при которой засветка неба минимально скажется

Вот фактшиты на плёнки Ilford. На второй странице- график поправок выдержки.

HP5+ http://www.ilfordpho...21132461251.pdf
FP4+ http://www.ilfordpho...12125850702.pdf

Вот на Кодак T-Max400 http://www.kodak.com...f4043/f4043.pdf

Вот ещё таблички на разные плёнки в одной кучке
http://night.exposed...procity-tables/

В принципе, надо начинать копать от типа плёнки- лезть на сайт производителя и искать документ. В документе всё должно быть. Если вдруг нет (или нет сайта производителя- мало ли)- тогда можно посмотреть таблички для других плёнок и сделать что-то похожее.

elektrolitr сказал:

Насколько я понял - плёнка - просроченная тасма. Тут экспопроба корректнее будет, нежели абстрактные кривульки от производителя.

mehanik1102 (02 February 2015 - 11:50) писал:

согласен, я просто думал может есть по тасме что-нибудь, чтоб за отправную точку взять

v-blinoff сказал:

Показания экспонометра. Допустим, 2 секунды.Так как надо заведомо больше, выставляемся и экспонируем 1 полоску 2с. Отодвигаем шибер - и еще 2 с. и так далее Если делим ширину плёнки на 10 (к примеру ) частей, то 1 полоска будет иметь экспозицию 20с, последняя - 2с. После проявления легко определить правильную выдержку под конкретные условия.

mehanik1102 (02 February 2015 - 18:03) писал:

спасибо, я этотспособ знаю, просто столкнулся недавно только с проблемой, вот и не дошел ход.

mehanik1102 (02 February 2015 - 18:03) писал:

не очень корретно. рост требуемой выдержки не линейный т.е. толжна быть не арифметическая прогрессия а геометрическая

да я уже все решил, буду делать так:
делю лист на 4 экспо выдвижением шибера и делаю по порядку четыре выдержки 8-4-2-2сек и получается как раз 16-8-4-2 сек, все корректно, шаг экспо 1 ступень.

расчетный шаг да 1 ступень. по факту это будет не1 а меньше.

из-за эффекта шварцшильда да меньше, но мне то интересно узнать на сколько ступеней надо увеличить выдержку, чтоб получить нормально экспонированный негатив, поэтому мне и нужен расчетный шаг

а как Вы будете соотносить расчетный шаг с фактическим? серую карту снимать?

по большому счету на выходе должен быть грфик зависимости выдержка-- поправка. и он будет не линейный

berlioz,Таки Вы немного перегибаете. Ибо - насколько я понял, задача стоит не в том, чтоб харектиристическую кривую построить, а прояснить экспозицию во вполне конкретных условиях, которые несколько отличаются от регулярно встречающихся.

berlioz сказал:

Обычно серый клин снимают.

смысл в том что при линейном шаге можно получить разницу в 1-1.5 ступени которой может не хватить.

клин можно ага.

а перегиб это кода денситометром плотность негатива определяют

berlioz сказал:

Если не абсолютную, а относительную, то это гораздо проще, том более на БФ

berlioz сказал:

Это легко преодолевается, о чем и написал ТС.

дождемся результата

berlioz, Вы уж совсем занаучиваете, про денситометр даже не думаю, у меня его и нет, мне достаточно посмотреть при 10 сек выдержки во сколько раз надо увеличить ту, что показал экспонометр, примерно, на глазок, остальное проявитель-сканирование-фотошоп поправят. На чб пленке ошибка в 1 ступень практически ничего не портит. Зависимость само собой не линейна. После первой пробы, может быть попробую на других выдержках, чтоб подобие гафика прикинуть, а пока достатьчно одной пробы, чтоб в принципе увидеть много ли добавлять

не успел сегодня а при искусственном освещении надо и так поправку делать, т.е. поправка неизвестная на освещение и еще одна на длинную выдержку, это уже слишком, хотя попробовать все равно можно, сейчас подумаю

v-blinoff,Денситометр в быту вполне можно заменить экспонометром с узким углом.

v-blinoff сказал:

А где ж еще про такое поговорить можно? Когда везде и все про матрицы и пиксели...