Форумы Пента-клуба

kaipa (21 June 2013 - 22:40) писал:

Я про разницу просветления.
купил на просторах интернета. Мне он как то больше нравится, не только красной полоской. Все мои фото выше с него))
Сообщение отредактировал DERB: 22 June 2013 - 07:50

У меня есть Porst 55мм фильтр, 8 лепестков диафрагма, но МДФ 0,6м
Хотя, куплен он на вторичке (т.е. может быть собран из нескольких).
Просветление бледно-фиолетовое, жемчужина (оранжевая) есть, байонетная часть черная (что, вроде бы, признак ранних объективов?). Номер (находится на кольце выбора диафрагмы) 90502085.
Резинка в диагональную квадратную насечку.
Сообщение отредактировал kUk: 22 June 2013 - 12:34

Я сегодня взял "в поле" Томиоку, и переписал предыдущее сообщение. Порст -- это развитие Томиоки. Абсолютно точно. А Косиновская схема -- другая оригинальная.

kUk сказал:

Это вариант 3.5 по моей классификации, но с другой маркировкой. Ни разу не видел, но допускаю, что бывает

да, и мин. диафрагма у него 16.

У пеня как раз porst без надписи 'porst' с фиолетовым просветлением (серийный #92600070), но МДФ 0.6 и минимальная диафрагма 16. И действительно при ярком источнике света дает очень мягкую картинку, очень нравится результат Но хочется еще приобрести родной 50 1.2 и сравнить

Скажите: а на пятак от кенона никто не ставил? Интересует, косина не будет ли задевать зеркало?

Ссылка

Что можете сказать коллеги про стекло?

mixsuworow (26 April 2014 - 18:39) писал:

Стекло - гавно

Неужели?

Хорошая линза. Продал. Купил Pentax A 50 1.2. Тоже очень хорош. Но Porst по своему интересный.

ICEBERG1423 (30 April 2014 - 16:15) писал:

У меня они были одновременно. В результате "оптимизации" - оставил Пентакс. По цвету Пентакс больше нравится. Но боке у Порста реально чумовое! Особенно если цветочки фотографировать.
Пока вот такая фотография:

Вот такое вот причудливое боке у объектива:

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Являюсь обладателем Porst 55/1.2. Очень нравится его рисунок, но иногда условия съемки складывались таким образом, что тут уже приходилось "заставлять" себя поверить, что с ним все в порядке, т.к. ну оочень получалось сомнительно. Вот кроп из центра кадра (щёлкнул "на ходу", ни на какую художественность не претендует). Резкости просто нет! Это не софт, это откровенное мыло!(смаза тоже нет, выдержка достаточно короткая) А узор боке вообще "порвало"! И это при том, что стекла абсолютно чистые. Но я точно знаю, что до меня объектив разбирался. Я подозреваю, что в объективе проблема с оптикой, может, линзы "перекручены", или еще что-нибудь. Прошу помощи у более опытных коллег. Что можете сказать про состояние Порста, посмотрев на эту картинку? Спасибо!
Сообщение отредактировал EdgarPo: 24 February 2015 - 01:08

EdgarPo (24 February 2015 - 00:50) писал:

Не стоит ждать от него особой резкости на открытой диафрагме
Да и хроматика - тоже прёт

Ну с этим еще можно смириться, а как быть с "загогулинами" в кружкАх, в зоне нерезкости? Это ведь не здорОво?
Сообщение отредактировал EdgarPo: 24 February 2015 - 01:18

был у меня порст 55мм 1.2 когда-то. очень нравится этот снимок с него

Levix (24 February 2015 - 01:18) писал:

Да, в меру резкий и мягкий на открытой, красивый узор боке - это меня в нем и подкупает. Но в некоторых обстоятельствах он ведет себя непредсказуемо.

EdgarPo сказал:

По кропу почти никогда ничего нельзя сказать о "масштабе бедствия", т.к. этот самый масштаб не понятен даже тем кто имеет этот обьектив. Даже владельцы этого обьектива ничего конкретного не скажут, имея в качестве изучения кропы непонятного масштаба.
А вот "загогулины" в кружках размытия - это нечто особенное. Только оптики, "сломавшие" не один планар, смогут сказать - что нужно сделать со схемой планар, чтобы она рисовала такие звездатые загогулины в размытии ярких точек.
ЗЫ: У меня есть Зуйка 55/1.2, тоже со своеобразным рисунком. В зоне размытия рисует чорте-что меняющееся по полю кадра, но он довольно резкий прямо с открытой диафрагмы - в зоне фокуса детализация картинки высока даже на открытой диафрагме.

vb007 (24 February 2015 - 02:42) писал:

Я бы вообще, глядя на такие загогулины, усомнился в исправности объектива. Но что может привести к такому безобразию, теряюсь в догадках.
Может быть, клей в какой-нибудь из склеек протух.

Цитата

Да, эта Зуйка может учудить нечто сюрреалистическое.

EdgarPo, Что вы хотите от светхсветосильного объектива? Да ещё и на кропе
Получился кадр - хорошо, не получился - ничего в другой раз.
Еслиб он был неисправен, все бы кадры были такие.

Борис Коло (24 February 2015 - 00:54) писал:

У Вас похоже диоптрийный корректор неверно настроен - Вы фокусируетесь всё время ближе, чем надо.

Обязательно проверю, спасибо за дельную мыслю! Сильно с его настройкой не запаривался, т.к. снимаю больше на АФ-ную оптику, которой доверяю.

EdgarPo (24 February 2015 - 15:45) писал:

Это было в большей степени адресовано предыдущему оратору, но у Вас тоже похоже на промах фокусировки, ещё больше похоже на то, что с объективом что-то не так.
Сообщение отредактировал Сколопендрие зловредное: 24 February 2015 - 17:20

Да я и сам это подозреваю... Это может быть из-за нарушения соосности отдельных линз? Или какую-то из них к верху брюхом заинули при сборке? Отсюда следующий вопрос: располагает ли кто-то оптической схемой данного 'красавчика'?

EdgarPo сказал:

Порста не было, но был аналогичный Пентакс. На открытых, даже при промахе фокуса, "чудил" далеко не так. Думаю, надо отнести в ремонт.

Porst 55mm f/1.2 . Установил на него контакты для работы автоматики , получил псевдо А . Но работать удобно , хотя и есть некоторые особенности :



Сообщение отредактировал Александр Иванович: 14 September 2015 - 20:54

https://yadi.sk/i/raBfprg3j6GmN
Тот самый Porst 55 1.2 на открытой. Боюсь представить, что он будет делать на полном кадре

Александр Иванович, это на хорошо так прикрытой снято? Как и все суперсветосильники, при прикрытии дырки напрочь теряет атмосферность и самобытность, становится обычным и непристойно резким
Сообщение отредактировал EdgarPo: 16 September 2015 - 00:21