Сравнение К-3 и К-5
#1
Отправлено 12 December 2013 - 16:36
DNG можно скачать и посмотреть здесь, наряду с DNG, сделанными при свете ламп накаливания, их я для теста не использовал ввиду разной цветопередачи при установке ББ камер в этот режим. Подгонкой ББ при свете ламп накаливания заниматься, честно говоря. было лень. Должен, однако, отметить, что К5 в этих условиях один раз глюканула по экспозиции, кадр вышел темнее.
Съемка велась на диафрагмах 1.8 и 2.5, на ИСО 1600, 3200 и 6400. Всего получилось, таким образом, 12 кадров. Кадры с К3 были также уменьшены до размеров кадров К5 без шарпа. Таким образом, двойных кропов 1:1 (К5-К3 и К5-К3ресайз) получилось 24 штуки.
Об автофокусе. У К3 он явно быстрее, чем у К5 и точнее. Повторяемость результата выше. У К5 есть кадры с непопаданием в фокус. Поскольку тест делался "вслепую", я не рассматривал результат на экранчике, такие кадры не переделывались, а вошли в итоговую серию.
(Серия с лампами накаливания показала отсутствие заметной зависимости АФ от источника освещения как у К3, так и у К5. Расфокусировки на кадрах с К5 отношу именно к худшей повторяемости результатов. При этом, надо заметить, объектив с К5 юстировался и подгонялся по АФ, а с К3 - нет).
Итак, серия результатов:
ИСО 1600, 1.8 К3:
ИСО 1600, 2.5 К3:
ИСО 3200, 1.8 К3:
ИСО 3200, 2.5 К3:
ИСО 6400, 1.8 К3:
ИСО 6400, 2.5 К3:
ИСО 1600, 1.8 К5:
ИСО 1600, 2.5 К5:
ИСО 3200, 1.8 К5:
ИСО 3200, 2.5 К5:
ИСО 6400, 1.8 К5:
ИСО 6400, 2.5 К5:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 1.8 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3-ресайз ИСО 1600 1.8 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 2.5 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 2.5 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 1.8 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 1.8 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 2.5 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 2.5 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 1.8 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 1.8 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 2.5 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 2.5 зона резкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 1.8 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 1.8 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 2.5 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 2.5 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 1.8 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 1.8 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 2.5 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 2.5 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 1.8 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 1.8 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 2.5 зона нерезкости:
кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 2.5 зона нерезкости:
__________________________________________
Выводы, сделанные мной, приберегу напоследок, а пока открываю тему для комментирования.
#2
Отправлено 12 December 2013 - 16:51
Может стоит провести параллельный тест с включенными "улучшалками"?
На мой взгляд ББ надо было в авто поставить, чтобы оценить точность и стабильность работы автоматики
Сообщение отредактировал Troyan_74: 12 December 2013 - 16:57
#5
Отправлено 12 December 2013 - 17:45
ББ - в авто нет, авто у них очень разный. На этом я уже налетел в прошлый раз, сравнивая 10 и 5. Были претензии.
Если хочется, можно посмотреть ДНГ по ссылке, там половина кадров сделана на балансе "лампы накаливания".
#6
Отправлено 12 December 2013 - 17:51
Йож (12 December 2013 - 17:45) писал:
ББ - в авто нет, авто у них очень разный. На этом я уже налетел в прошлый раз, сравнивая 10 и 5. Были претензии.
Если хочется, можно посмотреть ДНГ по ссылке, там половина кадров сделана на балансе "лампы накаливания".
#8
Отправлено 12 December 2013 - 19:04
Troyan_74 (12 December 2013 - 17:51) писал:
_KWW (12 December 2013 - 18:24) писал:
#12
Отправлено 12 December 2013 - 23:57
Hривел изображения к размеру 1500.. уменьшение методом Lanczos ( lobes=3)
Увы увы, K3 шумит сильнее... я был не прав... ничего не понимаю!
вот посмотрите.. качать ничего не надо
http://seledtsov.com/K3/
Это совпадает с впечатлениями полученными при рассматривании картинок выложенных увыжаемым Ежом.. Решил проверить..
И подумал, а может шум у К3 более легко давится? применил анизотропную фильтрацию..
(если уж она не справиться, то не справится уже ничто, кроме ресинтезатора, но у меня компьтер не выдержит, не стал запускать)
Результат... те же снимки с преaиксом Z_ Вывод.. -> не помогло
Сообщение отредактировал Epigon: 13 December 2013 - 01:14
#13
Отправлено 13 December 2013 - 01:39
Возможно, еще это из-за отсутствия АА-фильтра. Каюсь, я первым делом его снял. А кто б не снял?
Легкая нерезкость К5 на некоторых кадрах тоже, наверное, заслуга этого фильтра. А вот серьёзная нерезкость на относительно небольших ИСО - это результат неуверенной работы автофокуса в сумерках. Хоть я и пыжился доказать, что на К5 вполне работает АФ в таких условиях, вынужден признать свою ошибку. Работает, но медленно и неточно.
Что там с точностью (повторяемостью результатов) АФ на малых ИСО, завтра посмотрю еще.
Ну и фильтр, возможно, нацеплю. У меня нет руководства, там какой пресет сильнее?
#16
Отправлено 13 December 2013 - 05:18
- Пентаксы при фокусировке используют программные "подгонялки". Основание - Применение пресета 5000К привело к смещению АФ у К5. К3 фокусируется точнее по отношению к К5, но собственная точность на уровне 70 процентов. Процессор мощнее.
- К3 по измерениям DXO не имеет встроенного шумоподавителя, уж не знаю как они это устанавливают, что визуально определяется как больший шум на ISO от 3200.
Итог:
- По второму пункту - кому какие фломастеры.
- По первому пункту. Пентакс стал быстрее и мощнее в процессорах, что позволяет ему применять более сложные алгоритмы предсказания для автофокуса. Но принципы работы остались такими же. Сильная зависимость от распределения мощности светового потока по частоте.
#17
Отправлено 13 December 2013 - 12:00
Сообщение отредактировал Teod: 13 December 2013 - 12:02
#18
Отправлено 13 December 2013 - 12:12
Epigon (13 December 2013 - 02:00) писал:
Другое дело, что на К5 можно снимать в таких условиях. Но шанс на получение 100% резкого снимка ниже, чем на К3.
Teod (13 December 2013 - 12:00) писал:
#19
#20
Отправлено 13 December 2013 - 13:17
Ну, что сказать... на мой неискушенный взгляд, что детализация, что шумы - одинаковые. Что, кстати, подтверждается и весом файлов, что DNG, что JPG. Вес тоже одинаков. Судите сами: сам кадр и сравнения кропов в резкой и нерезкой зонах:
#21 Гость_огл_*
Отправлено 13 December 2013 - 13:24
Однако в обзоре K-3 лабораторно измеренное разрешение в этих режимах ниже.
http://www.photorevi...nced/pentax-k-3
#23
Отправлено 13 December 2013 - 14:40
Думаю, если применять мощное шумоподавление к файлам от К-3, то можно запросто прийти к такому же шуму, что и у К-5, а, может, даже и ниже.
Источник: http://www.photorevi...nced/pentax-k-3 и http://www.photorevi...nced/pentax-k-5 (жаль, что на сайте нет теста К-5 IIs).
#24
Отправлено 13 December 2013 - 17:17
#25
Отправлено 13 December 2013 - 20:19
romezz (13 December 2013 - 17:17) писал:
skyer (13 December 2013 - 14:40) писал:
при преведении шума к такому же от деталей вообще ничего не остается..
больно уж он крупный... что кстати странно...
#26
Отправлено 14 December 2013 - 23:07
Epigon (12 December 2013 - 23:57) писал:
Epigon (13 December 2013 - 20:19) писал:
На первом скриншоте: кроп с К-5 с настройками ACR по умолчанию, а также кроп с изображения с К-3, которое было предварительно приведено к размеру К-5 (т.е. уменьшено до 16 мпкс.). Перед ресайзом изображения с К-3, в ACR было применено небольшое подавление шума, чтобы получить шум примерно такого же размера, что и у К-5.
На втором скриншоте: то же самое, что и в первом варианте, только я применил субъективно максимально возможное (без значительного уменьшения деталей) к снимкам с К-5 и К-3.
Да, это всё на ISO 6400.
#28
Отправлено 15 December 2013 - 07:39
Йож (13 December 2013 - 12:12) писал:
#29
Отправлено 15 December 2013 - 19:47
Epigon (15 December 2013 - 01:15) писал:
сразу бы уж пользовались гауссовым размыванием.. что мелочиться-то...
То, что я вижу, 1) при приведении шумов К-3 к шумам К-5, у К-3 остаётся больше деталей; 2) при максимально возможном (субъективно) уменьшении шумов К-5 и К-3, у К-3 всё равно остаётся больше деталей, чем у К-5.
Возможно, если в тесте вместо К-5 была бы K-5 IIs, то ситуация была бы иной, но в данном сравнении снимки с К-3 и чище (при мало-мальском шумоподавлении) и детальнее, чем снимки с К-5.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных