Форумы Пента-клуба

Всем привет!

Предлагаю посмотреть видеоинтервью с нашим выдающимся современником и моим коллегой Игорем Брякилевым на телеканале "ВОТ". Что называется, "почувствуйте разницу".

Смотреть...

P.S. Речь не столько о пинхоле, сколько рассуждения о фотографии вообще.

Alexey Shadrin (06 November 2013 - 18:30) писал:

А между чем и чем нужно вышеупомянутую разницу почувствовать?

Спасибо!но как то тошно его слушать.Какой то он не собранный что ли.

"фотографии наверное не интересный, если не знать чем они сделаны "- цитата из интервью. кажется этим и все сказано.он сам подтвердил что его работы не интересные, зрителю вовсе не обязательно узнать чем или в какой технике выполнена работа.
умопомрачительно банально и не интересно все .я тоже не понял в чем заключается :"почувствуйте разницу".
разницу почувствовал когда посмотрел Максимишина.
Сообщение отредактировал kiyas: 07 November 2013 - 15:53

kiyas (07 November 2013 - 05:38) писал:

Что-то я не уловил: если Вы не поняли, в чем следует почувствовать разницу, то как же Вы ее почувствовали, слушая Максимишина?
Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 07 November 2013 - 10:00

Alexey Shadrin сказал:

максимишина можно не слушать. достаточно посмотреть

Тем не менее, послушал. Внимательно. Что ж -- еще один умный человек, уставший от сонмищ дураков. В целом, его мнение -- это совокупное мнение сегодняшних профессионалов от лаборанта до арт-фотографа.

Alexey Shadrin (07 November 2013 - 10:00) писал:

я понял что там все на интервью как говорится занимаются демагогии,и этот разница настолько очевидно что сразу бросается в глаз с первых секунд интервью.я не понял о чем вы говорите когда говорите : "почувствуйте разницу".
в чем заключается "разницу", по вашему рекламируемая интервью.я так и не понял.о какой разнице говорите вы ...
очень надеюсь на этот раз уловили мои мысль.
Сообщение отредактировал kiyas: 07 November 2013 - 16:06

Игорь вроде не совсем здоров, или показалось. Борща ему надо поесть украинского и отдохнуть хорошо на природе. Потом речь связанная будет и взгляд на вещи ясный.

Спасибо, послушал и посмотрел с интересом.

Цитата

обидно, когда "уставший от дураков профессионал" за пол-часа не сообщил ничего нового вполне среднестатистическому любителю...

Цитата

кто неспособен выделиться классным результатом - пытается выделиться хотя бы геморройным процессом. Банально снимать на плёнку нынче уже недостаточно головняково, вот вспомнили пинхол...что дальше? самогонные эмульсии? ими сразу зубило и айда высекать на скалах?

Особенно понравилось на 23-й минуте:

Цитата

ну и нафига? Просто руки чешутся?

не осилил, скукота.

juristkostya (16 November 2013 - 23:18) писал:

То есть, среднестатистическому дураку?

Цитата

Игорь снимает пинхолом много лет...

мне показалось, что на т\канале "ВОТ" сильный кадровый голод...

Цитата

Цитата

я правильно понял, что именно таково ваше типичное отношение к типичному клиенту?

Цитата

и что, всё это время "не предъявляет к снимкам эстетических требований"? Точно руки чешутся.

Alexey Shadrin (07 November 2013 - 13:55) писал:

Тож послушал, и не менее внимательно. МОЁ МНЕНИЕ- его мнение не имеет ничего общего с "совокупным мнением сегодняшних профессионалов". Просто челу надо как-то жить, и он как-то пиарится. (кстати, его работы у меня тоже не вызывают чувства.... вернее никаких чувств не вызывают. (это моё личное мнение (ненавижу ИМХО)!)

И в догонку: Сейчас очень просто попасть в тренд. Сделай "накак все" и охаивай других. Всё, тебе обеспечена популярность в нете, а при условии некой "пробивной спосоности" или инвестора и на ТВ и в печатных изданиях. Так чё, мне из всех бога делать? А вот хрен! Не так учили, знаете-ли.

Cherchet (03 December 2013 - 17:42) писал:

Думаю, если бы Вы каждый день общались с разными фотопрофи -- согласились бы со мной.

Цитата

Изображение -- это, в первую очередь, фигуративная мысль, иногда удобренная чувством. Но наши фотографы во главу угла ставят даже не чувства -- эмоции. Нетрудно догадаться, почему.

Цитата

Ах, если бы. Но на самом деле, чтобы плыть в мэйнстриме, в первую очередь, нужна обильная подкормка целевого контингента всякого рода халявой -- рецептами, технологиями, тестами, фильмами, картинками и пр., и пр. И только тогда будет выхлоп. А от охаивания проку мало. Этот период остался позади еще 20 лет назад.
Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 27 December 2013 - 15:30

Alexey Shadrin (27 December 2013 - 15:28) писал:

??? Простите, но как можно чувства (в данном случае ощущения, вызванные процессом восприятия) противопоставлять эмоциям (реакции на процесс восприятия)???

Могу согласиться только с одним, не можешь быть полностью уверен в результате, от этого появляется живой интерес ожидания, эмоциональный подъем. Плюс ко всему необычность форм и случайных факторов. А также процесс который длится, т.е. позволяет ему помедитировать и почувствовать себя художником с кистью. На выходе, не предсказуемый результат, эмоциональный подъем, это ему и нравится.

Я тоже жду от пленки большего, этот процесс длится дольше чем пулеметные залпы на цифру, позволяет подумать десять - тридцать раз усомниться и все таки принять решение жать спуск. Ожидание и результат. Для меня лично, выход интересных работ с пленки превосходит цифровой.

А интервью скучное, скомканное, нового ноль...
Сообщение отредактировал aaj: 28 December 2013 - 15:06

aaj (28 December 2013 - 15:06) писал:

а разве кто нибудь запрещает думать при съемки на цифре?? это от художника зависеть.кстати на цифре тоже можно снимать пинхолом.
просто тут эти господа ,в главе угля стаять "технику" а не сама фотография.

kiyas (29 December 2013 - 05:17) писал:

Что ставят во главу угла эти господа, это их личное дело. Они просто не знают на чем еще акцентировать внимание, а сюжет нужен, вот и рассказывают как можно снять на банку.
По поводу, кто мешает думать, да никто не мешает, просто цифра позволяет пристреливаться до посинения выверяя кадр потому не стесняет, а на пленку не пристреляешься.. и все.

На 14.38, после просмотра слайдшоу его работ, Игорь Брякилев сказал ключевую фразу всего лейтмотива интервью, цитата: " ... наверное фотографии не слишком интересные, если не знать чем они сделаны..." Эта фраза может возвратить всю дискуссию в те темы где пространно обсуждалось что есть "Арт" как понятие, и признаки произведения искуства, в т.ч. в визуальной сфере. На мой взгляд, фотография, как вид визуального искуства (я знаю, что некто Шадрин эту принадлежность пытается оспорить) - это прежде всего информационный и эмоциональный посылы от автора к зрителю посредством изображения на некоем носителе. Мне, вот как чисто зрителю, абсолютно пофиг как было получено изображение - каким ремеслом или технологиями. Я внимаю глазами композицию и умножаю ее на изображаемый сюжет, и на моё восприятие нет никакого влияния той технологии, которой было получено изображение - хоть консервной банкой, хоть мокрым коллодием, хоть цифровой фазой, хоть мыльницей с фотошопом. Я в чем-то не прав? Мне нужно спросить у брякилевых чем они сиё изобразили? Мне до лампочки как и чем сделан "безумный шляпник" - я визуально внимаю результат, и отдаю должное конечному результату безотносительно технологии получения картинки.
Тут возникает более сложный вопрос: коммерческим галеристам, которым нужно "продать выставку", им нужна "фишка". Без этой фишки им делать выставки коммерчески не интересно и бесперспективно. Снимать консервной банкой - это есть та самая искомая галеристами "фишка". Сделать персональную выставку, и заработать на ней, некоего фотогорафа-альтернативщика, снимающего бестолковщину консервной банкой, галеристам гораздо интереснее и выгоднее, чем сделать выставку фотографа, работающего в традиционном ремесле, сильного своими визуальными и содержательными посылами.
На мой взгляд, пинхол, как и любая изобразительная технология, - это лишь инструмент, кисть, изобразительное ремесло, точно такое же как и другие техники получения изображения, которое нужно спрятать под визуальный и смысловой посылы, от автора к зрителю. Техника и технология извлечения картинки - это ремесленная база, которую художник обязан сокрыть во цель содержательности и визуальности результата, имхо. А если мастер говорит: "фихня картика, ты глянь как и чем я ее сделал", то это не художник, а ремесленник, бахваляющийся своими достижениями в нюансах ремесла...

Alexey Shadrin сказал:

"почувствуйте разницу".

Более чем видна. Разительна, как между маляром и художником. Отличие от упомянутого Максимишина - в корне. Этот работает в традиционном ремесле над сдержательностью, и извлекает острые как нож визуальный и информационный посылы, часто скрывая то как, какой технологией, он это сделал... Как-то так, имхо.

Мне кажется унижать неизвестного Вам человека, выписывая его фамилию в уничижительном ключе - это непорядочно. А Игорь, вообще-то, интересный человек, увлеченный фотографией - помню его интервью на пинхоле.

Борхес писал:
Сопоставлять Дон Кихота Менара с романом Сервантеса – значит делать для себя открытия. Последний, например, пишет(«Дон Кихот», часть первая, глава девятая): «…Истина, мать коей – история, соперница времени, хранительница содеянного, свидетельница прошедшего, поучательница и советчица настоящего, провозвестница будущего». Составленное в семнадцатом столетии, составленное «непросвещенным гением» Сервантеса, это перечисление – лишь риторическая похвала истории. Менар же, напротив, пишет:
«…Истина, мать коей – история, соперница времени, хранительница содеянного, свидетельница прошедшего, поучательница и советчица настоящего, провозвестница будущего».
История – мать истины. Поразительный вывод. Менар, современник Уильяма Джеймса, определяет историю не как ключ к пониманию реальности, а только как ее истоки. Историческая правда для Менара – не то, что произошло, а то, что мы считаем происшедшим.

Алексей (don_seledka) сказал:

Упс... Не хотел. Сорри. Слегка смягчил слова. Спасибо. ((

Смягчения не заметил и еще мне осталось непонятно с кем Вы спорили. Если с героем интервью, то видно, что Игорь человек не публичный, тушуется, то есть пиаром не избалован. Если с автором темы, то непонятно зачем приплетать Игоря Брякилева. Если с самим собой, то непонятно почему публично. Процитированная Вами фраза из интервью должна, на мой непредвзятый взгляд, пониматься именно буквально - сначала интерес к миру автора, потом понимание его работ. Вообще-то - это давно известная мысль.
Сообщение отредактировал Алексей (don_seledka): 29 December 2013 - 22:41

Алексей (don_seledka) (29 December 2013 - 22:13) писал:

А что может вызвать интерес к миру автора? Имхо, изначально - именно его работы.
А тут, оказывается, с ног на голову...

Алексей (don_seledka) сказал:

Ни с кем не спорил. Просто в сжатой форме высказал своё мнение на предложение топикстартера "почувствовать разницу". Почувствовал...

Альфред (29 December 2013 - 23:52) писал:

Цитата

Тот, кто хочет понять поэта, должен идти в страну поэта.

Вспомнилась что-то история с Ван Гогом. Его сейчас ценят, при жизни - не очень. Но до сих пор - единственная расхожая байка из его биографии - отрезанное ухо в, якобы, приступе сумашествия. Но стоит взять в руки его письма вплоть до последних дней его жизни (изданные и доступные) как все эти байки уходят, и понимаешь, что это был трезвый и пытливый ум влюбленный в живопись - именно влюбленный... Тогда чуть-чуть начинаешь понимать его картины. А просто смотреть на них - это не понимать - это вариться в собственном соку.

Алексей (don_seledka) (30 December 2013 - 10:37) писал:

Подписываюсь. Для меня Ван Гог, в первую очередь, великолепный и очень глубокий искусствовед, эпистолярное наследние которого ничуть не менее интересно, чем живописное. А то, что он сделал для живописи -- просто бесценно: решил, казалось бы, неразрешимую задачу освобождения колорита из плена рисунка. Своеобразно и неподражаемо, но решил. Одним из его немногих настоящих последователей (а не макак-эпигонов, коих легион), на мой взгляд, явился Пекка Халонен -- загадочный финн, ставший для меня открытием этой осени, и альбом которого всем вам будет интересен. Хотел к Новому году, но не успеваю. Через пару недель.