HD PENTAX-DA 20-40mm F2.8-4 ED Limited DC WR
Гость_огл_*
24 Mar 2017
фотки-то в полноразмерах - шлак. ни резкости, ни разрешения. разве что яренько.
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 24 March 2017 - 19:29
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 24 March 2017 - 19:29
Tin 24 Mar 2017
Гость_огл_*
24 Mar 2017
Дело в том, что у меня был 20-40, а у некого влада из приморья не было. И я сравнивал его с лимами FA. 20-40 на самом деле резок, как фикс. Я никогда не видел такого у зума. Это правда. Владельцы, у которых нет проблем с фокусировкой, должны подтвердить это.
Frogfoot 25 Mar 2017
Vlad_Biker 25 Mar 2017
DaoDeJing (24 March 2017 - 19:21) писал:
Дело в том, что у меня был 20-40, а у некого влада из приморья не было. И я сравнивал его с лимами FA. 20-40 на самом деле резок, как фикс. Я никогда не видел такого у зума. Это правда. Владельцы, у которых нет проблем с фокусировкой, должны подтвердить это.
Вот только есть одно нехорошее правило - поджимая диафрагму мы уменьшаем (и уменьшаем, и уменьшаем) различия между объективами в отношение разрешения и "резкости". Уже на f8 один объектив от другого отличить можно только по лучикам от источников света.
А в остальном - "резкость" итоговой фотографии зависит не только от объектива, но и от многих прочих факторов - атмосферных искажений (дымки в том числе), камеры (толщины АА фильтра, шумов, постеризации (последнее особенно касается К-30)), того, как сработал автофокус, того, как сработал SR, того, как сработал сам фотограф. Ну и от того, как собрали объектив на заводе )))
Так что резкость резкостью, но в качестве штатника я бы этот объектив не посоветовал. Он ни 10-20 не заменит, ни 50 1.4, ни даже 18-55, не говоря уже о 16-85.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 25 March 2017 - 01:57
Vlad_Biker 25 Mar 2017
Vlad_Biker 25 Mar 2017
Так же напоминаю OGLу, что говоря
надо иметь в виду, что итоговый результат (фотографию) мы получаем не с объектива, а с системы объектив-камера-фотограф (ну и фотошоп, но это тоже фотограф). При этом авторство, как и ответственность за итоговый результат, принадлежит исключительно фотографу. И мы не можем разделить, где в них постарался объектив, где камера, где фликр. За всё несёт ответственность исключительно человек, автор.
Так что по факту вы сказали, что фотографии такого-то автора - шлак. Причём абсолютно незаслуженно.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 25 March 2017 - 04:32
DaoDeJing (24 March 2017 - 19:16) писал:
фотки-то в полноразмерах - шлак. ни резкости, ни разрешения. разве что яренько.
Так что по факту вы сказали, что фотографии такого-то автора - шлак. Причём абсолютно незаслуженно.
Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 25 March 2017 - 04:32
Егорий 25 Mar 2017
Vlad_Biker (25 March 2017 - 01:47) писал:
Ничего против его резкости не имею.
Вот только есть одно нехорошее правило - поджимая диафрагму мы уменьшаем (и уменьшаем, и уменьшаем) различия между объективами в отношение разрешения и "резкости". Уже на f8 один объектив от другого отличить можно только по лучикам от источников света.
А в остальном - "резкость" итоговой фотографии зависит не только от объектива, но и от многих прочих факторов - атмосферных искажений (дымки в том числе), камеры (толщины АА фильтра, шумов, постеризации (последнее особенно касается К-30)), того, как сработал автофокус, того, как сработал SR, того, как сработал сам фотограф. Ну и от того, как собрали объектив на заводе )))
Так что резкость резкостью, но в качестве штатника я бы этот объектив не посоветовал. Он ни 10-20 не заменит, ни 50 1.4, ни даже 18-55, не говоря уже о 16-85.
Гость_огл_*
25 Mar 2017
Nightfall (24 March 2017 - 22:43) писал:
Нерезкое разрешение. Однако.
Если сравнивать хороший фикс и хороший зум на одной диафрагме и на одном фокусном, то вы легко заметите, что фикс будет выглядить визуально резче.
потому что у фикса выше контраст. это элементарно.
Frogfoot (25 March 2017 - 00:35) писал:
А 16-85 у Вас был?
Nightfall (24 March 2017 - 22:43) писал:
Нерезкое разрешение. Однако.
вот смотрите - тут немного разные фокусные, но у меня были оба объектива.
оба объектива протестированы на K10D.
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 25 March 2017 - 09:02
Гость_огл_*
25 Mar 2017
Мы видим, что FA20-35/4 имеет на 20 мм выше разрешение, чем FA*24/2 на 24 мм. Оба объектива у меня не имеют проблем с фокусировкой. Но...Звезда резче, чем FA20-35/4 в том же конверторе и с теми же настройками. На одной и той же камере. А разрешение у нее не выше.
А вот 20-40 даже лучше звезды и визуально резок, как FA31, например.
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 25 March 2017 - 08:39
А вот 20-40 даже лучше звезды и визуально резок, как FA31, например.
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 25 March 2017 - 08:39
Frogfoot 25 Mar 2017
DaoDeJing (24 March 2017 - 19:21) писал:
FA. 20-40 на самом деле резок, как фикс. Я никогда не видел такого у зума. Это правда. Владельцы, у которых нет проблем с фокусировкой, должны подтвердить это.
Скажите, по Вашему, эти два фото (100% кроп на f/5.6) сильно отличаются по резкости? И если да, то какое из них вы считаете более резким?
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
Сообщение отредактировал Frogfoot: 25 March 2017 - 12:22
Vlad_Biker 25 Mar 2017
Гость_огл_*
25 Mar 2017
Frogfoot (25 March 2017 - 12:19) писал:
Скажите, по Вашему, эти два фото (100% кроп на f/5.6) сильно отличаются по резкости? И если да, то какое из них вы считаете более резким?
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
если это два кропа из внутрикамерных JPEG, то но ноутбуке я особой разницы не вижу. оба снимка я не считаю резкими.
Tin 25 Mar 2017
Frogfoot (25 March 2017 - 12:19) писал:
Скажите, по Вашему, эти два фото (100% кроп на f/5.6) сильно отличаются по резкости? И если да, то какое из них вы считаете более резким?
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
На мой взгляд, заметно вообще не отличаются, хотя, на левом фото объекты покрупнее.
Сообщение отредактировал Tin: 25 March 2017 - 13:57
Frogfoot 25 Mar 2017
Frogfoot 25 Mar 2017
DaoDeJing (25 March 2017 - 13:45) писал:
сложно это комментировать. если бы вы мне дали два RAW и я бы сам проявил, то мог бы. во-вторых, у меня сейчас нет доступа к хорошему монитору.
если это два кропа из внутрикамерных JPEG, то но ноутбуке я особой разницы не вижу. оба снимка я не считаю резкими.
если это два кропа из внутрикамерных JPEG, то но ноутбуке я особой разницы не вижу. оба снимка я не считаю резкими.
Егорий 25 Mar 2017
Гость_огл_*
25 Mar 2017
Frogfoot (25 March 2017 - 14:22) писал:
Это RAW, обработанные по умолчанию в лайтруме. Фокусировался в лайввью. Справа 16-85, слева 31 лим. Я разницы не вижу, поэтому 31-й лим у меня бОльшую часть времени проводит на полке, а 16-85 - на камере.
мне кажется, что 31-й хотя бы так должен снимать
https://img-fotki.ya...b_4fd811a3_orig
https://img-fotki.ya...d_ea9b9d24_orig
это на K-5IIs на f4
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 25 March 2017 - 16:35
Гость_rapucha_*
25 Mar 2017
Frogfoot (25 March 2017 - 12:19) писал:
Скажите, по Вашему, эти два фото https://yadi.sk/i/xliobGcl3GL573
Schwanz 25 Mar 2017
как рука-то понялась на это
дохренилион детального мусора и ни капли того, что может вызвать прилив положительных эстетических чувств, пагубно влияющих на оценку изображения ))
Гость_огл_*
25 Mar 2017
Но по большому счету мне совершенно все равно, кто и на что будет снимать и какое имеет мнение о тех или иных объективах. Снимайте, чем угодно. Для меня 20-40 весьма резкий зум, от которого я отказался.
Frogfoot 25 Mar 2017
DaoDeJing (25 March 2017 - 16:31) писал:
то ли конвертор у вас не очень, то ли 31-й. у меня таких фотографий с него нет.
мне кажется, что 31-й хотя бы так должен снимать
https://img-fotki.ya...b_4fd811a3_orig
https://img-fotki.ya...d_ea9b9d24_orig
это на K-5IIs на f4
мне кажется, что 31-й хотя бы так должен снимать
https://img-fotki.ya...b_4fd811a3_orig
https://img-fotki.ya...d_ea9b9d24_orig
это на K-5IIs на f4
1. У Вас 16 МП, у меня 24. На меньших МП при 100% просмотре картинка визуально кажется резче.
2. У Вас явно пошарплено сильнее, чем у меня (я вообще не люблю сильно шарпить - в 99% случаев оставляю как есть).
3. На Ваших снимках более жесткое контрастное освещение, что тоже добавляет визуальной резкости.
4. У Вас дистанция съемки небольшая - у меня несколько сот метров. Атмосфера также может снижать контраст и резкость.
У меня эти два снимка сделаны на одну и ту же камеру в совершенно идентичных условиях. И тут можно сделать вывод, что на кропе 16-85 уступает 31-му лиму только по максимальной диафрагме. Делал такое же сравнение с 18-135 - он был тоже не хуже.
№13 26 Mar 2017
....4. У Вас дистанция съемки небольшая - у меня несколько сот метров. Атмосфера также может снижать контраст и резкость. У меня эти два снимка сделаны на одну и ту же камеру в совершенно идентичных условиях. И тут можно сделать вывод, что на кропе 16-85 уступает 31-му лиму только по максимальной диафрагме. Делал такое же сравнение с 18-135 - он был тоже не хуже.
Гость_огл_*
26 Mar 2017
Frogfoot (25 March 2017 - 22:44) писал:
Эти фото некорректно сравнивать.
это мне все не известно, я говорю, что хотел бы видеть.
для 31-го какая разница дистанция фокусировки, если она не МДФ?
не шарпить с байеровской матрицы абсурдно, так как сам процесс дебайеризации предполагает постобработку.
у меня самый обычный дефолтный шарп из Capture One.
Сообщение отредактировал DaoDeJing: 26 March 2017 - 09:51
Frogfoot 26 Mar 2017
UVP (26 March 2017 - 00:22) писал:
И вот оказывается, что для художественных целей технические параметры в части разрешения стекла решают не все.
Frogfoot 26 Mar 2017
DaoDeJing (26 March 2017 - 09:48) писал:
для 31-го какая разница дистанция фокусировки, если она не МДФ?
Цитата
не шарпить с байеровской матрицы абсурдно, так как сам процесс дебайеризации предполагает постобработку.
у меня самый обычный дефолтный шарп из Capture One.
у меня самый обычный дефолтный шарп из Capture One.
Schwanz 26 Mar 2017
необходимость в шарпинге при дебайеризации возникает из-за наличия АА-фильтра
фовеон, к примеру, так шарпить не надо.
Гость_огл_*
26 Mar 2017
№13 26 Mar 2017
Frogfoot (26 March 2017 - 12:31) писал:
Согласен с Вами. Я бы сюда еще цвета и контраст добавил. Просто тут речь изначально шла о резкости. Ну а если о рисунке, то на мой взгляд он у 31-го совершенно обычен... После 77-го лима был очень разочарован.