Форумы Пента-клуба

vizzy (07 November 2013 - 18:08) писал:

А не переложит кто-нибудь на rghost, а то на yandex прокси не пускает. Тоже попробовать хочется.

V777 (08 November 2013 - 07:49) писал:

Пожалуйста http://rghost.ru/pri...576a7b816a48c88

V777 (08 November 2013 - 07:49) писал:

http://rghost.ru/50016961

Спасибо за столь активный отклик, я тоже покопаюсь...

Проявка в DxO 9.
Профиль Canon 6D, чуть экспозиция в минус, шарп выключен.
http://yadi.sk/d/-PxCKyHbCL5rk
Профиль Kodak Portra 160VC, чуть экспозиция в минус, шарп выключен.
http://yadi.sk/d/BGHNCVKECL66P

p.s. Вот такой дурдом у нашего прокси - класть можно, скачивать нельзя.
Сообщение отредактировал V777: 08 November 2013 - 08:35

V777 (08 November 2013 - 08:33) писал:

Просто интересно (у меня нет DXO), а если с камерным JPG (скачать можно по ссылке выше) проделать то же самое, что получится?

А зачем это нужно проделывать?
Я снимаю в RAW, т.к. можно исправить огрехи (увы, не всегда есть время всё спокойно снять) и придать фотографии желаемый вид. У меня на компе Фотошопа нет, проявщика хватает, но и камерный JPG меня не сильно интересует.

Проделал:
http://yadi.sk/d/iI11ZiZRCL96S

ИМХО разница очевидна. Другой вопрос для чего кадр и насколько персонально для вас эта разница существенна.
Сообщение отредактировал V777: 08 November 2013 - 08:59

V777 (08 November 2013 - 08:33) писал:

Правильно ли я понимаю, что для этой фотографии никакой RPP особо и не нужен, а достаточно DXO9? Или же ключевое слово здесь "этой"?

V777 (08 November 2013 - 08:49) писал:

Спасибо, но действительно ерунда получается...

e573 (08 November 2013 - 11:31) писал:

RPP работает на Маке. В силу ряда причин я предпочитаю "винду". Пробовал RPP на виртуалке. Да, хороший конвертер, но небезупречен. Не нашёл ничего такого, что сподвигло бы меня перейти на RPP. Мне в подавляющем большинстве случаев хватает DxO. Пользуюсь уже много лет легальной версией.

Вообще говоря имеет смысл что-то пробовать и оценивать самостоятельно. С другой стороны и привычный софт живёт и развивается. Писал уже в другой ветке, что DxO 9 радикально продвинулся по части вытаскивания пересветов. Теперь у меня надобность в LR пропала окончательно.
Сообщение отредактировал V777: 08 November 2013 - 11:41

V777 (08 November 2013 - 08:49) писал:

+1

e573 (08 November 2013 - 07:45) писал:

ну для этого наверное стоило Вам привести собственные примеры проявленного Вами рав и камерного джипега, а народ проявил бы Ваш рав по-своему и тогда бы Вы сделали для себя какие-то выводы

меня не устраивает результат камерного джипега, именно поэтому и снимаю в рав.
если он (камерный джипег) устраивает, то конечно нет смысла возиться с рав, действительно не понимаю зачем себя мучить?

очевидно, что потенциал рав файла превосходит таковой у джипег файла, а дальше все зависит от Ваших собственных умений и требований к конечному результату, либо требований заказчика.


я снимаю в только рав (преимущественно для домашнего альбома, хотя и к ДА у каждого свои требования) в силу ряда причин, в т.ч.:
- основная из которых: меня не устраивает результат авто ББ (от к10д до к-5II пользовал весь модельный ряд пентакс), при этом на мониторе тушки вроде при просмотре и гуд, но не экране компьютера и печати.
- меня привлекает уже в проявщике получить если не на 100% устраивающий меня результат, то подготовленный для пары кликов в ФШ (преимущественно обхожусь только проявщиком)
- ...

пысы: кста, наверное в каждом проявщике есть возможность создать свои профили (с фиксированными значениями ББ, исправлению дисторсии, ...) и применять их к группам файлов, весьма удобно и по времени никак не обременительно (пьешь чай пока выделенная группа конвертируется)

например из моего последнего (с акцентом на работу ББ и светотеневой рисунок):
1) камерный джипег (только ресайз в ФШ)
2) конвертация в SilkyPix
3) пара кликов в ФШ после SilkyPix

karimar (08 November 2013 - 11:39) писал:

На никоновском форуме и фото.ру есть ветки, где выкладывается RAW и народ показывает свои умения в обработке и своё видение кадра. Можно и тут такое организовать, а может уже и есть.

karimar (08 November 2013 - 11:39) писал:

Спасибо, единственное, чего не понял-о какой конвертации в SilkyPix идет речь, если используется камерный JPG?

e573 (08 November 2013 - 11:57) писал:

повторюсь:
первый приведенный мной файл - это камерный джипег
второй - результат проявки raw файла в SilkyPix

или я не понял, чего не поняли Вы?
Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 12:01

Ну вот камерный JPG:

А вот обработанный RAW:


На тот момент мне захотелось так, а быть может через год я "проявлю" иначе. Ну и зачем мне JPG? Тем более, что печатаю я очень мало.

karimar (08 November 2013 - 12:01) писал:

Спасибо, теперь все ясно...
Сообщение отредактировал e573: 09 November 2013 - 05:43

Тоже не спешу с равы удалять, тем более если кадр удался.
Заметил, часто с течением времени его обязательно захочешь проявить иначе))

karimar (08 November 2013 - 12:12) писал:

Золотые слова.

karimar сказал:

Воспользуюсь Вашим предложением и выкладываю 2 RAW файла http://rghost.ru/50023154 . Покажете, как надо обрабатывать RAW (с моей точки зрения тут нужна только конвертация)?

e573 (08 November 2013 - 14:51) писал:

попробую покрутить ваши равы, инет пока тупит (качаются)

однако сразу скажу что я не берусь говорить "как надо обрабатывать"
я смогу лишь предложить свой вариант их проявки

karimar (08 November 2013 - 15:07) писал:

Да, конечно...Спасибо!

мои варианты (только ресайз для возможности разместить здесь (в 600кБ уложился), дабы показать саму суть как она видится мне):

1) как выглядел исходник в при открытии его в просмотрщике FastStone (для просмотра пользуюсь им)

2) результат проявки рав файла в SilkyPix (думал еще проявить в С1 там с гистограммой удобней работать, но няма часу и полученный в SP результат меня устроил)

3) результат пары кликов в ФШ после SilkyPix (тут просто исходил от идеи "Рождественской открытки" с акцентом на свечи и блики свечей на рукояти коляски)
Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 16:02

При проявке: правка ББ, вытягивание деталей в светах (снег имеет провалы), контраст (для придания акцента на значимых деталях кадра), чуть придавил шум, вроде все
проявить можно иначе и сделать "главным героем" коляску например
в том то и дело что ход проявки зависит от требуемого и желаемого конечного результата (мне как я говорил увиделась в этом кадре возможная Рождественская открытка)
Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 16:26

А вообще то, в каких случаях требуется проявка, да и всегда ли она нужна ?

.

третий из показанных выше вариантов, чуть в большем размере (обычно такой использую для размещения на web ресурсах 1000*750)
открывать

ну и вопрос к ТС: так а Ваш вариант проявки то можно увидеть или что конкретно в этом кадре Вас устроило/не устроило в камерном джипеге?

(меня не устроило: провалы в светах, ББ, общее распределение светотеневого рисунка, плюс достаточно шумная картинка, а шум с минимальной потерей деталей лучше давить в неужатом файле, но это если думать его печатать в формате более 10*15)
Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 16:43

karimar (08 November 2013 - 16:36) писал:

А JPG и не было, только RAW. Проявка самая простейшая- в DPP с дефолтными настройками, и Вы увидели Рождественскую картинку, а я-классическое немецкое 3К: дети, церковь, кухня

e573 (08 November 2013 - 16:51) писал:

ну и хорошо, главное же чтобы непосредственно Вам нравилось
(единственное шум, пересветы как и провалы в тенях - действительно лучше не допускать, ибо при печати выглядят как белые и черные дыры, если оно не является художественным замыслом в каждом конкретном случае)

удачных Вам кадров!
Сообщение отредактировал karimar: 08 November 2013 - 17:00

karimar (08 November 2013 - 11:39) писал:

А ведь лучшая из этих фото - первая. Которая камерный жпег. Вторая хуже. третья ещё хужее. Тоесть, налицо градация по мере обработки и вмешательства в исходные данные.
Сообщение отредактировал nighttman: 09 November 2013 - 02:53

nighttman (09 November 2013 - 02:53) писал:

Если не ошибаюсь, про цвет Вашего монитора ноутбука уже как-то разбирались.
Если с ним все действительно плохо, попробуйте воспользоваться пипеткой в редакторе.
И тут вопрос не в том "плохо/хорошо", а в том что цвет кожи ну точно не фиолетовый. и я уже упоминал, что ход проявки определяет желаемый на выходе результат, в данный момент времени и в конкретном кадре мне нра именно так. При этом задачи сохранения реалистичности картинки перед собой не ставил.
И да, снимая людей, у меня фобия на фиолетовую кожу
Сообщение отредактировал karimar: 09 November 2013 - 05:06

karimar (09 November 2013 - 05:00) писал:

Ошибаетесь.

karimar (09 November 2013 - 05:00) писал:

Это вот да, речь о субъективных флуктуациях точки баланса "красивости".
Камерный жпег с дефолтными настройками призван максимально нейтрально и правдиво отобразить цвета сцены. И если отсутствуют сложные условия освещения - он с этим блестяще справляется (и в этом примере справился, почти, но всяко лучше, чем с пост-обработкой).
Другое дело, что представления людей о конечной фотографии расходятся с "правильными" цветами - небо надо обязательно посинее и потемнее, кожу пожелтее, траву позеленее и вцелом люди любят утеплять картинку, снималось ли фото в солнечный день, или же в пасмурный вечер.

nighttman (09 November 2013 - 05:26) писал:

Именно так, меня не интересует как было в реале, мне интересно как я хочу.
Но при этом зеленое небо либо снег, равно как и фиолетовая кожа меня при любом раскладе не устраивают - реперные цвета должны иметь близость оттенков по ним то я и контролирую изображение пипеткой не полагаясь на сиюминутную реакцию глаза.
Сообщение отредактировал karimar: 09 November 2013 - 05:49