Вопрос про пентаксовскую линейку полтинников.
EHOT 01 Oct 2004
Суть проблемы такова.
Есть 50/2.8 макро, который тут очень хвалят.
Мне предлагают купить БУ за 250, может, чуть меньше.
Есть 50/1.4, о котором на фоне его собрата отзывов почти нет. Но он столько же стоит новый.
Многие факторы говорят за то что 1.4 будет лучше.
Например, то, что макро мне не нужно, если только для очень крупноплановых портретов.
Или то, что светосила явно меньше (даже учитывая то, что входной зрачок, видимо, разный)
Но мне интересно узнать субьективное мнение тех, кто пользовался, интересно сравнение на немакрушных диапазонах. Ведь не зря же хвалят 2,8 и молчат про 1.4!
По ФАКу знаю, что сравнение было, но вот увидеть в этом ФАКе результаты и выводы не смог. Видимо, они были сделаны за бутылочкой пива на сборе />
Поделитесь, пожалуйста, мнениями, оч интересно!
Заранее спасибо />
Есть 50/2.8 макро, который тут очень хвалят.
Мне предлагают купить БУ за 250, может, чуть меньше.
Есть 50/1.4, о котором на фоне его собрата отзывов почти нет. Но он столько же стоит новый.
Многие факторы говорят за то что 1.4 будет лучше.
Например, то, что макро мне не нужно, если только для очень крупноплановых портретов.
Или то, что светосила явно меньше (даже учитывая то, что входной зрачок, видимо, разный)
Но мне интересно узнать субьективное мнение тех, кто пользовался, интересно сравнение на немакрушных диапазонах. Ведь не зря же хвалят 2,8 и молчат про 1.4!
По ФАКу знаю, что сравнение было, но вот увидеть в этом ФАКе результаты и выводы не смог. Видимо, они были сделаны за бутылочкой пива на сборе />
Поделитесь, пожалуйста, мнениями, оч интересно!
Заранее спасибо />
Sanchez 01 Oct 2004
Извините что не по теме, но если Вы точно уверены что "макро не нужно" то 50/1,7 или даже 50/2 - тоже отличные полтинники.
EHOT 01 Oct 2004
ну почему же не по теме />
Тема как раз про ЛИНЕЙКУ полтинников, а не про два конкретных />
Я знаю про существование этих девайсов.
Но при выборе из 1.7 и 1.4, выберу 1,4 с доплатой в 30; />
И вообще естьу меня неоправданное подозрение, что они мало чем отличаются, кроме светосилы.
Кстати, щупал сигмовский макрополтинник какой-то, тоже долларов за 200. Очень понравился тактильно, но не понравился огромным ходом кольца в макро-диапазоне, и очень маленьким в обычном... Вручную сфокусироваться нереально на открытой дырке. Только автофокус.
А вот фоток с него не видел... />
(Edited by EHOT at 1:28 pm on Oct. 1, 2004)
Тема как раз про ЛИНЕЙКУ полтинников, а не про два конкретных />
Я знаю про существование этих девайсов.
Но при выборе из 1.7 и 1.4, выберу 1,4 с доплатой в 30; />
И вообще естьу меня неоправданное подозрение, что они мало чем отличаются, кроме светосилы.
Кстати, щупал сигмовский макрополтинник какой-то, тоже долларов за 200. Очень понравился тактильно, но не понравился огромным ходом кольца в макро-диапазоне, и очень маленьким в обычном... Вручную сфокусироваться нереально на открытой дырке. Только автофокус.
А вот фоток с него не видел... />
(Edited by EHOT at 1:28 pm on Oct. 1, 2004)
Pavel Lachaew 01 Oct 2004
Про полтиннико разговор может быть долгий, интересный и бессмысленный. Они все хороши, и все немного разные.
Мое имхо такое.. (у каждого владельца полтинника будет свое собственное!)
/2 - добротный старый полтинник. Но вроде ничего сверхъестественного.
/1.7 порезче визуально, чем 1.4, но, наверное, из-за некоторой жесткости. Боке - гайки. Передняя линза несколько утоплена.
/1.4 по клятым тестам не уступает 1.7, заверное, в нем не задрана контурная резкость, и по пластике он считается хорошим. Боке - восьмигранники.
/2.8 Макро - его знаю плохо. Зато макро. Что там с пластикой - не ведаю.
43 лим. Тоже полтинник. Ну это... для эстетов. Не на всех сюжетах он себя проявит. По формальным тестам - тоже не супер. Но на отдельных снимках есть нечто такое, отчего его владельцам становится совсем не жалко потраченных денег. Впрочем, тут есть элемент жульничества. Во-первых, "контрольного выстрела" обычным полтинником не делают, и сравнить невозможно. Во-вторых, обычно бывает, что лимы обитают у толковых хозяев, у которых снимки и так ничего... />
Старая серия А неавтофокусная пожалуй получше, чем FA
Мое имхо такое.. (у каждого владельца полтинника будет свое собственное!)
/2 - добротный старый полтинник. Но вроде ничего сверхъестественного.
/1.7 порезче визуально, чем 1.4, но, наверное, из-за некоторой жесткости. Боке - гайки. Передняя линза несколько утоплена.
/1.4 по клятым тестам не уступает 1.7, заверное, в нем не задрана контурная резкость, и по пластике он считается хорошим. Боке - восьмигранники.
/2.8 Макро - его знаю плохо. Зато макро. Что там с пластикой - не ведаю.
43 лим. Тоже полтинник. Ну это... для эстетов. Не на всех сюжетах он себя проявит. По формальным тестам - тоже не супер. Но на отдельных снимках есть нечто такое, отчего его владельцам становится совсем не жалко потраченных денег. Впрочем, тут есть элемент жульничества. Во-первых, "контрольного выстрела" обычным полтинником не делают, и сравнить невозможно. Во-вторых, обычно бывает, что лимы обитают у толковых хозяев, у которых снимки и так ничего... />
Старая серия А неавтофокусная пожалуй получше, чем FA
Pavel Lachaew 01 Oct 2004
Его не хвалили главным образом потому, что он не очень-то и нуждается в расхваливании. />
Собственно, с тестирования пол-литриков и началась всерьез история клубных пъянок. Смотрите на странице Ярослава и архивы 2-летней давности.
А вообще, есть люди, которые обрели долгожданный покой, сменив 1.7 на 1.4, а есть и те, кто счастлив по уши с 1.7, а Павел фотает макрой, и т.д...
Разные они. Хотя и похожи один на другой. />
Как кошки. />
Собственно, с тестирования пол-литриков и началась всерьез история клубных пъянок. Смотрите на странице Ярослава и архивы 2-летней давности.
А вообще, есть люди, которые обрели долгожданный покой, сменив 1.7 на 1.4, а есть и те, кто счастлив по уши с 1.7, а Павел фотает макрой, и т.д...
Разные они. Хотя и похожи один на другой. />
Как кошки. />
EHOT 01 Oct 2004
Понятно, спасибо большое за мнение />
Просто при прочтении форума очень сильно запоминаются отзывы Фундаментального Пентаксиста Павла, от которых сразу кажется что этот объектив это нечто сверхъестественное, и прям сразу хочется купить /> А поскольку высказывался он в основном про Макру, то...
Ну дальше понятно />
А страницы двухлетней давности как раз и читал, но там все разговоры были до встречи. А после неё выводов особенных не было никаких, и картинок тоже, только сетования про неснятый светофильтр />
Говорите, у Ярослава есть картинки? Ок, посмотрим /> Спасибо />
Просто при прочтении форума очень сильно запоминаются отзывы Фундаментального Пентаксиста Павла, от которых сразу кажется что этот объектив это нечто сверхъестественное, и прям сразу хочется купить /> А поскольку высказывался он в основном про Макру, то...
Ну дальше понятно />
А страницы двухлетней давности как раз и читал, но там все разговоры были до встречи. А после неё выводов особенных не было никаких, и картинок тоже, только сетования про неснятый светофильтр />
Говорите, у Ярослава есть картинки? Ок, посмотрим /> Спасибо />
Ph-A 01 Oct 2004
А вообще, есть люди, которые обрели долгожданный покой, сменив 1.7 на 1.4
А есть те кто сменил 1.4 на 1.7
А есть те кто сменил 1.4 на 1.7
Олег Смолий 01 Oct 2004
Цитата
Quote: from EHOT on 3:51 pm on Oct. 1, 2004
Суть проблемы такова.
Например, то, что макро мне не нужно, если только для очень крупноплановых портретов.
Суть проблемы такова.
Например, то, что макро мне не нужно, если только для очень крупноплановых портретов.
Есть у макро-объективов один минус при съемках не макро - очень малый ход кольца на этих дистанциях фокусировки, ручная наводка становится сложной. По крайней мере на имеющемся у меня 100/2.8 это именно так - очень большой ход на близких расстояниях, максимум аккуратности наводки, и резко ускоряющийся ход уже после масштаба 1:4 - становится сложно. Так что я бы не стал считать макро-объектив универсальным. К тому же худшая светосила сокращает Ваши возможности по съемке при слабом освещении - и выдержки надо длиннее делать, и наводить резкость сложнее.
Субъективно сравнивая FA50/1.4, FA50/1.7, FA43/1.8Limited, субъективно же поставлю их в следующем порядке убывания "интересности": 43Lim, 1.4, 1.7.
Видимо, не обойтись Вам без пробных съемок />
Удачи в выборе.
Олег
Олег Смолий 01 Oct 2004
Цитата
Quote: from Philipp on 5:29 pm on Oct. 1, 2004
А вообще, есть люди, которые обрели долгожданный покой, сменив 1.7 на 1.4
А есть те кто сменил 1.4 на 1.7
А вообще, есть люди, которые обрели долгожданный покой, сменив 1.7 на 1.4
А есть те кто сменил 1.4 на 1.7
Олег
VladLL 01 Oct 2004
По поводу пластики - рекомендую М50/1.4 - просто великолепный боке, обалденные тональные переходы, а когда по-случаю купил какой-то Тамроновский 2х адаптер так получил неописуемый 100/2.8 портретник с элементами софта и монокля в одном флаконе!.. Короче, я настолько им доволен, что обязательно куплю ещё один если где увижу...
Из минусов - не АФ и даже не А, поэтому, кому это актуально, имейте в виду...
Есть также А50/2 - не могу ничего сказать определённого - просто неплохой объектив: маленький, легкий. Контровой свет держит похуже, боке тоже похуже но 1.4 а то что я видел из 1.7 так по-моему будет лучше?.. Вообщем за те деньги, что его можно найти - стоит взять (хотя бы в качестве неплохой лупы для просмотра слайдов />) У меня на него навинчена SMC S25 (по-моему) макро линза и получается весьма неплохой макрушник...
P.S.
Всё познаётся в сравнении: после Пентакса Минольтовский АФ50/1.4 меня просто разочаровал своим боке, хотя он порезче будет - видно за всё в этом мире надо платить ;(
Из минусов - не АФ и даже не А, поэтому, кому это актуально, имейте в виду...
Есть также А50/2 - не могу ничего сказать определённого - просто неплохой объектив: маленький, легкий. Контровой свет держит похуже, боке тоже похуже но 1.4 а то что я видел из 1.7 так по-моему будет лучше?.. Вообщем за те деньги, что его можно найти - стоит взять (хотя бы в качестве неплохой лупы для просмотра слайдов />) У меня на него навинчена SMC S25 (по-моему) макро линза и получается весьма неплохой макрушник...
P.S.
Всё познаётся в сравнении: после Пентакса Минольтовский АФ50/1.4 меня просто разочаровал своим боке, хотя он порезче будет - видно за всё в этом мире надо платить ;(
SergeyA 01 Oct 2004
Хотел бы добавить, что FA(A,K,М)50/1.4, FA(A,K,М)50/1.7, FA43/1.8Limited выполнены по схеме Планар, а FA50/2.8 макро по схеме Тессар. Соответственно у них будут разные картинки.
Есть кстати еще блинчик 40/2,8 по схеме Тессар.
Есть кстати еще блинчик 40/2,8 по схеме Тессар.
EHOT 01 Oct 2004
посмотрел фотографии с того тестирования />))
если бы я не знал что это снято со штатива - я бы предположил что снимали с рук , в процессе энергичного употрбления пива />))
2,8 снимали ещё трезвые, а 1,4 - на грани беспамятства />))
ТАКИХ отличий между объективами я не ожидал!
Влад, Смоли, спасибо за комменты />
Но, видимо, буду выбирать дорогой полтинник - их тех объективов, что сейчас продаются в магазинах.
А по поводу старого неавтофокусного - возможно, приму предложение, которое озвучено в теме "куплю", про М50/2 />
если бы я не знал что это снято со штатива - я бы предположил что снимали с рук , в процессе энергичного употрбления пива />))
2,8 снимали ещё трезвые, а 1,4 - на грани беспамятства />))
ТАКИХ отличий между объективами я не ожидал!
Влад, Смоли, спасибо за комменты />
Но, видимо, буду выбирать дорогой полтинник - их тех объективов, что сейчас продаются в магазинах.
А по поводу старого неавтофокусного - возможно, приму предложение, которое озвучено в теме "куплю", про М50/2 />
Lexander 01 Oct 2004
SergeyA: "... а FA50/2.8 макро по схеме Тессар."
Издеваетесь???
8 линз в 7 группах...
50/4 К, М - те, действительно, тессарообразные.
(Edited by Lexander at 3:19 pm on Oct. 1, 2004)
Издеваетесь???
8 линз в 7 группах...
50/4 К, М - те, действительно, тессарообразные.
(Edited by Lexander at 3:19 pm on Oct. 1, 2004)
newnull 01 Oct 2004
Цитата
Quote: from EHOT on 1:20 pm on Oct. 1, 2004
ну почему же не по теме />
Тема как раз про ЛИНЕЙКУ полтинников, а не про два конкретных />
Я знаю про существование этих девайсов.
Но при выборе из 1.7 и 1.4, выберу 1,4 с доплатой в 30; />
И вообще естьу меня неоправданное подозрение, что они мало чем отличаются, кроме светосилы.
Кстати, щупал сигмовский макрополтинник какой-то, тоже долларов за 200. Очень понравился тактильно, но не понравился огромным ходом кольца в макро-диапазоне, и очень маленьким в обычном... Вручную сфокусироваться нереально на открытой дырке. Только автофокус.
А вот фоток с него не видел... />
(Edited by EHOT at 1:28 pm on Oct. 1, 2004)
ну почему же не по теме />
Тема как раз про ЛИНЕЙКУ полтинников, а не про два конкретных />
Я знаю про существование этих девайсов.
Но при выборе из 1.7 и 1.4, выберу 1,4 с доплатой в 30; />
И вообще естьу меня неоправданное подозрение, что они мало чем отличаются, кроме светосилы.
Кстати, щупал сигмовский макрополтинник какой-то, тоже долларов за 200. Очень понравился тактильно, но не понравился огромным ходом кольца в макро-диапазоне, и очень маленьким в обычном... Вручную сфокусироваться нереально на открытой дырке. Только автофокус.
А вот фоток с него не видел... />
(Edited by EHOT at 1:28 pm on Oct. 1, 2004)
Но я не исключаю шевеленку или неточную наводку на резкость, так как до этого на открытой диафрагме к сигме претензий не было. Так что смело могу рекомендовать А 50/1.7, если не нужно макро, да и все остальные полтинники от пентакса серий К, М, А.
EHOT 01 Oct 2004
SergeyA, Lexander, а можно в порядке самообразования немного про эти схемы? или ссылочки какие по форуму, где это объяснялось? />
newnull ок, спасибо за инфу по сигмовскому />
Может, немного в оффтопик, но вот одна из причин по которой захотелось более резкой картинки... Просто убедился что кадры с телевика (sigma apo 75-300) выходят чёткими, прорисовка детальная, но без лишнего контраста. всё здорово!
А всеми хвалёный родной 28-105 3.2/4.5 по сравнению с этими картинками делает какое-то мыло... До покупки телевика я его не замечал - не с чем было сравнить, а вот как купил - захотелось другой картинки на ближнем фокусе...
Конечно, может быть, проблема в том, что снимаю в основном на открытой дырке, поэтому мылит... Но если прикрывать - ГРИП для большинства сюжетов слишком велик!
(фотостраница в профиле)
Поэтому хочется полтинник с чёткостью высокой, и с грипом маленьким /> По тестированию которое у Ярослава на сайте - 50макро чётче, конечно... Но пугают меня те результаты /> Слишком уж большой разброс...
(Edited by EHOT at 3:54 pm on Oct. 1, 2004)
newnull ок, спасибо за инфу по сигмовскому />
Может, немного в оффтопик, но вот одна из причин по которой захотелось более резкой картинки... Просто убедился что кадры с телевика (sigma apo 75-300) выходят чёткими, прорисовка детальная, но без лишнего контраста. всё здорово!
А всеми хвалёный родной 28-105 3.2/4.5 по сравнению с этими картинками делает какое-то мыло... До покупки телевика я его не замечал - не с чем было сравнить, а вот как купил - захотелось другой картинки на ближнем фокусе...
Конечно, может быть, проблема в том, что снимаю в основном на открытой дырке, поэтому мылит... Но если прикрывать - ГРИП для большинства сюжетов слишком велик!
(фотостраница в профиле)
Поэтому хочется полтинник с чёткостью высокой, и с грипом маленьким /> По тестированию которое у Ярослава на сайте - 50макро чётче, конечно... Но пугают меня те результаты /> Слишком уж большой разброс...
(Edited by EHOT at 3:54 pm on Oct. 1, 2004)
oreva 01 Oct 2004
Из моей коллекции (М 50/1.4, М 50/2, К 55/2 + 3 резьбовых
такумара) чаще всего снимаю на К 55/2. Почему - сам не знаю,
уж очень это субъективно - может потому, что он большой самый />
А за 250 у.е. можно много неавтофокусных полтинников накупить.
И с макро и без. Не могу сказать, нужен ли полтиннику этот
самый автофокус (у меня и камеры автофокусной нету).
Так что берите 50/2 у уважаемого Lexander'а. Будет начало
коллекции.
такумара) чаще всего снимаю на К 55/2. Почему - сам не знаю,
уж очень это субъективно - может потому, что он большой самый />
А за 250 у.е. можно много неавтофокусных полтинников накупить.
И с макро и без. Не могу сказать, нужен ли полтиннику этот
самый автофокус (у меня и камеры автофокусной нету).
Так что берите 50/2 у уважаемого Lexander'а. Будет начало
коллекции.
Ph-A 01 Oct 2004
Уважаемый Smoly, у меня все проще. После пропажи 1.4 надо было срочно искать замену. На 43 не как не тяну, да и 77 мне интереснее. Решил брать опять 50 мм. Но в этот момент у поставщика не было на складе 1.4 а были 1.7 Почесал я затылок, почесал и решил что он явно не хуже, а процент фотографий 50 мм у меня стал меньше. Больше 35 и 135 мм. А в задумке цифра, где на 35 я получу тот же охват в как на 50 мм.
SergeyA 01 Oct 2004
Цитата
Quote: from Lexander on 6:13 pm on Oct. 1, 2004
SergeyA: "... а FA50/2.8 макро по схеме Тессар."
Издеваетесь???
8 линз в 7 группах...
50/4 К, М - те, действительно, тессарообразные.
(Edited by Lexander at 3:19 pm on Oct. 1, 2004)
SergeyA: "... а FA50/2.8 макро по схеме Тессар."
Издеваетесь???
8 линз в 7 группах...
50/4 К, М - те, действительно, тессарообразные.
(Edited by Lexander at 3:19 pm on Oct. 1, 2004)
Я хотел сказать, что у Макро рисунок будет близок к Тессару.
Кстати у Димитрова (http://kmp.bdimitrov.de/ )появилась информация по новому блинчику DA 40/2.8 Limited.
SergeyA 01 Oct 2004
Цитата
Quote: from EHOT on 6:52 pm on Oct. 1, 2004
SergeyA, Lexander, а можно в порядке самообразования немного про эти схемы? или ссылочки какие по форуму, где это объяснялось? />
SergeyA, Lexander, а можно в порядке самообразования немного про эти схемы? или ссылочки какие по форуму, где это объяснялось? />
EHOT 01 Oct 2004
oreva: неее, на 250$ я неавтофокусных напокупать не хочу, кроме того автофокус иногда помогает поймать то, на что не успеть навестись вручную />
Дорогой точно хочу автофокусный.
А дешёвый - можно и обычный, можно и резьбовой />
SergeyA: спасибо за ссылочку />
Когда-то давно её читал, но тогда только вникал во всё это, да и фотик у меня был Espio 95WR />
Сейчас, конечно, более информативно, и горадо более понятно чем тогда />
Дорогой точно хочу автофокусный.
А дешёвый - можно и обычный, можно и резьбовой />
SergeyA: спасибо за ссылочку />
Когда-то давно её читал, но тогда только вникал во всё это, да и фотик у меня был Espio 95WR />
Сейчас, конечно, более информативно, и горадо более понятно чем тогда />
AbdullA 01 Oct 2004
А дешёвый - можно и обычный, можно и резьбовой
А я вот И-50 люблю.... Их на 250 баксов 250 штук купить можно :biggrin:
А я вот И-50 люблю.... Их на 250 баксов 250 штук купить можно :biggrin:
EHOT 02 Oct 2004
AbdullA, Sanchez: Индустар? Мне его (вроде бы его!) скоро нахаляву принесут, попробую />))
Lizl: лично я вообще ни с чем расстаться не могу />
До сих пор у меня есть мыльница от пентакса и цифромыльница от олимпуса, и всех люблю />
Дабы направить разговор в конструктивное русло - у когд-нибьудь есть кадры (помимо тестирования клубом) по которым можно посмотреть на 2.8 по сравнению с какими-нибудь другими полтинниками, и 1.4 (1.7) аналогично?
Lizl: лично я вообще ни с чем расстаться не могу />
До сих пор у меня есть мыльница от пентакса и цифромыльница от олимпуса, и всех люблю />
Дабы направить разговор в конструктивное русло - у когд-нибьудь есть кадры (помимо тестирования клубом) по которым можно посмотреть на 2.8 по сравнению с какими-нибудь другими полтинниками, и 1.4 (1.7) аналогично?
Гость_Boris_*
02 Oct 2004
Вставлю и я словечко.
Есть у меня ФА 50/1.7 - купленный новым. Прекрасный универсальный объектив. Кстати особых бубликов в зоне нерезкости я не замечал, надо пойти пересмотреть мои снимки. Замечу, что из всех моих объективов сей дает наибольший эффект присутствия.
Также был у мена в руках одно время М 50/2.0. В 90% случаев он не хуже, чем ФА 50/1.7. На открытых диафрагмах он все же немного проигрывает по резкости. Но! не настолько, чтобы сразу его отбросить.
Кроме того, я владею /> М 50/1.4. Ув. Вован делал тесты и сравнивал М 50/1.4 с М 50/1.7 и пришел к выводу, что на открытых диафрагмах /1.7 пластичней, но совсем чуть-чуть. Вован, поправь меня, если не прав я />. В любом случае М 50/1.4 очень хорошо идет с МЕ Супером />.
Потом у меня есть Индустар 50-2 (50/3.5 блинчик). Я им мало снимаю. Но он тоже вполне ничего.
Одним словом, мне кажется, что любой Пентаксовский полтинник хорош настолько, что можно брать не оглядываясь. Если подержанный, конечно надо проверить, но это другая история.
А если хочется выбрать самый-самый полтинник, то тут надо как говорят на ПДМЛ - бросать его об кирпичную стенку.
С макро-полнниками я никогда дела не имел, пока />.
Есть у меня ФА 50/1.7 - купленный новым. Прекрасный универсальный объектив. Кстати особых бубликов в зоне нерезкости я не замечал, надо пойти пересмотреть мои снимки. Замечу, что из всех моих объективов сей дает наибольший эффект присутствия.
Также был у мена в руках одно время М 50/2.0. В 90% случаев он не хуже, чем ФА 50/1.7. На открытых диафрагмах он все же немного проигрывает по резкости. Но! не настолько, чтобы сразу его отбросить.
Кроме того, я владею /> М 50/1.4. Ув. Вован делал тесты и сравнивал М 50/1.4 с М 50/1.7 и пришел к выводу, что на открытых диафрагмах /1.7 пластичней, но совсем чуть-чуть. Вован, поправь меня, если не прав я />. В любом случае М 50/1.4 очень хорошо идет с МЕ Супером />.
Потом у меня есть Индустар 50-2 (50/3.5 блинчик). Я им мало снимаю. Но он тоже вполне ничего.
Одним словом, мне кажется, что любой Пентаксовский полтинник хорош настолько, что можно брать не оглядываясь. Если подержанный, конечно надо проверить, но это другая история.
А если хочется выбрать самый-самый полтинник, то тут надо как говорят на ПДМЛ - бросать его об кирпичную стенку.
С макро-полнниками я никогда дела не имел, пока />.
Bukashka 02 Oct 2004
Пусть меня вместе с Lizl закидают камнями про муть и жуть 50/1.4, но, став счастливой его обладательницей (версия М), я, кажется, прочувствовала, что такое пластика />.
Колечки в бликах поймать иногда удается, но в большинстве -- размытие красивое.
К сожалению, сравнить особенно ни с чем не могу -- только с Гелиосом и Арсатом />.
Колечки в бликах поймать иногда удается, но в большинстве -- размытие красивое.
К сожалению, сравнить особенно ни с чем не могу -- только с Гелиосом и Арсатом />.
Lexander 03 Oct 2004
SergeyA : Я хотел сказать, что у Макро рисунок будет близок к Тессару.
--
Что-то верится с трудом. Картинку показать можете?
(Edited by Lexander at 9:34 pm on Oct. 2, 2004)
--
Что-то верится с трудом. Картинку показать можете?
(Edited by Lexander at 9:34 pm on Oct. 2, 2004)
Lexander 03 Oct 2004
EHOT 03 Oct 2004
поигрался тут с купленным (спасибо, Lexander) полтинничком />
ну и, поскольку с собой было много всякого стекла - решил посравнивать, и тут же поехал проявлять и сканировать плёнку.
Результатами оказался вполне доволен, вы можете их видеть на miq.newmail.ru/penta/
справа три увеличенных фрагмента. можно щёлкать.
Правда, когда снимал 50м на 8й диафрагме - произошёл какой-то странный казус - он диафрагму при съёмке не закрыл. Поэтому полтинник вывесил только на 2-й диафрагме.
Дома поигрался - закрывает нормально />
Ну и в Гелиосе забыл поставить мануал режим... Первый блин комом, нельзя в одиночку объективы сравнивать />
А пока на странице то, что наснимал содержимым своего кофра:
Pentax-M 50/2
Pentax-FA 28-105/3.2-4.5
Helios-44M
Ну и два объектива которые ни к селу ни к городу, но всё же -
МИР-10А
Sigma APO 70-300/4-5.6
(Edited by EHOT at 6:58 pm on Oct. 3, 2004)
ну и, поскольку с собой было много всякого стекла - решил посравнивать, и тут же поехал проявлять и сканировать плёнку.
Результатами оказался вполне доволен, вы можете их видеть на miq.newmail.ru/penta/
справа три увеличенных фрагмента. можно щёлкать.
Правда, когда снимал 50м на 8й диафрагме - произошёл какой-то странный казус - он диафрагму при съёмке не закрыл. Поэтому полтинник вывесил только на 2-й диафрагме.
Дома поигрался - закрывает нормально />
Ну и в Гелиосе забыл поставить мануал режим... Первый блин комом, нельзя в одиночку объективы сравнивать />
А пока на странице то, что наснимал содержимым своего кофра:
Pentax-M 50/2
Pentax-FA 28-105/3.2-4.5
Helios-44M
Ну и два объектива которые ни к селу ни к городу, но всё же -
МИР-10А
Sigma APO 70-300/4-5.6
(Edited by EHOT at 6:58 pm on Oct. 3, 2004)