Rokkor 58mm f1.2 vs Pentax A50mm f1.2
Bondezire 07 Sep 2013
Если Samyang родит 50/1.2 - зуйкофилам - продаванам придётся несладко.
Waleriy 07 Sep 2013
Тот же 85/1.4 от Самьянг дешевле и радует картинкой. Сразу на байонет без адаптеров или переделки на другой байонет. Сделают на 50/1.2 - будет такой же контрастный и резкий с открытой, только вполовину дешевле зуйкиной поделки.
converter 07 Sep 2013
да кому какая разница?
человек, нацелившийся на зуйку - да не будет смотреть на самоянги, почем бы они не стоили, хоть даром
вон - самьянг 85 на 1,5 - уже сколько на рынке, и сколько их на вторичном рынке - полно, причем "в состоянии нового"
а почему-то Pentax А* 85 / 1,4 дешевле из-за этого не стал, и на вторичке он ой не часто пробегает
и - кстати - назвать зуйку 50/1,2 поделкой - это вы очень смело
Сообщение отредактировал converter: 07 September 2013 - 16:37
человек, нацелившийся на зуйку - да не будет смотреть на самоянги, почем бы они не стоили, хоть даром
вон - самьянг 85 на 1,5 - уже сколько на рынке, и сколько их на вторичном рынке - полно, причем "в состоянии нового"
а почему-то Pentax А* 85 / 1,4 дешевле из-за этого не стал, и на вторичке он ой не часто пробегает
и - кстати - назвать зуйку 50/1,2 поделкой - это вы очень смело
Сообщение отредактировал converter: 07 September 2013 - 16:37
Waleriy 07 Sep 2013
converter (07 September 2013 - 16:34) писал:
самьянг 85 на 1,5 - уже сколько на рынке
Был у меня 85/1.4, недавно продал из за нехватки денег на апгрейд тушки, снимает так себе, но мне нравился.
karimar 07 Sep 2013
Waleriy (07 September 2013 - 21:55) писал:
ни одного не нашёл.
Был у меня 85/1.4, недавно продал из за нехватки денег на апгрейд тушки, снимает так себе, но мне нравился.
Waleriy 08 Sep 2013
converter (07 September 2013 - 23:26) писал:
1,5, 1,4 какая разница а то, что не нашли - странно
Сообщение отредактировал Waleriy: 08 September 2013 - 00:27
KNA 08 Sep 2013
astepin 08 Sep 2013
Waleriy 08 Sep 2013
astepin 08 Sep 2013
Waleriy 08 Sep 2013
Видел объявления, продают по 10т. старые. Новые сразу на байонет за 12т.
Но если делать выбор между Гелиос 40 и Samyang, то второй выглядит более чем привлекательным лично для меня.
Но если делать выбор между Гелиос 40 и Samyang, то второй выглядит более чем привлекательным лично для меня.
KNA 08 Sep 2013
Bondezire (07 September 2013 - 04:28) писал:
Поведение зуйки 55/1.2 на диафрагмах 1,2÷2 мне очень напомнило поведение 43-го лима на диафрагмах 1,9÷2,8. Практически полная аналогия,- на открытой мягкий красивый рисунок с чумовым размытием, а прижатый на один стоп - невероятно острая бритва, способная красиво разрезать в отдельные пиксели любой датчик.))))
KNA 08 Sep 2013
Bondezire (07 September 2013 - 14:07) писал:
Есть люди, которые прежде чем отдать деньги хотят "в руках подержать". Покупать за 600 баксов на Ебеее кота в мешке - этот "спорт" не всем нравится.
Цитата
У меня была возможность перед покупкой тщательно проверить незнакомое мне стекло, и его состояние, и даже в сравнении, и я готов за эту возможность платить сверх средней цены "кота в мешке" на Ебее. Попавший мне в руки экземпляр превысил мои ожидания в соотношении свойства/деньги...
Я в свое время покупал этот объектив за 150 долларов в комиссионке в Одессе. Правда, чуток с плесенью. Нормальная цена тогда была - 300 долларов. М-да, давно это было...
Цитата
И вообще, на настоящий момент я знаю лишь 1,5 фотографа, которые используют стекло Zuiko 55/1.2 в нынешней реальной практике. Остальные пользователи этого изумительного обьектива либо нах вымерли как мамонты, либо спят, либо снимают то и там хде я не вижу...
Цитата
Даже Гуглю известно очень мало фотографий из-под этого стекла. Думается, что через годик любой, кто в Гугле захочет посмотреть примеры работы стекла Olympus OM G.Zuiko 55/1.2 будет прямиком попадать в мои альбомы на публичных фотосайтах, т.к. других примеров нет... )))
Цитата
ЗЫ: Прикола ради: 2-е место за весь июль на фотору снято этой Зуйкой
Bondezire 08 Sep 2013
По большей части пользователи подобных стекол снимают фото "про боке". Ну, там полтора листика в резкости, а остальное - размытие. И на это размытие... радуются.
Андрей АМ 08 Sep 2013
converter 08 Sep 2013
Для некоторых людей сам факт обладания светосильной оптикой - достаточный мотив к покупке
и наоборот - на рынке много отличной, но темной оптики - и не покупают
мне так кажется, что то, что оптикой еще и фотографируют - для многих уже вторично
и наоборот - на рынке много отличной, но темной оптики - и не покупают
мне так кажется, что то, что оптикой еще и фотографируют - для многих уже вторично
barns 08 Sep 2013
converter (08 September 2013 - 20:41) писал:
сам факт обладания светосильной оптикой - достаточный мотив к покупке
- Оффтоп:
- Я себе, кстати, мимию-косину 55/1.4 купил чисто ради "попробовать что такое 1.4"Попробовал. В итоге снимаю на неё, а не на г-44-2 только из-за наличия прыгалки
В настоящей жизни светлее, чем 2-2.8 практически не требуется
Сообщение отредактировал barns: 08 September 2013 - 20:58
WerySmart 08 Sep 2013
KNA (08 September 2013 - 15:09) писал:
Я в свое время покупал этот объектив за 150 долларов в комиссионке в Одессе. Правда, чуток с плесенью. Нормальная цена тогда была - 300 долларов.
Да.. А я чвой Hexanon купил в какой-то мелкой секонд-хенде фотографической ()рурал шорпинг центр возле Филы) за $100 в преотличнейгем состоянии. Но, правда, это ьбыло году эдак в 96. Ещё до появления всяких там Ибеев.
KNA (08 September 2013 - 15:09) писал:
По большей части пользователи подобных стекол снимают фото "про боке". Ну, там полтора листика в резкости, а остальное - размытие. И на это размытие... радуются.
А я люблю его на полной дырке в портретной съёмке использовать. Очень нравится.
karimar 08 Sep 2013
barns (08 September 2013 - 20:56) писал:
- Оффтоп:
- Я себе, кстати, мимию-косину 55/1.4 купил чисто ради "попробовать что такое 1.4"Попробовал. В итоге снимаю на неё, а не на г-44-2 только из-за наличия прыгалки
В настоящей жизни светлее, чем 2-2.8 практически не требуется />/>
Сообщение отредактировал karimar: 08 September 2013 - 21:59
Waleriy 08 Sep 2013
Глубоко имхо - открытая диафрагма с учётом удачного освещения и фона ещё и придаёт фотографии объём.
KNA 09 Sep 2013
Waleriy (08 September 2013 - 22:49) писал:
Глубоко имхо - открытая диафрагма с учётом удачного освещения и фона ещё и придаёт фотографии объём.
Вообще, конечно, часто дело не в диафрагме. Вернее, не в сверхвысокой светосиле. На передаче объема сказывается множество факторов. Например, характер ухода в нерезкость. Он может быть плавный и протяженный, а может быть "ступенькой". Плавный и протяженный уход в нерезкость, скорее, поспособствует передаче объема, а со ступенькой запросто можем получить пресловутый портрет в стиле "резкий глазик из мутного тазика".
barns 09 Sep 2013
karimar (08 September 2013 - 21:57) писал:
Речь не о светосиле как таковой (сейчас ИСО многое позволяет), а о рисунке который дает f1.4 и не дает f2.8 или если света хватает, вы разницы в картинке не видите при этих диафрагмах?
Т.е. 85/1.4 на 1.4 даёт свой рисунок, и 135/3.5 на 3.5 тоже даёт свой рисунок, и нету между ними "АХ-разницы", только ГРИП другая
Все эти вздохи вокруг 1.4 - вздохи только о "задник в дым" и
Цитата
"резкий глазик из мутного тазика"
karimar 09 Sep 2013
barns (09 September 2013 - 06:41) писал:
Я говорю о светосиле, а не значении диафрагмы.
Т.е. 85/1.4 на 1.4 даёт свой рисунок, и 135/3.5 на 3.5 тоже даёт свой рисунок, и нету между ними "АХ-разницы", только ГРИП другая
Все эти вздохи вокруг 1.4 - вздохи только о "задник в дым" и
Т.е. 85/1.4 на 1.4 даёт свой рисунок, и 135/3.5 на 3.5 тоже даёт свой рисунок, и нету между ними "АХ-разницы", только ГРИП другая
Все эти вздохи вокруг 1.4 - вздохи только о "задник в дым" и
прочел ночью и не понял, решил что сення с утра, а ннет и сення ни че не понял с учетом написанного Вами ранее:
"В настоящей жизни светлее, чем 2-2.8 практически не требуется"
мне требуется, иначе как снять подобное (из того что ща под рукой):
http://lab.carbonmad...ects/2693265#35
http://lab.carbonmad...ects/2693265#62
http://monakuhn.com/.../1705_680-1.jpg
http://photoclub.by/...hoto=940&page=2
или из моего (как раз вчера снял):
прикрой я там диафрагму - не получил бы того что хотел, хоть и света было достаточно
(сплошная облачность но ИСО 80 при f1.4 выдержке 1/1000 и экспокоррекции -0,3EV)
или здесь:
и причем здесь "тазик"?
хотя и с ним у меня тож имеется:
Сообщение отредактировал karimar: 09 September 2013 - 21:50
Waleriy 09 Sep 2013
barns 09 Sep 2013
karimar 09 Sep 2013
barns (09 September 2013 - 10:09) писал:
рисунок не зависит от светосилы
пысы: светосила одна из характеристик линз объектива, соответственно не может не влиять на формируемый им рисунок
Сообщение отредактировал karimar: 09 September 2013 - 11:04