Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro или DA 16-45/4?
#1 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 28 February 2006 - 20:24
Вот здесь очень хвалят вышеозначенный зум Сигма, а я в недалёком будущем планирую обзавестись цифровой зеркалкой Pentax *ist DS. Порывшись в прайсах foto.ru, я обнаружил, что Sigma 24-70/2.8 EX DG Macro стоит всего на 20 баксов дороже "родного" штатника от Pentax.
В связи с этим возник вопрос: а который из этих объективов лучше брать в качестве штатника? и не просто штатника, а первого автофокусного (да и вообще) зума в жизни
В пентаксовском зуме привлекает вес, размер (по сравнению с сигмой) и посадочная резьба под фильтр, а также отсутствие упомянутых глюков. Отпугивают ограничения по использованию внешних вспышек (которых у меня, впрочем, пока нет) и то, что объектив кропнутый.
В сигме привлекает светосила и более подходящий мне диапазон фокусных расстояний. Отпугивают размеры, вес и диаметр резьбы под фильтр.
В связи с этим ещё несколько вопросов:
1) Насколько хорошо "отвёрточный" автофокус справляется с этим объективом (всё-таки, в три раза тяжелее пентакса)?
2) Насколько критичны "глюки, о которых писалось в упомянутой ветке?
3) Насколько возможно в Москве найти этот объектив?
и
4) И самое главное: как он по сравнению с DA 16-45/4?
#2
Отправлено 28 February 2006 - 21:26
1) Разницы в скорости автофокуса нет. Тормоза АФ у этой камеры имеют апаратное происхождение. От объектива не зависит.
2)За восемь месяцев на моём экземпляре Сигмы ни одного глюка не выявленно.
3) По моему, только в Москве и можно купить, я так специально за ним ездил. Адрес не сохранился, он был в личной переписке на старом форуме. Но после переезда старые архивы потерялись.... или нет? Мне во всяком случае они сейчас недоступны
4) Пока не сравнивал, навскидку вроде никакой. Могу на днях потестить.
Если выбирать для себя и только один из двух. Я бы оставил Сигму, несмотря на вес/размеры. Для меня в зуме предпочтительней диапазон 70-100. Я часто снимаю этими фокусными расстояниями. 24мм хватает в 80% случаев. А для широкого угла лучше всё равно купить фикс, ибо у 16-45 дисторсия достаточно заметная. Сам я купил 16-45 только для съёмок свадеб... рестораны, лимузины ... тесно там. 16 мм просто надо.
Да, я уже писал где-то, у Сигмы есть недостаток, зайцев ловит, и бленда не помогает.
#3 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 28 February 2006 - 21:47
Sincopa (28.2.2006, 22:25 MSK) писал:
1) Разницы в скорости автофокуса нет. Тормоза АФ у этой камеры имеют апаратное происхождение. От объектива не зависит.
Мне кажется, что должно зависеть от массы линз объектива... Хотя, врать не буду - автофокусной камеры, тем более с зумом у меня никогда не было (Powershot S60 - не в счёт).
Цитата
Было бы здорово!
Цитата
А насколько критично ловит?Да, возникли ещё два вопроса:
5) А насколько рабочая (в плане качества картинки) у 16-45 максимально открытая диафрагма? И с какой начинаются рабочие диафрагмы у Сигмы?
6) Есть ли на Сигме штативное гнездо или какая-нибудь приблуда, чтобы крепить на штативе не камеру, а объектив?
#5 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 28 February 2006 - 22:01
Sincopa (28.2.2006, 22:47 MSK) писал:
А как у Сигмы с рисунком? Нет ли ужасных "бубликов"?
#6
Отправлено 28 February 2006 - 23:46
Vourdallaque (28.2.2006, 22:46 MSK) писал:
Штативного гнезда нет.
Vourdallaque (28.2.2006, 23:00 MSK) писал:
Идеальным рисунок назвать сложно (но он явно лучше, чем у Sigma 2.8/28-70), но явно выраженных "бубликов" нет, хотя распределение яркости в пятнах размытия и не самое лучшее.#10
Отправлено 01 March 2006 - 01:41
А насчёт зайцев... В солнечный день 4-5 кадров на сотню. Но бывает и просто от яркой лампочки в помещении поймать может.
#11 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 01 March 2006 - 09:12
А нельзя ли посмотреть на снимки, сделанные 16-45/4, где есть блики на заднем фоне? И насколько у пентаксовского объектива рабочая диафрагма f/4?
И ещё: а Сигма ни за что на камере ( ist DS) цепляться не будет (скажем, за встроенную вспышку)?
#12
Отправлено 01 March 2006 - 17:25
Vourdallaque (1.3.2006, 10:11 MSK) писал:
Насчёт 16-45, он у меня недавно, снимаю довольно редко. Так что статистики не накопилось. Нормальная там резкость на 4. К концу недели я их сраню бок о бок.
Ну вот нарыл один на Ф 4.
#15
Отправлено 06 March 2006 - 16:01
Я например, считаю более ценным фокусное растояние 16-24 (жанр и портретную съемку не очень люблю), чем все остальное. Иногда сам жалею, что взял 24-90, а не 16-45. Ширик 14 мм компенсирует неудобства, но все-таки потеря диапзона 14-24 для кропа с моими предпочтениями - это чувствительно.
А пока будете ждать полнокадрового Пентакса успеете до дыр затереть объективы...
Да, еще полярик для этой сигмы стоит более 100 баксов!
#16
Отправлено 06 March 2006 - 16:19
Alhimik (6.3.2006, 17:00 MSK) писал:
Цитата
Купил отличный полар гораздо дешевле.#17
Отправлено 06 March 2006 - 19:44
Alhimik (6.3.2006, 17:00 MSK) писал:
Меня бы очень устроил для плёнки 35-135/2.8, так ведь не делают...
#18
Отправлено 06 March 2006 - 20:10
auhin (6.3.2006, 20:43 MSK) писал:
#19 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 06 March 2006 - 20:33
Всё же решил остановиться на DA 16-45/4, а потом докупить какой-нибудь подержаный 35-105.
Сигму же буду брать только в том случае, если штатник от Пентакс страдает такими же "бубликами" в боке. Но поскольку жалоб на них ни у кого и нигде никогда не возникало - то видимо, проблем с "бубликами" и нет.
Сообщение отредактировал Vourdallaque: 06 March 2006 - 20:33
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных