Capture One Pro разных версий
Sego 12 Mar 2021
АНДРЕЙ Л. (12 March 2021 - 16:27) писал:
Sego, А Вы уверены, что С1 работает с сырыми данными, если бы он работал с ними то он тормозил бы как PDCU. У него другой алгоритм работы с RAW файлами.
Андрей, здравстуйте..+)
Вопрос не понятный и риторический..)) Встречный - а с чем тогда? Если имеется ввиду превью, так оно разумеется в джепеге, который делает программа, или из ро-файла вытаскивает. В Адобвских "исполняюший" файл к каждому ро идет, здесь в одном, при конвертации ессно пересчитывает всю примененную обработку из ро в нужный формат, а видим мы разумеется джепег. Что родные медленно, да пес его знает, оптимизировать надо под современное железо и системы, ну или может оно на лету пересчитывает примененую обработку и пересоздает превью. Откуда я знаю.
Sego 12 Mar 2021
Teod (12 March 2021 - 18:06) писал:
Тут ещё вот какое предположение. Если программа при работе с RAW позволяет снизить битность с 16 до 8, значит она работает с таким промежуточным форматом. который уже значительно отличается от RAW. Вот С1 всегда работает с 16 бит, нельзя уменьшить битность до конвертации в выходной Tiff - JPG. А вот уже ACR может снижать битность ещё до начала корректировки. Это означает, что его промежуточный формат уже сильно отличается от исходного RAW. В этом смысле в С1 "сырой RAW", а в ACR уже другой промежуточный. Но это мои теоретические предположения.
И я наверно с этим соглашусь, ибо да, оно отличается, и не в пользу ACR. Иногда делая один и тот же ро там и там , в камере рав не покидало странное ощущение сжатия ДД и цвета. Как то так. Зато все помягче))
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
Встречный - а с чем тогда? Если имеется ввиду превью, так оно разумеется в джепеге, который делает программа, или из ро-файла вытаскивает
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 07:20
Teod 13 Mar 2021
АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 07:20) писал:
Добрый день. Вот сами и ответили, для быстроты работы все инструменты применяются к данным RAW на последнем этапе при сохранении, т.е. все изминения в процессе работы вы видите на примере jpeg.
Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 10:23
Sego 13 Mar 2021
Для превью нужен графический файл, а не массив, может статься так, что оно джепег просто пересчитывает после манипуляций, ну или это какой то облегченный типа тифф.
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
Sego, Если бы он работал с сырыми данными то он предлагал бы варианты дебайеризации, он предлагает варианты?
А сколько бит сам производитель фотоаппарата объявляет, 14 кажется, а то и 12, т.е. уже "обман" есть. Из 14 сделать 8 дело обычное, а вот из 14 сделать 16 это уже надувательство.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 12:40
Так что обрабатывается временно конвертированный массив 16-битный
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 12:40
Sego 13 Mar 2021
Цитата
предлагал бы варианты дебайеризации, он предлагает варианты?
Это разве не сама камера делает (алгоритмы прораммные)? Варианты есть рендеринга -
Еще вопрос в том, в каком пространстве внутри проявщика все это крутится, уж точно не адоб ргб.
пс Андрей,
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 13:14
Sego 13 Mar 2021
Teod 13 Mar 2021
Sego (13 March 2021 - 13:13) писал:
Биты тут вообще ни при чем, 14, 16 даст более плавный переход в градиенте, а вытаскивать..., это превью, не из него вытаскиваешь.
Грамотные спецы по фотообработке говорят, что работать надо только в 16 битах. И С1 поэтому работает только в 16 б. без возможности переключения в 8. а GIMP вообще сделал 32 бита.
Сравните гистограмму у JPG и PEF одной фотографии. и попробуйте у обоих вытаскивать света.
Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 13:33
Sego 13 Mar 2021
)) Я не про заблуждения, а про алгоритм работы. RAW это вообще ни про что, его надо интерпретировать и показать, что и делает джепег в него зашитый, или интерпретация проявщика, что нам и показывается в превью камеры, или программы, и с него мы ни чего не вытаскиваем от слова вообще.
А Карташев не заблуждается, вернее говорит, как оно есть, какая разница, если в светах скажем 215, оно и в 16 и в 8 битах будет такое же, но в 16б оно даст плавный переход скажем к 16, если таковой присутствовал. Это ж просто, взять в ФШ , сделать градиент, в тифф его 8 и 16 и сравнить..
пс у меня есть знакомый фотограф, профи, ГИТИС, но давно, он всю жизнь в ФШ работал в 8 ьитах, и не вкурсе был про 14, 16 (так бывает), как я ему это показал, он попробовал, и ... вернулся на 8, комп у него староват, и как сказал - разницы не особо, а фотки прекрасные... Он точно не заблуждается))
пс2 и вообще.., тут много чего учитывать надо, от возможностей рабочего монитора до индивидуальной способности восприятия...
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 13:37
А Карташев не заблуждается, вернее говорит, как оно есть, какая разница, если в светах скажем 215, оно и в 16 и в 8 битах будет такое же, но в 16б оно даст плавный переход скажем к 16, если таковой присутствовал. Это ж просто, взять в ФШ , сделать градиент, в тифф его 8 и 16 и сравнить..
пс у меня есть знакомый фотограф, профи, ГИТИС, но давно, он всю жизнь в ФШ работал в 8 ьитах, и не вкурсе был про 14, 16 (так бывает), как я ему это показал, он попробовал, и ... вернулся на 8, комп у него староват, и как сказал - разницы не особо, а фотки прекрасные... Он точно не заблуждается))
пс2 и вообще.., тут много чего учитывать надо, от возможностей рабочего монитора до индивидуальной способности восприятия...
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 13:37
Teod 13 Mar 2021
АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 12:39) писал:
Sego, Если бы он работал с сырыми данными то он предлагал бы варианты дебайеризации, он предлагает варианты?
А сколько бит сам производитель фотоаппарата объявляет, 14 кажется, а то и 12, т.е. уже "обман" есть. Из 14 сделать 8 дело обычное, а вот из 14 сделать 16 это уже надувательство.
А сколько бит сам производитель фотоаппарата объявляет, 14 кажется, а то и 12, т.е. уже "обман" есть. Из 14 сделать 8 дело обычное, а вот из 14 сделать 16 это уже надувательство.
Ребята, давайте закончим спор. Ну не правы вы. Внутренний файл в С1- это 16 битная переменная-массив. А видим мы на экране TIFF или несжатый JPG 8 битный.
Я больше спорить не буду на эту тему. У нас с вами разный уровень понимания физики и математики. Добавлю только, что на https://www.profileschool.ru/ все твёрдо утверждают, что работать надо только в 16 бит. По ФШ надо слушать не Карташева, а Журавлёва. Он хоть и многословен, но у него не бывает грубых ошибок, как у Карташёва.
Просто на старых компах будет замедление, поэтому те из профи, кто халтурщик, и не заморачиваются. Они даже не понимают, на что смотреть, чтобы увидеть разницу.
Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 13:53
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
Варианты есть рендеринга -
Sego 13 Mar 2021
АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 13:46) писал:
Это друг мой совсем не то, ни какого отношения к дебайеризации не имеет, это интепретация цветовоспроизведения и только.
Проявщик должен это желать? Или это делает электроника камеры?
Teod,
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
пс Андрей, я помню, вы в С1 не работаете+)
Sego 13 Mar 2021
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
Проявщик должен это желать?
Sego, Ну вместо Photivo можно и RawDiger поизучать, тоже отличная программа.
Добавлю только, что на https://www.profileschool.ru/ все твёрдо утверждают, что работать надо только в 16 бит.
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 14:01
Sego 13 Mar 2021
АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 13:59) писал:
Если есть желание и силы то поизучайте настоящий RAW конвертор "Photivo", ТОЛЬКО ГОЛОВУ НЕ СЛОМАЙТЕ СЕБЕ ИЗУЧАЯ ЕГО .
Sego, Ну вместо Photivo можно и RawDiger поизучать, тоже отличная программа.
Sego, Ну вместо Photivo можно и RawDiger поизучать, тоже отличная программа.
Не..)), не хочу, у меня три - С1, ACR, и Irident..
RawDiger стоит, но пользую редко.
Teod 13 Mar 2021
Вот пример камерного JPG(слева) и PEF. Оба с максимально вытянутыми светами (свет влево до упора). Слева уровни JPG . По картинке сразу видно, как вытягиваются света у 8 бит и 16 бит.
На картинке уровней видно, что причина в полном отсутствии сигнала в правой четверти диапазона плотностей. Это привело в отсутствию светлых тонов.
Вот уровни PEF.
Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 14:45
На картинке уровней видно, что причина в полном отсутствии сигнала в правой четверти диапазона плотностей. Это привело в отсутствию светлых тонов.
Вот уровни PEF.
Сообщение отредактировал Teod: 13 March 2021 - 14:45
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
Вот пример камерного JPG(слева) и PEF.
donvostok 13 Mar 2021
Sego 13 Mar 2021
Teod,
Сравнение не корректно, пожатый джепег и RAW. RAW 14б надо сравнивать с RAW 8б. (в контексте обсуждения)
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 14:41
Сравнение не корректно, пожатый джепег и RAW. RAW 14б надо сравнивать с RAW 8б. (в контексте обсуждения)
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 14:41
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
RAW 14б надо сравнивать с RAW 8б. (в контексте обсуждения)
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 14:51
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
Силки или ПДКУ?
Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 13 March 2021 - 15:01
Sego 13 Mar 2021
Teod,
Касательно С1, вы крутанули хайлайты в минус (наверно для эксперимента, но как бы там не было), тут есть маленькая бяка... Хайлайты я обычно больше чем -30 (лучше 10-20) не ставлю, белое больше чем -40, почему так, может уйти в пастеризацию и появляются некие артефакты в виде не внятной простыни. Если белый выбит 255 255 255 он просто подменяется значением полутонов 250+, разумеется без какой либо информации о цвете (поэтому ББ по блику не делают), и если такое печатать, то оно не пропечатается, просто будет белый лист бумаги...
пс проверить это можно просто, сделав градиент в тифе и посмотреть в С1, и в Лайтруме немного все по другому с этим (хуже).
Спасибо! (я не зря карантин просидел)) )
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 15:02
Касательно С1, вы крутанули хайлайты в минус (наверно для эксперимента, но как бы там не было), тут есть маленькая бяка... Хайлайты я обычно больше чем -30 (лучше 10-20) не ставлю, белое больше чем -40, почему так, может уйти в пастеризацию и появляются некие артефакты в виде не внятной простыни. Если белый выбит 255 255 255 он просто подменяется значением полутонов 250+, разумеется без какой либо информации о цвете (поэтому ББ по блику не делают), и если такое печатать, то оно не пропечатается, просто будет белый лист бумаги...
пс проверить это можно просто, сделав градиент в тифе и посмотреть в С1, и в Лайтруме немного все по другому с этим (хуже).
АНДРЕЙ Л. (13 March 2021 - 14:51) писал:
Правильно говорите товарищ .
Спасибо! (
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 15:02
АНДРЕЙ Л. 13 Mar 2021
Спасибо! (я не зря карантин просидел)) )
Sego 13 Mar 2021
офф,
не, я вышел, неделю работаю (индивидуальные уроки, т.е. 2 человека, в масках, с открытыми окнами (в шубах), с полосканием рук и горла), и в принципе счастлив!), надоело это дело до чертиков..
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 15:11
не, я вышел, неделю работаю (индивидуальные уроки, т.е. 2 человека, в масках, с открытыми окнами (в шубах), с полосканием рук и горла), и в принципе счастлив!), надоело это дело до чертиков..
Сообщение отредактировал Sego: 13 March 2021 - 15:11
Maшa 13 Mar 2021
Не-не-не ребята. Почитала, ужас.
Переходите скорее на Bridje и Camera RAW, там всё просто, без глюков.
Переходите скорее на Bridje и Camera RAW, там всё просто, без глюков.
iktin 13 Mar 2021
Кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Кто привык к С1, тот маловероятно уйдет на ACR. который, по сути, аппендикс Фотошопа. С1 при превосходном результате и минимуме затрат, интуитивно понятен и танцев не требует. А вот когда требуется ретушь и прочие операции со слоями, то Фотошопу нет цены. Пробовал на ACR не раз, но всегда возвращался к С1.