Форумы Пента-клуба

Когда читаю подобные новости, просто теряюсь. Возникает вопрос - зачем? Не... ну чтобы деньги с обывателя слупить, оно понятно. Но какие "преимущества" леечному юзеру оно несет. Что пленочники сейчас свой лейки из окон повыкидывают или обладатели 8-9 побегут их на ебай за 100$ сдавать? Нет. Неясна целевая аудитория. Или это эволюционная смена модельного ряда. Мне видится последнее... А значит скучно.

 inmybehalf (20 September 2012 - 14:18) писал:

Не меряйте всё на себя. Если вы не входите в ту аудиторию, на которую рассчитана эта камера, то это не значит, что её (аудитории) нет вообще.
Есть огромное количество людей, с доходами, позволяющими купить такую камеру просто ради развлечения.

 vlaveselow (20 September 2012 - 10:39) писал:

Потому что вы одиозная фигура.

 Balki (20 September 2012 - 11:15) писал:

А вот скажите, как вы сможете в этом случае заменить фокусировочный экран? Или универсальнее телевизова ничего нет.

 vlaveselow (20 September 2012 - 17:54) писал:

1) Давно он есть в дальномерке?
2) Если вы видите именно готовое изображение в лайв-вью, вам что еще от него надо?

 vlaveselow (20 September 2012 - 17:54) писал:

Какой экран и зачем его менять?

Если мы говорим о новой Leica M, то выбор есть: для сопряженной оптики - дальномер, для несопряженной - ЭВИ. Для видео ЭВИ даже удобнее, особенно если будет пикинг. Думаю, для владельцев уникальных объективов эта Лейка теперь станет очень неплохим выбором. Китайцы переходников наштампуют.

Модель М-Е вообще дешевле стала, по сути это та же М9. Видимо, конкуренция таки существует даже для Лейки, раз фирма зашевелилась.

 inmybehalf сказал:

как это?
камеру наконец можно использовать не только для всякой стритовой унылой муры, а для всего
для видео просто шикарно — хотя 1080p×25 маловато по нынешним временам, но всё же достаточно для большинства задач, а прекрасная лейковская оптика здесь будет большим подспорьем:
потом, это единственная система с качественным и компактным ШУ: сравните габариты Super Elmar 21/3.5 или Biogon 21/2.8 и Fuji 14/2.8. Если не хватило, то сравните ещё габариты Summilux 35 ASPH FLE и готовящегося Fuji 23/1.4, причём последний эквивалент не люксу, а крону. Ну и так далее. За это отдельное спасибо CMOSIS, который сделал такой сенсор, что с ним работают эти старые дальномерные ширики. Не думаю, что японцы способны будут повторить это достижение за ближайшие 5 лет.

В общем, это прекрасная камера с бонусом погремушкой-дальномером, который забавы ради можно время от времени использовать. Серъёзная съёмка будет, разумеется, вестись с помощью EVF и LV.

 Balki сказал:

кому они нафиг нужны?
я вот здесь единственным кандидатом вижу CZ Sonnar 135/1.8, может новый CZ Apo Sonnar 135/2 — остальные просто старое, мыльное, большое и тяжёлое зеркалочное барахло.
Сообщение отредактировал Emacs: 20 September 2012 - 21:56

 vizzy (20 September 2012 - 17:59) писал:

Я понимаю, что вас телевизор устраивает. Но вот скажите, владельцев оптики leica r спрашивали устроит ли их телевизор? Меня не устраивает телевизор в принципе. Так как изображение в телевизоре абсолютно плоское, и я не могу правильно оценить перспективу. Телевизор не позволяет оценить резкость по методу воздушной фокусировки.
Вас устраивает, но я хочу послушать как устраивает влалельцев этой оптики. Вот в чём разница.

 Emacs (20 September 2012 - 20:33) писал:

Не обязательно нужно использовать переходник и R-оптику. Тем более, что речь идет о съемке видео. Есть много неплохих и недорогих мануальных зумов. Для фото в любом случае предпочтительней родные объективы или от Косины/Цейса.

 Balki сказал:

А, да, действительно. Здесь имеет смысл, в самом деле, не подумал про видео в контексте переходника, спасибо

 Balki (20 September 2012 - 21:32) писал:

Кто купил эту камеру, у того совсем другие предпочтения в оптике. Даже для видео. Согласитесь?
Сообщение отредактировал OGL: 21 September 2012 - 09:00

 OGL (21 September 2012 - 08:59) писал:

Я не спорю)

Просто видео - это всего 2 мегапикселя в кадре, некритично с точки зрения выбора оптики, к тому же зумы удобнее и тяжелее.

А для фото я бы выбрал пару компактных фиксов.

Цитата

на матовом экране, на который, к тому же, надо смотреть одним глазом, изображение точно такое же двухмерное. В принципе.

Цитата

эт чё за метод-то?

 juristkostya (24 September 2012 - 13:05) писал:

Вообще-то, для разных типов объективов имеются разные фокусировочные экраны. Обычно нравится яркий экран. Но тут надо учитыват, что яркость достигается простым увеличение светопропускания. Если вы возьмёте умеренно яркий экран и прозрачный, то заметите, что глубина резкости у них совершенно разная. И в этом случае сфокусироваться по яркому экрану будет не просто. Ведь не случайно все тут жалуются на пресловутые передние/задние фокусы. Это от того, что ничего они не видят. У них всё резко. А уж потом, на фотке всё совсем не так. А метод воздушной фокусировки необходим для больших телевиков с малой светосилой. В специальном экране вы видите перекрестие и изображение. И надо добится того, что бы перекрестие при изменении оси рассматривания не изменяло своего положения на объекте. В принципе вопрос-то простой-как выбрать подходящий фокусировочный экран в телевизоре. Ответ-никак.

Цитата

в принципе, вопрос простой: зачем искать недостатки в телевизоре, если уже изобретены и широко применяются увеличение нужной области и пикинг, при этом, повышение удобства фокусировки не сопровождается снижением яркости ? Ответ - незачем.

А я в обще телевизор не смотрю...
Но причём тут Ляйка..?

 juristkostya (24 September 2012 - 16:01) писал:

Вы не уловили нюанс. Вот какая глубина резкости у телевизора. Больше чем у тонко матированного экрана, меньше или...
Вообще-то, как-то надо определится, что мы считаем зеркальной камерой. Если это оптический инструмент с почти неограниченными возможностями по фиксированию изображений с помощью разнообразных объективов и дополнительных принадлежностей (классический пример экзакта в своих лучших модификациях), или это способ электронного отображения информации (как сони а99). Потому, что в последнем случае мы имеем дело с имитацией зеркалки.
А уж когда начинают смотреть за задник и рассматривать... пикинг, или как его там, и делать вывод, что изображение сформировано, то ... при печати хотят увидеть рисунок, не заметив его вначале съёмки... ух, устал.

Электронный видоискатель как раз таки позволяет увидеть и рисунок и глубину резкости и света и тени и контраст и ББ ДО! нажатия кнопки спуска. Его функционал в разы превосходит ОВИ. А удобство и приятность для глаз это уж дело каждого. Тут как с электронной книгой, библиотека в кармане, легко, удобно всегда с собой со встроенным переводчиком, но приятнее листать все равно бумагу.
В чем по вашему заключается неправильность пикинга и сформированного изображения на экране камеры? Вы как долго снимали с пикингом? Увеличение нужной области в 2, 3 10 раз, по точности наводки гораздо лучше лучше любых экранчиков и перекрестий.
Все озвученное вами имеет место быть при съемки на пленку, а при получении цифрового изображения почему бы не контролировать процесс через электронный видоискатель?
Сообщение отредактировал ENCOM: 24 September 2012 - 21:33

 ENCOM (24 September 2012 - 21:32) писал:

По поводу точности наводки при увеличении никто не спорит, но это все когда речь идет о неспешной съемке статичных объектов, а когда хоть какая то динамика в кадре вы же ничего не видете, что там происходит пока точно наводитесь с увеличением

 sledz сказал:

с ручным фокусом при динамичной съёмке всё равно только зонная фокусировка, если хочется наверняка.

 Emacs (24 September 2012 - 22:26) писал:

Согласен, но это очень не мало: наблюдать динамику объекта и рассчитывать место его встречи с вашим фокусом. На эви с увеличением это невозможно

 sledz сказал:

На эви без увеличения зато возможно.
Потом может помочь пикинг (он не слишком аккуратен, но если использовать серии, то один кадров наверняка попадёт). На некоторых поверхностях, на асфальте точно, отчётливо видны артефакты появляющиеся в зоне резкости, вперемешку с пикингом, с этим ловить уже совсем просто.

Цитата

Вы не уловили сути: телевизор показывает грип именно такую, как она будет на снимке.

Цитата

вообще не вижу смысла в подобных терминологических спорах. Умные люди формируют перечень своих требований к инструменту, а затем выбирают наиболее подходящее из имеющегося. Как это подходящее классифицировать - к фотографии отношения не имеет ни малейшего.

Цитата

увеличивающие насадки на оптический видоискатель точно так же обрезают края, но при этом в разы менее оперативны.

 juristkostya (25 September 2012 - 07:41) писал:

Лично я такими не пользуюсь, только OME 53, она ничего не обрезает

ну так она и увеличивает едва-едва. ;-) она в этом обсуждении вообще ни при чём ;-)

 juristkostya (25 September 2012 - 07:41) писал:

Ну, во-первых, вы на вопрос не ответили-больше или меньше. Ведь ответ прост-да, нет. Как мне кажетсят, у телевизора больше. А почему отвечу ниже. Во-вторых, такого, как вы говорите, не бывает. Бывает увеличение кружка рассеяния. Если вы кружок 0,03 увеличите в десять раз, то резкости не будет в этом месте. Если 0,02 в 15 раз , то уже в этом мест. Если 0,01 в 30 раз, то... на фотогрвафии не будет резкости вообще. Посмотрите на марку. Там глубина резкости бесконечна, а на выставочном портрете вы всегда найдёте глубину резкости. Если, конечно, это не уродцы с обложки эсквайер. Так и в телевизоре, конечно, есть определённый угол разрешения. И его можно подсчитать. И если он окажется такой, как на отпечатке 10х15 (к чему я очень склоняюсь, так как это самый "деловой" формат), то получается, что тонкоматированный экран может иметь меньшую глубину резкости.
Что касается увеличения в точке водки на резкость. Когда я впервые это увидел, то у меня возникли ассоциации, что одним глазом я смотрю в камеру с нормальным объективом, а другим в камеру с телеобъективом. И мне предлагают крутить кольцо фокусировки на второй камере. Кроме ужаса ничего не испытал. Я даже засомневался, а тот ли объект выбрал алгоритм.
Что касается насадочных луп и угловых визиров, ну так это ж вам выделяется участок фокусировочного экрана и вы вольны с ним обращаться как пожелаете. Причём предсказуемо. Это вроде как на кроп перейти.

Цитата

Всё, что вы пишете - это, по сути, вопрос не отображения ГРИП, а разрешения ЭВИ. Т.е., при нынешних темпах развития электроники - не вопрос вообще.

Цитата

нмв, это вопрос гибкости или косности мышления, готовности приобрести новые навыки, если они помогут в работе. Я лично был в восторге от удобства ручной фокусировки с навесным видиком Олимпус-пена, который по сегодняшним меркам устарел уже до неприличия.

Цитата

Вы правы, всё очень предсказуемо: только центр кадра, только одно увеличение, только один угол с угловым визиром. И никакой оперативности в вопросе увеличить центр либо вернуть полный кадр. По сегодняшним меркам такая предсказуемость = ограниченность.

 juristkostya (25 September 2012 - 15:54) писал:

При нынешних темпах много чего обещали от автофокуса. Однако, промахов полно. И при этом никаких перспектив. А тем временем свет из пентапризмы практически весь забрали.
Вот телевизор поставили, что б поярче стало.

Встряну в затихший спор… Проблема у электронных экранчиков, снижающих себестоимость фотоаппарата, по сравнению с оптическими методами визирования не только в получаемом изображении, но и во времени. Ничто не может быть быстрее света. А на экранчике фотограф видит и, соответственно, снимает не то, что происходит сейчас, а, пусть и на мгновение, но прошлое. При съёмке быстродвижущихся и достаточно близкорасположенных объектов, результат непредсказуем вообще — «словить момент» попросту невозможно. Но в рекламе об этом не говорят… Теперь стали делать фактически постоянно снимающие видеокамеры, называя их фотоаппаратами. Отныне нажатие на кнопку спуска просто ставит метку: какую серию непрерывно снимающихся кадров необходимо запомнить (столько-то до нажатия кнопки, столько-то — после). А ведь это, на самом деле — лишь попытка спасти положение. Ровно как без системы стабилизации съёмка на геометрически крошечную матрицу вообще невозможна без смаза. Каждая «палка» высоких технологий имеет два конца… Например: «быстрая автофокусировка» автоматически означает «неточная фокусировка», но про неточную в рекламе говорить не будут…

Демагогия-с.
Каждый тезис академически,как бы,и верен - но переход к конечным величинам совершенно умозрителен.