Форумы Пента-клуба

Широкоугольный объектив Pentax , знаменитой серии К .
Собственно сам объектив :



Аскетичный строгий дизайн, как и у всей этой серии : стекло и металл.

Вот этот объектив у Димитрова.
Вот он по резкости у Такинами - http://www.takinami....ntax_28-30.html



можно сравнить с отличным широкоугольником К 28/3.5

************************************************************************************

По ощущениям ... да, действительно резкий объектив
Даже на 2.8 . Какое-то замечательное bokeh мне получить пока не удалось.







Поймать каких-то жутких зайцев мне не удалось.
НМВ, он на 2.8 жёстче , чем К 28/3.5 на 3.5
Сообщение отредактировал РыбакШу: 27 November 2013 - 10:05

РыбакШу (04 August 2012 - 10:40) писал:

К28/3,5 на открытой:

Пользовался этим обьективом на цифрокропе где-то недельку, на пробу. Впечатления такие: шикарная картинка, не хуже, чем у 31-го лима. Для себя я сделал вывод: по изображению К30/2.8 - это аналог 31-го лима, но мануальный, и менее светосильный. ))
Сообщение отредактировал vb007: 04 August 2012 - 13:24

К 30/2.8 большая картинка
Сообщение отредактировал РыбакШу: 16 April 2014 - 12:38

Достойному объективу - достойную камеру.

OGL (29 October 2012 - 18:29) писал:

Ваши слова да Пентаксу в уши

Увеличил вашу фотографию - и расстроился. У меня на K-5 примерно такие же пейзажи были по результату.
На полном кадре такого не будет.
Сообщение отредактировал OGL: 29 October 2012 - 18:50

не, ну особо огорчаться там негде ... диафрагма была зажата то ли на 4.0 или 5.6 (уже не помню точно) , если пожать ещё , то ГРИП будет выше ... но , конечно, против полнокадровой ЦЗК от Пентакс я ничего не имею

Мне нравится, чтобы было резко.

А мне от больше не на пейзаже нравится, а на среднее или близкой дистанции. У него особенное боке какое-то. Причем он у меня менее резок, чем A 28/2, но картинка с него нравится больше (цвета, пластика).

Мне показалось, или на всех фотографиях (сделанных сабжевым стеклом) имеется розоватый оттенок?

Для сравнения: вот детализация 31-го на пейзаже (панорама из 3-х кадров), и это не "потолок", поскольку ISO 200 и без штатива.

P.S. Шарпа не добавлял ни грамма. По-моему, лимы шарпом можно только испортить.

andrew_abv (30 October 2012 - 10:44) писал:

А смысл не добавлять шарп при байеровском сенсоре? Он же должен быть добавлен априори. И как лимы могут быть испорчены шарпом???
http://fotkidepo.ru/...IJKL/743029.jpg
http://fotkidepo.ru/...nK30/765838.jpg
Сообщение отредактировал OGL: 30 October 2012 - 21:53

OGL (30 October 2012 - 21:50) писал:

Первое отличие 16-45 от лимов, которое бросилось в глаза при первом использовании зума и после долгого использования лимов - это даже не разрешение или его неравномерность, а какая-то рыхлость картинки, как будто шарпом обработана. Пиксели уже перестали быть чем-то целым, они все стали как бы независимыми. Стал различаться каждый пиксель в отдельности. У лимов же тональные переходы настолько плавные, что это различие не заметно даже при ближайшем рассмотрении. Тогда мне это не понравилось, но потом привык и стал считать это спецификой данного объектива.

Так что

OGL (30 October 2012 - 21:50) писал:

Добавление шарпа - это дело вкуса. Я, например, одним из достоинств лимов считаю пластичность картинки (эффект, напоминающий пленку), а искусственный алгоритм шарпа убивает эту пластичность. А если перестараться с количеством шарпа, получается каша из пикселей.

А еще важно, на какую камеру снимать...
Сообщение отредактировал andrew_abv: 31 October 2012 - 11:59

andrew_abv (31 October 2012 - 11:41) писал:

Я считаю, что это мифология.

склейка - 4 вертикальных кадра

РыбакШу (27 November 2013 - 04:32) писал:

Жуть, однако, в смысле качества. Даже если на открытой снимали.
Сообщение отредактировал alexyurch: 27 November 2013 - 21:10

alexyurch сказал:

У нас же форум - выкладывайте свои снимки. Посмотрим на них.

Мне показался кадр интересным ...

------------------------------------------------



а на открытой ... по-моему, эта ... (не шарпил ничего)


Сообщение отредактировал РыбакШу: 28 November 2013 - 10:03

Присматривался к этому стеклу и тоже не увидел в нем чего-то такого... Мой Мир 24М (35/2) снимает примерно так же. Хотя, на вкус и цвет... Обычный советский объектив рублей за 300...

Снимает он волшебно) Но только он "капризный", в стиле лимов - его надо научиться готовить. И вообще, лучше всего им снимать на пленку, имхо

valery777 сказал:

Причём здесь 35/2 - это совсем другое фокусное. Целые 5 ммм (!)

yurassn сказал:

Вы имеете в виду ФФ ? - кто бы спорил.

РыбакШу (28 November 2013 - 17:11) писал:

Безусловно, эти 5 ммм стоят того, чтобы пренебречь качеством картинки. Каюсь...

Качество как раз отличное. По крайней мере, у меня получалось хорошо.

Добрый вечер всем! Появилась возможность приобрести вышеуказанный объектив по вменяемой цене у проверенного продавца.Инофорумы читал, смутила характеристика "31 для бедных" :-) В сети примеров с него немного.Помимо коллекционного интереса(с этим все понятно), предполагается использование на тридцатке и пленке. Заранее благодарен отозвавшимся!

У меня есть. Не впечатлил. Что так, я уже не помню, но пейзажи снятые им удалил безо всякого сожаления.
Сообщение отредактировал ZVlad: 05 February 2014 - 22:52

Да, на pentaxforums пара товарищей писала, что для пейзажей лучше 28/3.5 или 35/3.5 Стрит не пробовали?

Urogros (06 February 2014 - 10:07) писал:

Лучше у каждого свое. Я его пробовал для всего, один из самых используемых объективов был и зимой и летом, до того как появился FA* 24/2.

kaipa (06 February 2014 - 14:37) писал:

Я у Вас и брал. А у меня 30-й не пошёл. Возможный виновник тот же *24/2.0, который у меня уже был.