Форумы Пента-клуба

Господа, просветите.

Уже неоднократно встречаю упоминания желаний заиметь киношную оптику, в особенности иностранного производителя (Kinoptik, Dallmeyer, Cooke). Посмотрел немного картинок на китайских форумах (они почему-то очень такое любят), но по маленьким картинкам судить трудно. К тому же большинство картинок в макро диапазоне, судить о возможностях стекла на средних и дальних дистанциях трудно. Расскажите, какая киношная оптика вам нравится, почему? Как работает на средних дистанциях (поясной и полноростовой портрет)? Буду рад вашим примерам.

Спасибо.

У меня нету такой оптики, но часть вопроса "в чем прелесть" есть здесь

На первом месте, конечно, понты и дрочерство. Снимать всякое УГ типа цветочков, кошечек и хоз-быт инвентаря раритетным(а у киношных серии на порядки меньше, чем у фотографических) объективом за дохренадцать тысяч долларов много приятнее. И кажется, что очередной Astro Berlin 1923 года выпуска привнесёт в картинку что-то такое, что сделает её хоть кому-то интересной.
На втором уже практические соображения:
-на кинообъективах не бывает "прыгалки", потому диафрагмы обычно круглые и многолепестковые;
-так как техника профессиональная, качество выше чем у близких по параметрам "ширпотребных" современников;
-35мм кинокадр по размеру близок к "цифрокропу", потому есть объективы с весьма востребованными на нём ФР(35мм и меньше, 70-90мм)

Сами по себе кинообъективы достаточно разные. Например, "Гелиос-33" 35/2 - по сути "кропнутый" "Гелиос-44" с улучшенными просветлением и цветопередачей.

vb007 (02 July 2012 - 08:52) писал:

А кинообъективы тут при чем?

vizzy (02 July 2012 - 10:34) писал:

Предполагаю, что схемами и кривизной поля. Но это лишь имхо.

Полагаю, что тут больше мифологии, чем практических соображений.
Не стоит забывать, что большинство "легендарных" объективов были легендами только для своего времени.

vb007 (02 July 2012 - 10:58) писал:

Валя... Киносъёмочных объективов (а речь, как я понимаю, именно о съёмочных) с описанными свойствами было крайне мало (мне, например, известны только два "нормальных" и один "софт").

SadChild (02 July 2012 - 08:44) писал:

Обладателем киношной оптики не являюсь, но уточню один момент:
Самым крупным мировым производителем кинооптики является французская компания Angeneaux
К слову говоря, знаменитая Tokina 28-70/2.6-2.8 на самом деле изначально была разработана как зум для кино этой самой французской компанией. Потом они начали продавать ее и с фото-байонетами (только версия для Кенон).
Чуть позже, фирма Tokina выкупила лицензию на производство этого стекла и запустила в производство в версиях под байонеты всех основных марок.
Сейчас оригинальный исходный Angeneaux 28-70/2.6-2.8, выпущенный во франции, является коллекционным раритетом и в отличии от своего японского близнеца Tokina продается на аукционах по ценам в два раза превышающим цену Токины (только из-за коллекционной раритетности)

Так что купите себе Токину и будет вам "киношная" оптика
Сообщение отредактировал kestrel: 02 July 2012 - 13:54

Андрей АМ (02 July 2012 - 12:35) писал:

Я вообще ни одного не знаю, и не интересовался. Но... киношники мне всуе дважды говорили оценочное мнение в моих фотографиях, что у Ленсбебика "киношная" картинка, если "попасть")))... Сорри за оффтоп.

vb007 (02 July 2012 - 13:04) писал:

Могу лишь предположить, что имелась ввиду совсем уж старая (самого начала ХХ в) "киношная картинка", когда кинооптика и вправду сильно "мазала" края и виньетировала (и то и то расплата за необходимую светосилу).
В то время кривопольные съёмочники конечно же были (наряду с триплетами и тессарами), но мне, пока-что, не попадалось сведений о наличии таких экземпляров в руках у фотографов.

UPD
Припомнилось, что, судя по графикам, подобную бебику картинку ("сопливую" и с довольно-таки кривым полем) мог давать и более поздний "Тахар". Но поскольку я передумал его покупать, то и ответить определённо не смогу.

kestrel (02 July 2012 - 12:38) писал:

Вообще то, 28-70/2.6-2.8

Цитата

Неоднократно слышал про эту версию, причем мнения как за, так и против. Где-то даже попадались оптические схемы в сравнении.

Есть какая-нибудь ссылка на достоверную информацию? И был ли этот объектив вообще для кино? Фирма Angenieux и для фото делала оптику.

Цитата

А как же Nikon? (: На иБее по запросу "Angenieux 28-70" выкатываются как раз на Никон.

Цитата

Речь немножко о других объективах была (:

Пардон 28-70/2,6-2,8
Информация получена с зарубежных форумов. Да и на нашем тоже не раз проскакивала эта информация.
Возможно были и Никон. Но то что тзначально это объектив Энженю это точно.
Якобы (информация неподтвержденная) что "киношный" вариант этой оптики был мануальным на байонете PL mount. И только в версии для фото это стекло оснастили приводом автофокуса.

Единственное сомнение в отношении киношного происхождения этого стекла дает странный для кино выбор фокусных расстояний.
Все-таки кинопленка имеет поперечное расположение кадра и размер кадра соответствует кроп-фактору APS-C. А 28-70 явно полнокадровый объектив...

Исправил у себя опечатку на 28-70

Автору топика:
попробуйте изучить эту тему:
http://www.v-dslr.ru....php?f=75&t=953

SadChild (02 July 2012 - 08:44) писал:

Есть такое дело.

Цитата

На Фликре довольно много можно найти. Причем не только дурацкие цветочки на минималке, но и нормальные сюжеты попадаются.

К сожалению, я из киношных объективов имел дело только с советскими и с одним Шнайдером 75/2. Киноптиком интересовался - у меня слабость к апохроматам. Но решил, что я на настолько богат, чтобы ради собственного удовольствия так тратиться. Да и остальные тоже по ценникам нехило так стоят.

Наши киношные объективы по 35 мм пленку оказались оптически очень даже достойные. Мелкосерийность и контроль качества сказываются. Не могу сказать, что они прям рвут в клочья все и вся, но вполне на уровне. К примеру, я несколько раз сажал под заказ на современные зеркалки советские РО2-2 и РО2-2М (75/2). Все были рабочие на открытой дырке.

Вообще, если подумать, то для подавляющего большинства задач вполне можно подобрать очень хорошую фотографическую оптику за меньшие деньги.

kestrel (02 July 2012 - 13:55) писал:

Угу. Причем Токины были и 28-70/2.8, и 28-80/2.8. Энженюха, вроде, /2.6.

Цитата

Я особо в подробности не вдавался. Поискал картинки с Энженюхи 28-70, нашел сравнение с Nikkor 35-70/2.8 и решил не напрягаться.
Тем более, что у меня одно время был Angenieux 35-70/2.5-3.3 на байонет Leica-R. Барахло полное. Впрочем, не исключено, что это был ушатанный экземпляр, ибо у знакомого такой объектив вполне достойный по качеству.

Цитата

Угу. Хотя тут Вы рассуждаете как фотограф. У киношников могут быть свои представления о штатном зуме (:

KNA (02 July 2012 - 14:22) писал:

Да. 28-70/2,8 есть у меня. А объектив Энженю был действительно с переменной светосилой 2,6-2,8.

Кстати, из всех Токин этого диапазона фокусных этот бывший Энженю считается самым лучшим.

kestrel (02 July 2012 - 14:53) писал:

У меня была Токина 28-70/2.6-2.8. Которая AT-X Pro. Вроде, она считалась лучшей. Впрочем, продал на фиг. Объектив хороший, но таскать мне его было лениво.

KNA (02 July 2012 - 14:03) писал:

kestrel (02 July 2012 - 12:38) писал:

Откуда появился этот миф непонятно, но его часто повторяют.
Эженю и Токина разные объективы..

Спрашивал у преподавателя, преподающего документальное кино, он мне сказал, что некоторые моменты, которые в фото являются делом легко поправимым, в кино убираются намного сложнее. Например, ХА. Потом сказал, что при сдаче материала киношники должны пройти комиссию по приемке материала. В том числе и на техническое качество. Он говорил мне, что требования эти достаточно строги и специфичны. Плюс надо еще учесть, что в последнее время обработка материала значительно изменилась и стала играть большую роль. Раньше все больше решала сама съемка. Сейчас, как он мне говорил, сами киношники часто снимают фото оптикой, т.к. она доступнее, так же как и используют фотики при съемке несмотря на ряд багов в режиме видеосъемки. Просто не для всех задач это критично. Аналогично и в оптике. Плюс иногда это относительно просто можно поправить на посте, плюс в последнее время немаловажную роль играет бюджет решения.

http://dmitry-novak.....com/25850.html

Спасибо, посмеялся...

посмотрел современную киношную оптику - очень радует наличие светосильных фиксов .. например, 100/1.2. Правда цена останавливает даже мечты. Такие деньги за пределами досягаемости.

SadChild (03 July 2012 - 10:10) писал:

100/1.2 по размеру должен быть такой, что караул. Бескомпромиссное ведро. Зачем такое чудовище на фотокамере?

KNA (03 July 2012 - 13:53) писал:

Ну как же "зачем"? половина фотографов считают, что чем шире диафрагма, тем лучше фотографии, и тем круче фотограф...

vb007 (03 July 2012 - 15:14) писал:

Ах, да. Я и забыл (:
"Чем длиннее объектив, тем профессиональнее фотограф" (с)
(:

KNA (03 July 2012 - 16:29) писал:

Не только длиннее, но и толще...

Андрей АМ (03 July 2012 - 16:38) писал:

Ну, это понятно. Причем начиная с каких-то диаметров толщина с успехом компенсирует недостаточную длину (:

Конечно... Коэффициент профессиональности определяется по сумме двух измерений.

Сверхсветосильную оптику покупают по 2-м причинам (да и вообще сверх-какую-то тоже):
1. Для возможности получить необычные снимки, иметь возможность взглянуть на мир как-то необычно и так, как это недоступно большинству.
2. Бывает, что большинство снимков, которые вызывают только "вах", могут быть сделаны каким-то конкретным стеклом и это самое вах вызывается в значимой мере за счет особенностей этого стекла.

Так вот что-то типа 100/1.2 может удовлетворить как первое, так и второе требование. И никакие длины и толщины здесь ни при чем. По той же самой причине покупают люди лензбейби и прочие приблуды. Те вообще и коротенькие, и не толстые, да и вообще малопонятные пользователям. Но тем не менее для многих это возможность сделать необычный кадр.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 03 July 2012 - 16:51

К сожалению, по большей части сверхсветосильная оптика сейчас используется для получения кадров "про боке". Ну, типа в резкости полтора листика, а остальное - размытие фхлам. Как вариант - портрет в стиле "резкий глазик из мутного тазика" (:

По аналогии можно написать про любую оптику. Для чего в большей части используется ЛЮБАЯ оптика? Для получения кадров из серии что вижу, то и снимаю, потом перевожу это в ч/б и называю креативной жанровой фотографией.
То, что люди в конце концов имеют и то, ради чего покупают - это могут быть совершенно разные вещи.