Форумы Пента-клуба

Господа, вошёл в мозговой ступор в выборе широкого угла для k5.
Задача: Тревел объектив с хорошим (качественным) диапазоном в районе 16-18+ для прогулок по заморским европейским и американским улочкам + пейзажник.
Sigma/Tamron не рассматриваются, т.к. цвет хочу оставить фирменным. (Тамроном 28-75 владею, знаю не понаслышке).
Фишаи не мой случай.
Напрашивается 15 Lim, но как ни крути, зум на таких прогулках будет поудобнее. (иногда просто некогда улицу перебегать).
16-45 не факт, что осилит матрицу k5, 17-70 - много вопросов с Фокусом/SDM.
Оставшиеся варианты:

• Pentax 12-24 - вроде, хорошо, и по ФР самое то, но смущает ценник и, похоже, что уже снят с производства. На вторичке почти нет.
  
• 16-50* - очень много нареканий, начиная от резкости, заканчивая механикой, с рук можно найти 20-25т.р. (кстати, цена вторички удивляет, как то дёшево, по сравнению с новым. Лимы так не теряют в цене). Примеры с него нравятся, но стоит ли связываться с 16-50* БУ?

По сути, остается только 2 варианта?
Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 09 June 2012 - 18:14

Pentax-Ist (09 June 2012 - 18:10) писал:

Ага, 2 варианта Сигмы 10-20 ))))) Тут Летохин, вроде, одну такую продает, в Минске.

Vlad_Biker (09 June 2012 - 18:13) писал:

При всём уважении к Сигме и Тамрону, хотелось бы Пентаксовое стекло. Да и Минск далеко. :-)

Матрицу k-5 нормально осиливает 18-55wr,дёшево и сердито и разницу в качестве изображения никто не увидит а уж 16-45 вообще классный обьектив за качество изображения которого вам никогда не будет стыдно.

На матрице K-01 (а значит и K-5) 16-45 вполне хорош, разрешения хватает.
А с поляриком вообще прекрасен (небо!)

16-45, в моём понимании, близок к 18-135. (могу ошибаться, ни тем ни другим не владел. Мнение из кучи статей и форумов) 18-135 я тоже думаю взять, но как универсальный вариант для условий повышенной влажности - дождь, тропики и тд.
Есть владельцы 16-50* или 12-24? Я понимаю, что тяжело и некорректно их сравнивать, но все же. Всегда хочется от зумов получить максимум лимовости. :-)

Цитата

специфика столь коротких фокусных в том, что буквально пара шагов вперёд/назад/в сторону дают уже совершенно другой ракурс. Что касается "перебегать улицу" то, нмв, резервы кадрирования из 16 мегапикселей полностью снимают данную проблему.

juristkostya (09 June 2012 - 23:18) писал:

Лим - есть хорошо. Но все же, в моем понимании, он, скорее, для неспешной и вдумчивой съемки. Панорамы, пейзажи и лучше, со штативом. Если речь о "быстро дотянуться и выхватить" от зума не избавишься.
В общем то я сам себе начинаю отвечать на свой вопрос, какой-никакой рисунок, светлый - значит звезда. Он, вроде еще и WR. Ценник, кстати, почти такой же, как у 15ого. Вот только вопрос к механическому качеству. Уж больно разные отзывы. У кого-то зум механически клинило, у кого-то SDM дох, у кого-то ФФ/БФ до 30мм, а дальше все в норме. Вообще, очень странно, не верится, что звезда может быть такой нестабильной от экземпляра к экземпляру по качеству.
Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 09 June 2012 - 23:57

Pentax-Ist (09 June 2012 - 23:00) писал:

Так а что? Про 16-50 и так очень много сказано. Всякого. Фокусное изумительно. Картинка достойна. Никаким другим я столько не наснимал. 12-24 для меня чересчур. Но это для меня. А ломаются все. От лимов до цейсов. Как обращаться и как повезет.

mnfctrer (09 June 2012 - 23:53) писал:

С техникой отношения нежные, при смене линз дышу через раз. :-) так что в моем случае, только везение.

Набрел на тему по статистике SDM - печаль. Стекло за 1k$+ с засыпающими фокусами. Там же вычитал, что на отвертку переключиться невозможно. Это действительно так?

Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 10 June 2012 - 00:38

Я не думал уговаривать на 16-50. К этому надо приходить самому, рассматривая фотографии, анализируя наиболее удобное для себя фокусное и только потом прислушиваясь к отзывам.
Как у всех, у него есть свои странности. Самая большая - это несколько повышенные требования автофокуса к контрасту обьекта. Но для меня достоинств у него много больше. А с тем недочетом я легко привык справляться. И не разу не пожалел о его приобретении.

Я не сопротивляюсь советам, именно за ними я сюда и пришел. :-)
А с отверткой то как? Работает?
Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 10 June 2012 - 00:56

mnfctrer (09 June 2012 - 23:53) писал:

Если вопрос цены не сильно главный - тогда звезда.... на 40 не видел разницы с 40-лим (потому и продал), на 16 проблемы есть, но в целом картинка симпатичная...

Я не пробовал. Мне и так хватает

mnfctrer (10 June 2012 - 00:56) писал:

Я к тому, что если SDM начнет дурить, можно ли перейти на классическую отвертку. Это, вроде как заявлено.

The DA* 16-50mm f/2.8 features the new Supersonic Dynamic Motor (SDM) AF (*) although it also offers the old AF drive screw for legacy DSLR support.

Update. Сам себе отвечаю - нет! Сообщество уже давно просит поправить прошивку, чтобы была возможность переключиться на отвертку, пока безрезультатно, видимо, программиста ищут.
http://www.petitiono...natures?page=26

Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 10 June 2012 - 09:04

Цитата

оптическое качество звезды 16-50 на 16 мм и лима 15 мм несопоставимо. Лично сравнивал в студийных условиях.

Уже целый месяц, простите, прусь от DA16-45/4.
Про "осилить матрицу K5" не понял, но детализация обалденная и очень резкий.

Исправленность бочек на 16-18 мм лично меня мало заботит, мне наконец-то хватает широкого угла.
Очень солидный, выглядит куда внушительней китового.

Специально для тех, кто любит поразглядывать всякую мелочь, вот цветуечки без обработки, полноразмер:
https://www.dropbox....sg/_IGP3293.JPG

Был 17-70. Прямой, резкий, цвет - фирменный. За год проблем с мотором не увидел. Наоборот. Шустрый и непривычно тихий . ФР кроет как раз для стрита. Перешёл на 15, поскольку тяготею к "неспешной и вдумчивой", как сказали выше. Ещё не понял - но уже нравится, что замечу - "перебегать улицу" - то неточное выражение. С шириком "шаг вправо\влево, вперёд\назад", уже всё по другому

пожалуй, напишу здесь только то, что проблему ШУ на Пентаксе за 6 или 7 лет так и не решил. Вернее, единыжды решил, выбирая и выбрав таки из 3-х или 4-х один по настоящему качественный 15-й лим. Но, по закону подлости, он сгорел у меня (в прямом смысле...). А 16-50 у меня было 4 штуки... почти со всеми названными проблемами. Кстати, написали тут уже, что 15-й, плюс ко всему, значительно лучше 16-50 на 16 мм. 16-45 - там, на мой взгляд, кроме резкости больше ничего и нет... 17-70 из двух опробованных вариантов оба, начиная с 50 мм начинали жутко мылить. А больше и выбора-то, по сути, нет, увы.

Я так понимаю, что в целом сообщество не рекомендует брать 16-50*?

У меня может быть выйдет оказия и возможность съездить в США в командировку, как раз в Нью-Йорк, где b&h магазин единственный находится. И есть пока в заначке немного долларов. Вот думаю по поводу 16-50* и 31 lim.

Intense сказал:

А как у него обстоят дела с ХА?
ЗЫ: Взял поснимать Tamron 17-50/2.8 (Японец), так у него с ХА все в порядке на всех фокусных.
Сообщение отредактировал barmaley96: 13 June 2012 - 13:53

У меня такая же проблема - в одном магазине лежат 16-50 за 650€, 17-70 за 500€, 12-24 за 800€, 14 за 500€ - вот ломаю голову чем закрыть ШУ. Спешить не куда, кроме меня их никто не купит. Кто что скажет? В магазин пойду недели через 2 наверное и все поюзаю. Кто что скажет? 16-50 качество неоднозначное. 17-70 единого мнения нет. Взять 12-24 и успокоиться, но он все фокусные не покроет. Из стекол только кит и 50-135.

kaloskagafos сказал:

Есть такой. Сам объектив очень нравится, но длинного конца явно не хватает. Основной претендент 16-45/4, но отпугивают ХА на виденных примерах.

в подписи
cmexonat

есть F 17-28/3.5-4.5 Fish-Eye интересно как он на кропе?

WSW (13 June 2012 - 14:14) писал:

Отлично он на кропе, цветаст, солнце держит великолепно.
Дисторсия естественно во всей красе. На 28 уже почти не заметно.
На кропе полнокадровый фиш совсем не фиш, просто дисторсирующий сверх(?)ширик.

17mm


28mm


Если горизонт держать посередине кадра, то на 17mm можно и пейзажи без заметной дисторсии снимать. Но такая композиция несколько ограничивает применение линзы, конечно
Вот нашел у себя кое что с горизонтом посередине на 17mm

Сообщение отредактировал cmexonat: 13 June 2012 - 14:35

barmaley96 (13 June 2012 - 14:00) писал:

Думаю взять его поскольку снимки с него нравятся, а что в пару к нему - вот вопрос. Если 17-70 не уступает к нему, то можно его. А со звездой как-то связываться неохота

barmaley96,
специально ветки и ограды в контровом не снимал, не могу сказать, что "изо всех дыр прет синева и фиолет". Пересмотрел фотографии с начала июня, из 1300 кадров нашел синие и фиолетовые каемки на 4-5 картинках. Ради справедливости следует отметить, что снимал, преимущественно, природу и родню.

Впечатление хорошее, из явных недостатков - плохо сидит бленда, слишком легко снимается и надевается, но это, видимо, мой экземпляр 16-45.
Сообщение отредактировал Intense: 13 June 2012 - 15:11

Intense (13 June 2012 - 15:09) писал:

Хроматизм у 16-45 бывает, ноправится в LightRoom очень просто. Это не 28-105PZ с его огромными синими каемками
Бленда у моего экземпляра с новья чрезмерно туго защелкивалась, боялся сломать даже. А сейчас, спустя 4 года использования, стала как у Вас - очень легко надевается и снимается.

По соотношению цена/качество ИМХО 16-45. Правда снимаю 7-кой, на 5-ке могут быть какие-то нюансы. ОПтически 16-50/2,8 лучше для трэвел скорее в нюансах (заметно меньше ХА, больше полутонов, в целом приятнее рисунок).

kaloskagafos (13 June 2012 - 14:34) писал:

Я тоже за 12-24, а в пару к нему и кит подойдёт, он после 24мм уже вполне себе.
Правда у 12-24 значительные ХА, но если, как все говорят, они легко правятся, то не должно быть проблемой.