Сообщений в теме: 78

[O_ld]

kaloskagafos сказал:

14 за 500€

Где Вы? Я бы купил. Их нет у нас

[barmaley96]

12-24 с поляриком, ХА не подавлены

[Иваныч]

Пользую 16-50* как штатник. Взял осознанно новый, зная о хроматизме. Знания не подвели, хроматизм, в определённых условиях, есть. Не жалею. Объективом доволен, научился уверенно снимать без ХА, влияющего на качество снимка, почти в любых условиях. К мотору никаких претензий, автофокус без проблем (на К-5). К стеклу одна претензия - по габаритам и весу явно проигрывает 40 лиму. А теперь по существу, я убедил себя, что хочу это стекло, купил и счастлив. Точно знаю, что, если покажу серии снимков, снятых на 16-50* и на 18-55, сказать что каким снято будет очень проблематично, но бывают снимки, на которых специалист однозначно определит звезду. Вот за это я и заплатил (и пытаюсь снять так, что-бы можно было сказать "Это точно звездой сняли") - за желаемые возможности. Вполне возможно, что кто-то увидит желаемые возможности в другом стекле и будет не менее счастлив, чем я, даже если это стекло будет стоить на порядок дешевле или дороже. От советов воздержусь.

[kaloskagafos]

O_ld (13 June 2012 - 20:15) писал:

Где Вы? Я бы купил. Их нет у нас

В Афинах, но коллекция эта продается в Салониках + там еще DA 35 макролим за 400, фишай 10-17 за 450.
С 14ым тоже все не однозначно. К сожалению, в спорах на нашем форуме истина не рождается, поэтому сложно бывает составить правильное мнение. А в руках его держали?

[mimatix]

Примеры 16-50* / K-5 на краях (почти):
- 18mm, F 10, 1/40, 200: https://www.dropbox....ym/_IGP2115.JPG
- 50mm, F 11, 1/100, 200: https://www.dropbox....s6/_IGP2167.JPG

Сообщение отредактировал mimatix: 13 June 2012 - 23:43

[O_ld]

kaloskagafos (13 June 2012 - 22:19) писал:

В Афинах, но коллекция эта продается в Салониках + там еще DA 35 макролим за 400, фишай 10-17 за 450.
С 14ым тоже все не однозначно. К сожалению, в спорах на нашем форуме истина не рождается, поэтому сложно бывает составить правильное мнение. А в руках его держали?

Не держал. Именно поэтому очень хотелось взять . Чтобы составить собственное мнение. К сожалению в доступе не было, взял 15-й. А удивился тому что так дёшево. У нас за те 14-е что мелькают, просят вдвое дороже...

[Maralex]

В свое время очень много снимал на 12-24, именно в отпусках с камеры стекло практически не снималось. И картинка нравится с него, и фокусные удобны, и вес не запредельный - самое то для прогулок

Я бы на вашем месте постарался "найти" и "поймать" именно его... Периодически проскакивает в продаме...

[Кир]

что касается фокусных, то любой объектив - дело привычки. Поэтому про 12-24 не писал специально. Больше года он у меня был. Но, в то время, именно по фокусным он мне казался малоприемлемым, плюс вес. Поэтому как тревел я его особенно никогда не использовал и продал, в результате. Зато потом, спустя пару лет, почти не снимал (особенно в прогулках по европейским городам) 15-й лим... Такой вот парадокс. Другое дело, что картинка с 15-го мне особенно вкусной казалось, по сравнению с 12-24, да и вес, мягко говоря разный...

[kaloskagafos]

mimatix (13 June 2012 - 23:32) писал:

Примеры 16-50* / K-5 на краях (почти):

А есть примеры съемок объектов на ближних дистанциях на f от 4 до 6?

[mimatix]

kaloskagafos (14 June 2012 - 20:00) писал:

А есть примеры съемок объектов на ближних дистанциях на f от 4 до 6?

16-50*/K5 в несколько более широких, чем задано, границах:
- 50mm, F=2.8, 1/100, ISO 800: https://www.dropbox....fq/_IGP1546.JPG
- 50mm, F=4.5, 1/100, ISO 400: https://www.dropbox....n9/_IGP1693.JPG
- 26mm, F=5.0, 1/50, ISO 200: https://www.dropbox....0y/_IGP1607.JPG
- 34mm, F=7.1, 1/250, ISO 400: https://www.dropbox....gy/_IGP1649.JPG

kaloskagafos (15 June 2012 - 05:00) писал:

Спасибо за примеры! А как в помещениях? При плохом свете?

Комната, 19mm, F=3,5, 1/25s, ISO 800: https://www.dropbox....1k/_IGP7153.JPG
Комната, 18mm, F=4,5, 1/6s, ISO 800: https://www.dropbox....zl/_IGP6004.JPG
Комната, 50mm, F=5, 1/10s, ISO 800: https://www.dropbox....zt/_IGP6030.JPG
Вечер (21²²), 22mm, F=4,5, 1/3s, ISO 400: https://www.dropbox....7b/_IGP3225.JPG

Сообщение отредактировал mimatix: 13 August 2012 - 22:13

[kaloskagafos]

mimatix (14 June 2012 - 21:25) писал:

16-50*/K5 в несколько более широких, чем задано, границах:

Спасибо за примеры! А как в помещениях? При плохом свете?

[stMikl]

На тему 16-45 vs 16-50*... Имел возможность поснимать обоими.

На природе мне больше нравится 16-45. Резче, особенно на бесконечности, цвестастее... Пейзажи смотрятся лучше ИМХО.
16-50 мягче, светлее... универсальнее. Можно и портрет снять и в помещении поснимать и т.д.

Мой К7 гораздо быстрее наводится на 16-45... практически мнгновенно.

[kaloskagafos]

stMikl (15 June 2012 - 15:17) писал:

На тему 16-45 vs 16-50*...

Вот и я думаю стоит ли заморачиваться со звездой или просто взять 16-45? Если судить по пентакс галлерее то преимущества звезды не очень очевидны. Или я ошибаюсь?

[nighttman]

Думаю, для пейзажного\тревел использования скорее не очевидны. Для репортажа\художки\цветочков, думаю, вполне очевидны.

[kaloskagafos]

nighttman (16 June 2012 - 12:47) писал:

Для репортажа\художки\цветочков, думаю, вполне очевидны.

На счет репортажа.... скорость фокусировки у 16-45 вроде побольше?

nighttman (16 June 2012 - 12:47) писал:

Хорошие фото в жж. Чем снимаете если не секрет?

[nighttman]

kaloskagafos,
Спасибо, сейчас в основном связкой Oly EPL-1 и к-р с гелиосом и реже ДА 55-300\кит 18-55 ). В своё время выбирал между 16-50* , 16-45 и тамроном 17-50. С 16-45 напрямую не сравнивал, но 16-50 особо медленным не показался. Потом понял, что диапазон не совсем мой и решаю теперь между 10-17 и 12-24.
А по репортажу я имел ввиду скорее что-то вроде свадебной съёмки и съёмки мероприятий в помещениях. Для настоящего репортажа мне кажется все перечисленные штатники коротковаты.

[kaloskagafos]

nighttman (16 June 2012 - 13:58) писал:

репортажа мне кажется все перечисленные штатники коротковаты.

У меня *50-135 есть на этот случай

[Yurez]

Владельцы DA 16-45, к Вам вопрос (правда немного не по теме). Тоже думаю взять себе сей объектив б\у, предыдущий владелец дал попользоваться мне его на некоторое время, а у него выдвижной блок имеет небольшой осевой люфт миллиметра 1-2, причем хоть в сложенном состоянии, хоть выдвинутом - это нормально? На качество фото вроде не влияет

Сообщение отредактировал Yurez: 18 June 2012 - 07:21

[stMikl]

Некоторый люфт есть, по ощущениям ~1мм...

[г-н Анри]

Yurez (18 June 2012 - 06:14) писал:

небольшой осевой люфт миллиметра 1-2, причем хоть в сложенном состоянии, хоть выдвинутом - это нормально?

Как мне объясняли в магазине, для пентаковских ДА-зумов это нормально. При мне продавец показывал новый 55-200 и был небольшой люфт.
На моем 16-45 тоже люфт 1-2 мм.

Сообщение отредактировал г-н Анри: 18 June 2012 - 09:02

[WeibRabe]

А если выбирать из 16-50* и 16-45 (не учитывая ценник, хотя возможно стоит принять во внимание цена/качество), то что лучше взять? По 16-50* я вижу тут довольно противоречивые отзывы (ломается, хрупкий, но некоторые наоборот радуются ему), в то время как 16-45 в целом хвалят.

[andrew_abv]

Yurez (18 June 2012 - 06:14) писал:

Владельцы DA 16-45, к Вам вопрос ... у него выдвижной блок имеет небольшой осевой люфт миллиметра 1-2

На моем совсем несущественный люфт - около полумиллиметра.

[stMikl]

WeibRabe (18 June 2012 - 12:01) писал:

А если выбирать из 16-50* и 16-45 (не учитывая ценник, хотя возможно стоит принять во внимание цена/качество), то что лучше взять? По 16-50* я вижу тут довольно противоречивые отзывы (ломается, хрупкий, но некоторые наоборот радуются ему), в то время как 16-45 в целом хвалят.

ИМХО, разные стекла.

Если главная цель - природа, или архитектура, я бы выбрал 16-45.
Если в качестве основного объектива (единственного), пожалуй 16-50... свои ощущения от сравнения описал выше.

Параметр цена/качество у 16-45 однозначно выше, т.к. он вдвое дешевле.

Сообщение отредактировал stMikl: 18 June 2012 - 15:16

[Pentax-Ist]

Склоняюсь к тому, чтобы взять 18-135. Судя по фотозоне, (несмотря на провальный для этой линзы тест) по MFT он выглядит не хуже, а иногда и лучше, чем 16-45 в этом же диапазоне ФР. (2мм не считаем).
Вообще, больше хороших отзывов про линзу и от тех, кто ей реально владеет, вразрез фотозоновскому тесту.
http://www.pentaxfor...L-IF-DC-WR.html
И примеры, которые здесь есть, вроде, даже ничего. В некоторых просматривается что-то вроде рисунка. :-)
Итого:
Плюсы - широкий диапазон ФР, защищённый - WR, DC АФ мотор.
Минусы - в России цена неадекватна, падение разрешения на длинном конце. (опять же, пока по тестам фотозоны), темноват, дисторсия на 18мм, но это легко правится в ФШ.

16-50 отмёл из-за непостоянного механического качества от экземпляра к экземпляру и SDM, что в сумме даёт рулетку.
16-45 по моим ощущениям, в своём диапазоне близок к 18-135, а может и послабее даже.
12-24 Хорош, но ценник, опять же, снят с производства.

Сообщение отредактировал Pentax-Ist: 19 June 2012 - 17:17

[kestrel]

Pentax-Ist (09 June 2012 - 18:10) писал:

16-45 не факт, что осилит матрицу k5,

Еще как осиливает. Я бы сказал наоборот, матрица еще не осиливает его (у этого стекла еще далеко большой запас по разрешаемости).
Говорю как владелец 16-45 и К5.
Так что если фокусные вас устраивают, то это самый оптимальный вариант. И дешево и сердито!

[Pentax-Ist]

kestrel (19 June 2012 - 17:26) писал:

Еще как осиливает. Я бы сказал наоборот, матрица еще не осиливает его (у этого стекла еще далеко большой запас по разрешаемости).
Говорю как владелец 16-45 и К5.
Так что если фокусные вас устраивают, то это самый оптимальный вариант. И дешево и сердито!

18-135 случая не было покрутить?

[Alpest]

У меня раньше был 16-45. Отличный объектив. Взял 18-135, чтобы в поездках было удобнее. По ощущениям, картинка у 18-135 не хуже, резкость достаточная, хорошо размывает задний фон, цветастый. По диапазону мне он лично удобнее в путешествиях, возможно, не будет хватать широкого угла, тогда возьму 12-24 или что там будет взамен. Конструктив у 18-135 как-то солиднее, плотнее.
Скоро поеду в Грецию, на Кос, в командировку, вот и проверю возможности 18-135 в деле, в частности, хватит ли широкого угла после 16-45.

Сообщение отредактировал Alpest: 20 June 2012 - 08:34

[Mumzik]

Вопрос по 16-45. У меня он очень резкий, яркий, но осенью при вечернем свете снимки получились с сильным рыжим оттенком. А в пасмурную погоду если снимать без поправок экспозиции снимки очень темные (на солнце - все нормально).
У кого-нибудь наблюдаются такие явления?
По части фокусировки мой экземпляр совсем не цепкий, намного чаще, чем с другими объективами приходится фокусировать вручную.

[stMikl]

Mumzik (20 June 2012 - 11:28) писал:

Вопрос по 16-45. У меня он очень резкий, яркий, но осенью при вечернем свете снимки получились с сильным рыжим оттенком. А в пасмурную погоду если снимать без поправок экспозиции снимки очень темные (на солнце - все нормально).
У кого-нибудь наблюдаются такие явления?
По части фокусировки мой экземпляр совсем не цепкий, намного чаще, чем с другими объективами приходится фокусировать вручную.

Может быть вечером такие оттенки на самом деле?...
Что до поправок экспозиции - то дело в тушке имхо, у меня на К7 скорее наоборот - в солнечный день без поправок светлее чем нужно.

Фокусировка у меня идеальна. Очень быстро и всегда без промахов.

[Ostwind]

12-24 для ШУ
без вариантов.
если нужно ШУ

http://fotkidepo.ru/?id=photo:550518
http://fotkidepo.ru/?id=photo:548958
http://fotkidepo.ru/?id=photo:536444
http://fotkidepo.ru/?id=photo:497496