DA 35 mm f/2.8 Macro Limited или DA 40 mm...
KDmitry 16 Apr 2012
Блинчик против макрушника. Разница в фокусных не глобальна, цены не слишком разнятся. Что предпочесть на каждый день? В чем сильные и слабые стороны именно при сравнении? Чем отличаются картинки, снятые в одних и тех же условиях?
dan2xxx 16 Apr 2012
по картинке существенной разницы не будет. по бокешнику лучше самому смотреть.
40-ый лучше кроет ФФ, меньше размер, быстрый АФ.
35-ый удобная крышка, снимает макро 1:1.
как инструмент или штитник 35-ый сильно юзабильней имхо. 40ый крутой тем что камера стает карманной и канонисты будут в шоке)
40-ый лучше кроет ФФ, меньше размер, быстрый АФ.
35-ый удобная крышка, снимает макро 1:1.
как инструмент или штитник 35-ый сильно юзабильней имхо. 40ый крутой тем что камера стает карманной и канонисты будут в шоке)
srgktk 17 Apr 2012
Все равно настоящее макро, как, например, сетка осиного глаза на весь кадр, Вы не получите на 35. Я сознательно в качестве штатника взял 40 и доволен. Конечно, зумировать приходится ногами, а бывает, что и нет возможности отойти/подойти, но скорость фокусировки, рисунок и компактность решают. 35 лично увы не пользовал, поэтому только за 40 могу говорить.
Гость_OGL©_*
17 Apr 2012
KDmitry (16 April 2012 - 23:08) писал:
Блинчик против макрушника. Разница в фокусных не глобальна, цены не слишком разнятся. Что предпочесть на каждый день? В чем сильные и слабые стороны именно при сравнении? Чем отличаются картинки, снятые в одних и тех же условиях?
35-й это хороший макрушник. Как линза для всего она проигрывает многим другим линзам.
Если нужен полтинник на кропе, то DA-L35/2.4 лучше ИМХО. и намного дешевле.
Sound 17 Apr 2012
srgktk (17 April 2012 - 02:46) писал:
Все равно настоящее макро, как, например, сетка осиного глаза на весь кадр, Вы не получите на 35.
А по теме: 35 лим стоит у жены штатником на K-r, я ей осознанно его купил, так как она любит еще и пофографировать всякие цветуечки, а здесь получается два в одном. Очень хороший конструктив, встроенная бленда. Резкий, причем и на бесконечности тоже с резкостью все хорошо. Лимовские цвета (в отличии от FA35), 8-ми лепестковая диафрагма.
Из минусов по сравнению с DA 40: 40-й будет резче на 2,8 (на 3,5 разницы уже не будет) и в некоторых ситуациях, например редкую листву на заднем фоне подсвеченную солнцем, 35-й может превратить в рыбью чешую. Вечером дома найду что-нибудь для примера.
Мое ИМХО: если макро не нужно, или есть возможность отдельно купить макрик и не будет лень менять объективы, то берите DA 40.
OlegO 17 Apr 2012
Мне DA35/2.8 показался тяжеловатым... имхо оба хороши. Но 40-й прикольней
O_ld 17 Apr 2012
Был 40. Очень недолго. Буквально пару дней. Может просто опыта не хватило понять как следует. А может 5 мм разницы. Там где 40 "не влазил", 35 в самый раз. Сейчас практически не снимаю с фотоаппарата. Отличный штатник. И работает "от носа до горизонта", мне это нужно. И, может показалось, из того что было и есть - 35 самый "цветастый"...
Йож 17 Apr 2012
У меня 40-й с самого начала моей цифропентажизни. Ничего такого уж особенного в нем нет, лимом его можно назвать разве что из-за добротной сборки и размеров. Боке не фонтан, по мне, хотя кое-кому нравится.
Однако объектив быстро фокусирующийся, мало пачкающийся, прикольный и удобный размером, а, главное, очень надежный. Всегда можно получить на фото то, на что, собственно, и рассчитывал. Неудобная передняя крышка - малосущественный недостаток, ее можно и заменить на обычную, а так даже и хорошо: не всякую дрянь тянет фоткать, лень свинчивать крышку.
35-й лим дали поиграться на часик, впечатления вообще никакого не произвел. Может, потому, что не интересуюсь макро мертвой материи (а живая убежит при таком приближении объектива).
Однако объектив быстро фокусирующийся, мало пачкающийся, прикольный и удобный размером, а, главное, очень надежный. Всегда можно получить на фото то, на что, собственно, и рассчитывал. Неудобная передняя крышка - малосущественный недостаток, ее можно и заменить на обычную, а так даже и хорошо: не всякую дрянь тянет фоткать, лень свинчивать крышку.
35-й лим дали поиграться на часик, впечатления вообще никакого не произвел. Может, потому, что не интересуюсь макро мертвой материи (а живая убежит при таком приближении объектива).
Гость_OGL©_*
17 Apr 2012
vlad59 (17 April 2012 - 08:27) писал:
DA35/2.8 lim. Полностью оправдал ожидания. Линза -для всего.
боке у всех трех лучше.
FA31 - тут никто не конкурент. FA43 - аналогично.
я продал DA35/2.8 без сожалений. ну, кроме макро для ювелирки - я других назначений для него не нашел.
Йож (17 April 2012 - 11:03) писал:
У меня 40-й с самого начала моей цифропентажизни. Ничего такого уж особенного в нем нет, лимом его можно назвать разве что из-за добротной сборки и размеров. Боке не фонтан, по мне, хотя кое-кому нравится.
Сообщение отредактировал OGL©: 17 April 2012 - 11:33
aleandr 17 Apr 2012
Прелесть 40-ки в размерах, с К5 чертовски удобно носить без кофра на плече, фокусируется быстро, дает хорошую контрастную картинку.
KDmitry 17 Apr 2012
Вчера в магазине предательски сел аккумулятор на камере. 35-й даже не попробовал, а с 40-м ничего не понял. Вот что, например, по этому скажешь? Ничего.
Ru-r-r 17 Apr 2012
Кому как! Мне разница в фокусных глобальна! Был сороковой. Хорош, но не пошёл. А вот 35мм можно с камеры не снимать! (У меня FA 35mm f/2.0).
KDmitry 17 Apr 2012
KDmitry 17 Apr 2012
Спасибо всем большое за участие в теме. Прикинув все за и против лично для меня, купил 40-й. Надеюсь, что не разочаруюсь.
А обещанные примеры работы объективов жду с нетерпением.
А обещанные примеры работы объективов жду с нетерпением.
conan-bapbap 17 Apr 2012
Поскольку человек вроде бы определился, отвечать в этой теме - все равно что после драки кулаками махать. Но почему бы не заняться этим бесполезным действом?
Честно говоря, разница в 5 мм - это просто мизер. Я специально ходил как-то снимать пейзажики, периодически меняя FA 35/2.0 на FA 50/1.4. И не было такого случая, чтобы я не мог на 50 мм вбить в кадр то, что туда помещалось на 35 мм. Ну, имеются в виду существенные детали. Да, FA 35mm f/2.0 - это вещь, прокатывает в большинстве случаев съемки!
- имелось в виду, что и включая FA 35/2.0. Боке 35-го лима не видел, но у FA 35/2.0 оно просто никакое. То есть, там нет явных бросающихся в глаза огрехов, борозды не испортит. Но - просто мелкое тихое булькание, как и у большинства объективов на обратном телескопе. Это - не боке. Samyang 35mm f/1.4 - это боке. Правда, о нем сужу только по интернетовским картинкам.
Ru-r-r (17 April 2012 - 11:58) писал:
Кому как! Мне разница в фокусных глобальна! Был сороковой. Хорош, но не пошёл. А вот 35мм можно с камеры не снимать! (У меня FA 35mm f/2.0).
OGL© (17 April 2012 - 11:36) писал:
боке у всех трех лучше.
Гость_OGL©_*
17 Apr 2012
conan-bapbap (17 April 2012 - 15:04) писал:
- имелось в виду, что и включая FA 35/2.0. Боке 35-го лима не видел, но у FA 35/2.0 оно просто никакое. То есть, там нет явных бросающихся в глаза огрехов, борозды не испортит. Но - просто мелкое тихое булькание, как и у большинства объективов на обратном телескопе. Это - не боке. Samyang 35mm f/1.4 - это боке. Правда, о нем сужу только по интернетовским картинкам.
у 35 лима оно хуже.
Brewer 17 Apr 2012
drummers 17 Apr 2012
если оно хуже, на кой тогда обычному стеклу давать имя Лима? В чём сила этого стекла? Для того, чтобы называться лимом, думаю, нужно обладать чем то особенным, а если оно никакое.
vlad59 17 Apr 2012
KDmitry (17 April 2012 - 12:03) писал:
Верю. Но для помощи в выборе маловато аргументов.
Аргументы Вам собирать) А у меня ИМХО. А если мало то по ссылке " Мое фото" есть и фото.
Цитата
почему так считаете? FA35/2 и DA35/2.4 светосильнее и резче.
Первый хорош-но выглядет убого, а второй и близко не лежал тем более по "резкости"
Цитата
Вот что, например, по этому скажешь? Ничего.
sledz 17 Apr 2012
conan-bapbap (17 April 2012 - 15:04) писал:
Честно говоря, разница в 5 мм - это просто мизер. Я специально ходил как-то снимать пейзажики, периодически меняя FA 35/2.0 на FA 50/1.4. И не было такого случая, чтобы я не мог на 50 мм вбить в кадр то, что туда помещалось на 35 мм.
vlad59 (17 April 2012 - 15:35) писал:
Первый хорош-но выглядет убого, а второй и близко не лежал тем более по "резкости"
Йож 17 Apr 2012
vlad59 17 Apr 2012
Гость_OGL©_*
17 Apr 2012
vlad59 (17 April 2012 - 15:35) писал:
Первый хорош-но выглядет убого, а второй и близко не лежал тем более по "резкости"
убого? мне кажется, что засунуть обычный макрушник в железный корпус и обозвать его ЛИМОМ - вот это профанация.
Токина такая же стоит дешевле и никаким ЛИМОМ не называется.
вы считаете, что серия FA вся убога? и чем же?
Йож (17 April 2012 - 16:32) писал:
Конструктив отменный плюс много ли есть макрообъективов на 35мм?
50, 60, 70, 100, 150 и т.д. более универсальны для макро. у 35 мм очень ограниченная сфера применения для макро съемки.
МАКРО ЛИМ - это маркетинг чистой воды.
Димка-учитель 17 Apr 2012
Йож 17 Apr 2012
OGL© (17 April 2012 - 17:10) писал:
а что лим - это только конструктив?