Форумы Пента-клуба

Вот решили обзовестись новой игрушкой. На примете немало известный объектив Sigma AF 70-200mm f/2,8 APO EX DG, кторый я собираюсь вешать на Pentax MZ-5N.

http://foto.ru/product.php?id=19972

Я посмотрела информацию о нем, почитала отзывы, из которых можно судить, что вещь вполне себе неплохая.

Есть еще один, но из его преимуществ есть лишь ультразвуковой моторный привод для быстрой фокусировки, который мне нафиг не сдался. Тем более наличие макро - это уже повод не покупать его. Может это, конечно, и глупости, но объектив с макро я не хочу совсем.
http://foto.ru/product.php?id=1118

В понравившемся мне варианте нет асферических линз, которые, если верить описанию, позволяют добиваться качественных снимков при небольшом размере объектива.
Но, насколько я знаю, эти самые линзы обычно делаются из платмассы.
Тем более, меня абсолютно не смущает вес в 1270гр. Оно того стоит! Да и руки подкачать можно заодно .

А вот теперь, собственно, сами вопросы: Действительно ли этот объектив настолько хорош? Какие еще объективы подобного ФР и примерно той же ценовой категории вы посоветуете посмотреть и протестировать?

Спасибо.

Сигма 70-200/2.8 очень неплохой объектив. Сравнивал его со старым (чёрным) EF 80-200/2.8L от Кэнона. Субъективно (ни газету, ни миру не снимал) показалось, что f2.8, пожалуй, рабочая, хотя по детализации до L-ки не дотягивает. "Бокатость" тоже вполне нормальная.

Что касается 180/3.5, то в версии для Пентакса никакого ультразвукового мотора автофокуса, разумеется, нет. У Пентакса только "отвёртка".

Из светосильных зумов-телевиков на байонет K, на самом деле, вариантов не много. Я бы посмотрел ещё Тамрон 70-210/2.8 LD.

С уважением,

Тимофей
Сообщение отредактировал Nudnik: 20 December 2005 - 03:25

unwidmener (20.12.2005, 2:46 MSK) писал:

Насколько я знаю асферика прерогатива широкоугольных обективов, в длиннофокусной оптике она неприменяется. Видимо это связано с углом падения лучей на пленку.

У меня есть такой объектив, качеством доволен, диафрагма 2,8 рабочая. Хотя смотря для чего, для выставочных полотен 20*30 и выше - нет, для репортажа в газету 10*15 - 15*20 да.

Если хотите потестить, могу Вам предложить мой. Могу в связке с телеконвертером 2-Х от той же Сигмы.

P.S. Действительно здоровый, большой и тяжелый, если предполагается брать его для прогулок в город, я бы предложил что то типа 80-320 или 100-300, можете от той же Сигмы, говорят у неё есть неплохой объектив в этом диапазоне с абривиатурой APO.

Попробовать как альтернативу могу рекомендовать только упомянутый уважаемый коллегой Тамрон. Не могу назвать 2.8 у моего экземпляра мыльным, хотя конечно и не, что на 8. С х2 конвертером и 4 печатал вполне приемлимо 30х45. 180/3,5 макро все-таки заметно другой инструмент. Фикс, но рисунок при этом у него вряд ли лучше.

VladK (20.12.2005, 15:13 MSK) писал:

Хм... А что в нем может быть хуже? Контраст выше что ли?

Мне вот тут еще посоветовали Pentax A 70-210 f/4
Только его уже не делают...
Не знаете, где его можно достать? Ну, если его захочется.
Сообщение отредактировал unwidmener: 20 December 2005 - 18:24

unwidmener (20.12.2005, 19:19 MSK) писал:

http://www.keh.com/shop/modcart.cfm?crid=1...K&cid=07&dpsp=0

или

http://tinyurl.com/cjba9

Спасибо. А он разве макро???
Насколько мне стало известно, он выпуска 88го года. Уже делали макро-объективы?

unwidmener (20.12.2005, 21:28 MSK) писал:

Макрообъективы серийно выпускают как минимум с середины 1950-хх годов...

Shurpa (20.12.2005, 23:14 MSK) писал:

Надо же...

Уважаемая unwidmener. Мне кажется, вы путаете настоящие макрообъективы (типа Sigma 180/3,5), оптическая схема и констркуция которых оптимизированы для съемки в крупном масштабе (обычно 1:1) и обычные телезумы, в обозначении которых имеестя слово Macro. В последнем случае это всего лишь означает возможность получить масштаб съемки 1:2 (иногда меньше) при не слишком плохом качестве картинки.

Т.е. критична светосила и цена?
Тогда, ихмо, Сигме альтернативы нет.
Если важно еще и "качество", надо бы определиться что под этим имеется ввиду

unwidmener (21.12.2005, 1:30 MSK) писал:

На фокусном 70мм у него есть в самой ближней дистанции фокусировки макро-режим, масштаб 1:3 - вполне удобный для съемки небольших предметов размером 5-10 см

это я про Пентакс A 70-210/4

unwidmener (20.12.2005, 2:46 MSK) писал:

А индекс DG разве не обозначает кропнутый объектив?
Зачем он на пленке?

DC - для кропа.
DG - "оптимизирован" для цифры, т.е. есть специальная обработка и покрытие на линзах, уменьшающее переотражение бликов от матрицы. Объектив для полного кадра.

Shurpa (20.12.2005, 23:14 MSK) писал:

Можно я лягу?

Чтобы далеко не ходить -- про довоенный макрообъектив для ФЭД'а никогда не слышали?

Sergey Ilyin (21.12.2005, 15:55 MSK) писал:

А можно я тоже - а тонкая симметричная двояковыпуклая линза со светосилой 1:22, поставленная на масштаб 1:1 - это макрообъектив или нет? По всяким там бочкам-подушкам в плоскости изображения наверняка фору нынешним даст.
...А если вспомнить еще времечко 150-летней давности, когда размер негатива был иногда побольше размера портретируемого, то вот еще повод подумать про современное маркетоложество.

Но, кстати, тут несколько месяцев назад уважаемый Lexander интересные мысли высказывал по поводу отличий макрообъективов от репродукционных на масштаб 1:1. Если он их еще помнит , то м.б., есть смысл тут повторить.

Успехов. Владимир.

Vladimir P (21.12.2005, 17:18 MSK) писал:

Зачем повторять, поиск, вроде еще не сломался

http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...l=макрообъектив

Перечитал ту ветку. Забавное было обсуждение, только Сторож, похоже, остался недовольным...

Sergey Ilyin (21.12.2005, 15:55 MSK) писал:

Речь шла об объективах к современной зеркальной камере. Объективы от ФЭДа не подойдут к нынешним зеркалкам.

Shurpa (21.12.2005, 18:00 MSK) писал:

Макро? Запросто, ничуть не хуже какого-нибудь мехового такумара середины 50-х

Shurpa (21.12.2005, 18:00 MSK) писал:

Из объективов середины 50-х годов подойдут к современной зеркальной камере только объективы на М42.

Из ныне живых -- байонет Nikon F появился в 1959-м (причем первоначальные F-объективы из нынешних камер можно использовать разве что на FM-3a).

А вот объектив от ФЭДа подойдет к "Лейкам" М, "Бессам" и встанет на Epson RD1.

Что впрочем не отменяет факта, что макрообъективы появились очень давно

Lexander (21.12.2005, 18:12 MSK) писал:

Первый меховой Такумар появился в 1964 году

Пфффф... Мне нужен зум-портретник с хорошими линзами и указанным выше фокусом. Всякие примочки тоде не помешают, так как будет использовано и для репортажа.
Вот аналогичный, но больше бодходящий для пленки
http://foto.ru/product.php?id=20130

Shurpa (21.12.2005, 19:01 MSK) писал:

Страшное дело!

unwidmener (21.12.2005, 19:27 MSK) писал:

Таких не бывает. ЫМХ.

unwidmener (21.12.2005, 19:27 MSK) писал:

однако, подорожали ... были по 720 еще в начале лета

Smoly (21.12.2005, 19:37 MSK) писал:

К сожалению, не было. Я слежу за ними с весны.

Lexander, тогда так: зум, на который я буду снимать портреты

Lexander (21.12.2005, 19:32 MSK) писал:

А на EF 70-200/2.8 L посмотреть? У него, вроде бы, вполне приятственный рисунок?

unwidmener (21.12.2005, 19:44 MSK) писал:

Купите первый попавшийся и радуйтесь жизни. Если вдруг мало будет радовать, поменять никто не помешает.
А советовать со стороны при такой постановке вопроса -- дело неблагодарное, вредное. Моежет быть даже хуже -- бесполезное.

Sergey Ilyin (21.12.2005, 19:53 MSK) писал:

Сергей, а есть ли в природе хоть один телевик с "неприятственным" рисунком на открытой дыре?
Я пока такого не видал и не слыхал.

Sergey Ilyin (21.12.2005, 19:53 MSK) писал:

Это же Canon!