Накамерный светодиодный осветитель?
Ar-Gen-Tum 14 Oct 2013
Ambaa baa 14 Oct 2013
Ar-Gen-Tum (14 October 2013 - 01:11) писал:
Если результат устраивает, то нет причины не использовать. ...
Посветите на лицо человека светодиодом, используя его в качестве основного источника света. Результат посмотрите на хорошем мониторе с матрицей IPS. Обратите внимание на зеленоватые, синюшные и бордовые оттенки кожи. Сравните с оригиналом при дневном освещении, убедитесь, что у оригинала на лице такого ужаса нет.
Ar-Gen-Tum (14 October 2013 - 00:20) писал:
У светодиодных источников света весьма неплохой индекс цветопередачи. И если лампы накаливания весьма заметно желтят,
то светодиодные источники весьма близки дневному солнечному свету.
Светодиодные источники белого света условно разделяются на 3-и группы: холодные, нейтральные и теплые,
а профессионально разделяются на 5-ь бинов. 1-й самый теплый, 5-й самый холодный.
Самый нормальный - это примерно 3-й бин. Но, тут кому как. "Некоторые любят и по горячее" .
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 14 October 2013 - 04:00
Maralex 14 Oct 2013
Я вижу уже не первую тему, горячие дискуссии, снятые мишени и трубы, а реального применения ни разу не увидел... Подскажите, а лучше покажите, в каких ситуациях он реально лучше видеосвета или вспышек?!
Заранее спасибо!
Ar-Gen-Tum 14 Oct 2013
Ambaa baa (14 October 2013 - 04:01) писал:
Это не те тесты. Повторюсь:
Посветите на лицо человека светодиодом, используя его в качестве основного источника света. Результат посмотрите на хорошем мониторе с матрицей IPS. Обратите внимание на зеленоватые, синюшные и бордовые оттенки кожи. Сравните с оригиналом при дневном освещении, убедитесь, что у оригинала на лице такого ужаса нет.
Выше (совсем недалеко) были ссылки и на графики и на статьи. Ничего они не близки к солнечному свету в фотографическом смысле.
руководствуясь результатом предварительных тестов.
По обнаженным частям тела лучше (а возможно, что и единственно правильно) использовать дополнительное освещение,
близкое по спектру тому, при котором эти части тела постоянно наблюдает глаз.
И в этом смысле лучше галогеновый свет.
...
О том, как выглядит тело (в том числе и с нанесенным макияжем) при разном освещении, ваще можно отдельную тему мутить. />
Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 14 October 2013 - 09:53
. / 14 Oct 2013
Maralex (14 October 2013 - 08:40) писал:
У источников света на лэд технологии покамест только одно преимущество, это низкое энерго потребление по отношению к создаваемой ими освещённости. В съёмках видио это находит своё приминение, в фото пока не очень.
Maralex 14 Oct 2013
ЖилБыл (14 October 2013 - 11:26) писал:
. / 14 Oct 2013
Maralex (14 October 2013 - 13:17) писал:
Ну появились на рынке яркие экономичные источники света, из смежной с фото области, почему бы и не интересоваться. Такие источники сейчас даже в студиях появляются...
Bondezire 14 Oct 2013
Светодиодный свет вполне применим в некоторых случаях, и удобен лишь сверхмобильностью постоянных источников, в нетребовательных задачах. Правда, уже давно появились студийные светодиодные осветители по типу стрипов и софтбоксов, но их ценник пока зашкаливает за разумные пределы для стационарных устройств. Кроме того, что там спектр света "рваный и резаный" и для высокой верности цветопередачи, например в рекламмной студийной фотографии, вряд-ли применим, так еще и есть нехилые трудности в реализации большого диапазона регулировки яркости для студийных задач, нужны очень мощные контроллеры, которые "стоят денег"... ))
А как компактный носимый постоянный свет - вполне заслуживает внимания.
ИМХО.
Maralex 14 Oct 2013
Bondezire (14 October 2013 - 13:31) писал:
И вообще, на камере, т.е. "в лоб" свет вообще не может быть рисующим, а я бы его назвал "стирающим"...
А как компактный носимый постоянный свет - вполне заслуживает внимания.
ИМХО.
Для мобильности и компактности можно использовать вспышку (вне камеры) или видео свет.... Чем я периодически и пользуюсь
. / 14 Oct 2013
Maralex 14 Oct 2013
ЖилБыл (14 October 2013 - 14:56) писал:
kiyas 14 Oct 2013
Ar-Gen-Tum (14 October 2013 - 01:11) писал:
Если результат устраивает, то нет причины не использовать. ...
а то что касается про 'субъективная оценка ' то каждый выбривает сам.да кому то результат может устраивает а кому может нет.
лично я хотел обмениваться нифо и послушать других.просто в сети информация мало и противоречива.
есть ребята который без фильтра вообще не снимают, даже целая группа в фликре которые снимают через розовых очков.
mike-z (13 October 2013 - 16:28) писал:
Ambaa baa 14 Oct 2013
Maralex (14 October 2013 - 08:40) писал:
Я вижу уже не первую тему, горячие дискуссии, снятые мишени и трубы, а реального применения ни разу не увидел... Подскажите, а лучше покажите, в каких ситуациях он реально лучше видеосвета или вспышек?!
Заранее спасибо!
1. Модный.
2. Меньше жрет энергии, чем галогенный видеосвет.
3. До съемки видно результат, в отличие от вспышки
ЖилБыл (14 October 2013 - 11:26) писал:
Для видео вспышки не решение, а для фото - вполне.
А у вспышек этот показатель, про который Вы пишете "низкое энерго потребление по отношению к создаваемой ими освещённости", на порядки лучше.
Сообщение отредактировал Ambaa baa: 14 October 2013 - 17:09
. / 14 Oct 2013
Ambaa baa (14 October 2013 - 16:32) писал:
2. Меньше жрет энергии, чем видеосвет.
3. До съемки видно результат, в отличие от вспышки
Потому что у вспышек этот показатель на порядки лучше. Для видео вспышки не решение, а для фото - вполне. Поэтому в фото и не популярны.
Я могу попробовать назвать несколько съёмочных ситуаций когда яркие LED яркие осветители могли бы дать фору традиционным вспышкам.
1. съёмка пугливых до света животных.
2. съёмка детей
3. съёмка в паре с видеооператором, когда вспышка от фотографа (как явление) не желательна в получаемом видеоряде.
О опять же это я не к тому что это правильно и здорово... пока мест LED по многим факторам вспышкам сливают. По тому же спектру.
А с другой стороны, выше я привёл примеры подземной фотографии, выполненые мной при помощи фонаря NAO так вот в него при этом были вставленны 2 ААА батарейки от которых вспышка работать уже отказалась на холоде. Это конечно ещё не показатель, но уже тенденция.
Maralex 14 Oct 2013
Вот с видеосветом картинка, для примера:
Светодиодный фонарик так же сможет пару осветить?
. / 14 Oct 2013
Maralex (14 October 2013 - 17:48) писал:
Такой я думаю - да, сможет
Bondezire 14 Oct 2013
mike-z 14 Oct 2013
kiyas (14 October 2013 - 15:15) писал:
Вот две фотографии (без обработки) для примера. На одной LED свет, на другой галогенный.
Разница столь очевидна, что всякое желание использовать светодиоды, исчезает напрочь.
Если солнце потухнет, то только вольфрам, вспышка и на худой конец магний, спасут настоящего фотохудожника.
Сообщение отредактировал mike-z: 14 October 2013 - 19:40
Maralex 14 Oct 2013
Bondezire (14 October 2013 - 19:01) писал:
На форуме свадебшиков надо такое спрашивать... Здесь вряд-ли покажут. ))
Но главный мой посыл был (не к тебе, я знаю уровень твоего мастерства) не о том, что давайте мерится техническими характеристиками светодиодов, а к тому, что бы спорщики поделились реальными фотографиями!!!! Все технические изобретения делаются с одной целью - принести какую-то пользу. В нашем, частном, случае любой светильник должен помогать "делать" фотографию. Вот именно их и нужно показывать, как мне кажется...
В противном случае это будут разговоры из разряда "переливание из пустого в порожнее"... ИМХО
№13 14 Oct 2013
Maralex 14 Oct 2013
USSR_ua (14 October 2013 - 20:51) писал:
А теперь вопрос?! Чем в данном случае оправдано применение светодиодной панели? Чем она (панель) лучше вспышки или видео света?!
Ребят, я серьезно пытаюсь разобраться, мне интересно не только мнение
Ar-Gen-Tum 14 Oct 2013
mike-z (14 October 2013 - 19:15) писал:
Скорее над коммунистическим китайским производством...
Вот две фотографии (без обработки) для примера. На одной LED свет, на другой галогенный.
Разница столь очевидна, что всякое желание использовать светодиоды, исчезает напрочь.
Если солнце потухнет, то только вольфрам, вспышка и на худой конец магний, спасут настоящего фотохудожника.
Maralex 14 Oct 2013
№13 14 Oct 2013
Maralex (14 October 2013 - 21:14) писал:
А теперь вопрос?! Чем в данном случае оправдано применение светодиодной панели? Чем она (панель) лучше вспышки или видео света?!
Ребят, я серьезно пытаюсь разобраться, мне интересно не только мнение
Maralex 14 Oct 2013
USSR_ua (14 October 2013 - 21:25) писал:
Так я так и не услышал основное преимущество LCD перед пыхами и видеосветом...
mike-z 14 Oct 2013
Может мониторы не откалиброванны...
Оъект - моя старческая рука в затемнённой комнате.
Свет - китайский галогенный прожектор 500W 3200K и LED прожектор эквивалентный 650W 5600K
ББ в ручном режиме по белому листу. Приоритет диафрагмы.
Вроде всё...
№13 14 Oct 2013
Сообщение отредактировал USSR_ua: 14 October 2013 - 21:51
№13 14 Oct 2013
Maralex (14 October 2013 - 21:28) писал:
Сообщение отредактировал USSR_ua: 14 October 2013 - 21:49
Ar-Gen-Tum 14 Oct 2013
По телу не пробовал, ибо "в лоб" слепит субъект съемки. Да и брался для возможной подсветки "грибов"
со стороны, дабы не использовать вспышку.
Сразу вставил в осветитель дополнительный рассеиватель, дабы улучшить равномерность пятна освещения.
Maralex 14 Oct 2013
USSR_ua (14 October 2013 - 21:47) писал: