Форумы Пента-клуба

Я много снимаю в разных помещениях. Думаю, что больше, чем ты, Богдан. Так вот лопух, рассеиватель или лайтсферу редко когда приходится пользовать. Если потолок хотя бы кремовый, то все равно лучше в потолок чем влоб, хоть и через рассеиватель. ББ можно подправить приконвертации и свет частично выровняется, а вот пересветы и провалы в тенях, а так же плоскую картинку уже не исправишь ничем.

doorsza (09 November 2011 - 01:36) писал:

это как раз одна из самых удачных! при таком то количестве света.... Но! если посмотреть в полноразмере в увеличенном виде - то резкость вовсе даже не очень (мутная какая то) китовый при таком свете может лучше! ИМХО! При этом я понимаю, что не стоит разглядывать 100% увеличение, а нужно просто снимать и все такое...), но если уж сравнивать стекла, так сказать для чистоты эксперимента...

Сергей-К (09 November 2011 - 01:39) писал:

А я говорил, что снимаю со вспышкой на улице, в основном.
А в помещении у меня обычно стены черти-какие( мебель, например, коричневая, стены в обоях ) - так что подсвечивать снимаемое коричневым светом как-то...

doorsza (09 November 2011 - 01:36) писал:

Паразитный цвет наложился на снимок и как цветофильтр убил все оттенки. Вся зелень, на переднем и заднем плане одного цвета. Небо грязноватое особенно в нижней части. Учитывая, что снимок сделан по солнцу, оно должно быть кристально голубым. Не верится, что Тамрон так плохо отработал, чёй то тут не так.

maestro_t (09 November 2011 - 12:21) писал:

Закат там.

А так отрабатывают(смотреть зеленку) линзы Пентакс. Закат, солнце слева-сзади (примерно в той же точке). Только ресайз никаких манипуляций даже температура по умолчанию.
п.с. Выше с кита красиво получилось, мягинько так.

doorsza (09 November 2011 - 01:36) писал:

Ну, и при чём здесь тамрон. В пентаксе очень удобно ставится баланс белого вручную. Имейте всегда в кофре если уж не серую карту,то белую.

вопрос, конечно же, глупый, но на сколько ощутима разница 16-45 ф4 перед китом 18-55?

Rave (09 November 2011 - 16:09) писал:

Детализация, более широкий угол, выше светосила.
Хуже рисунок.

топикстартеру. Вы уж, пожалуйста, расскажите, какой объектив купите/купили. и с примерами.
повторюсь, что сам, при таком же выборе, предпочел тамрон. теперь интересно Ваше мнение

Автор, если ещё не взяли, берите тамрон- отличное стекло. Это объектив немного другого уровня нежели 16-45, я тоже когда то выбирал, не разу не пожалел. Отличный штатник! А 16-45 по мнению некоторых- ни то ни сё, ну или просто временная замена киту.

Просмотрев много хорошего и плохого про этот tamron тоже себе купил и не жалею. Покупал в интернет магазине с 5летней гарантией, выбирал из одного и очень удачно. В сравнение с 16-45, это совсем другого уровня. Я свой 16-45 продал, если что есть ещё кит 18-55. Хоть пластмассовый очень хорошо собран, хобот не люфтит (в сравнении с 16-45) все сидит плотно(у меня японская сборка). При дневном освещении поправка 0, при искусственном освещении(любом) ФФ(поправка -3 хватает). На 16-45 было +3 и -7. На деле на ШУ очень много промахов но после 23-25мм все нормально. Это скорее всего система фокусировки тушки виновата(у меня K-r). Тут на какой то ветке писали, что цепляется за что попало, это тоже скорее всего были промахи. Объектив очень резкий, на открытой по краям немножко мылить равномерно, ни каких перекосов. И ещё на морозе пару раз связь с камерой терялся. За свои деньги отличный объектив другого просто нет. Sigma у нас на 10 т. дороже.

Jauvit (20 January 2012 - 20:27) писал:

Тоже выбирал, выбрал 16-45, у томрона рабочая ближе к 4, а цвета надо править. С 16-45 промохов почти нет, и ШУ удобный.
А вот сигма 17-50 действительно другой класс IMHO.