Форумы Пента-клуба

Подбираю себе зум и остановился на двух вариантах: Tamron 17-50 f/2.8 и Pentax 16-45 f/4
Так же проскочил как вариант Pentax 17-70 f/4, но судя по отзывам стекло неудачное. Особенно смущает мыло на конце с открытой.

Чтобы вы выбрали и почему?
Сообщение отредактировал Alexandrro: 31 October 2011 - 10:08

При выборе из двух зол надо выбирать обЪектив родной системы.

т.е. фотографии с 17-70 вы видели? тогда осталось посмотреть на фотографии с первых двух приведенных вами объективов и сделать выбор. Желательно конечно иметь фото с одной и той же тушки. Ну и голосовать рублем.

Painkiller, Если вы так считаете то аргументируйте пожалуйста, почему?

brewer, Скорее читал вот этот тест - http://urix.ru/conte...rotiv-da-18-250
Сообщение отредактировал Alexandrro: 31 October 2011 - 10:29

посмотрите на фотки форумчан тут. их очень много. Это сильно облегчит задачу выбора

16-45 как-то подорожал. 15тыс в среднем

brewer, Я пока не вижу преимуществ за 16-45. Ни по резкости, ни по светосиле, ни по фокусным. Возможно, только, конструктив? Но у 17-50 он тоже довольно неплох, в руке лежит уверенно, не люфтит, приятно собран.
Как они в контровом свете не знаю. Как они по скорости аф тоже не знаю, но предполагаю, что 17-50 в этом плане будет пошустрее почему-то.

Потому и создал тему, чтобы знающие люди, которые пользовались стёклами, могли указать их недостатки и плюсы относительно друг друга.
Сообщение отредактировал Alexandrro: 31 October 2011 - 11:29

мне не понравился ни тот ни другой. хотя на 17-70 в свое время просто пожалел денег.
купил 18-135 о чем не жалею

Судя чисто по фотозоне, я бы выбрал тамрон, т.к. он более светосильный, меньше Ха и цена практически одинакова.
У меня 16-45 есть - очень надежное стекло с предсказуемым результатом. Ненравится только ватная передняя зона размытия и большие Ха. Детализация (особенно на бесконечности ) и цвет устраивает для штатника.
Если тамрон также предсказуемо-надежен, также резче на бесконечности, то почему бы и нет?
Сообщение отредактировал Алексей_К: 31 October 2011 - 11:40

brewer, А чем не понравились?

Алексей_К, Вот и я сейчас рассуждаю так же.

Оьбсуждалась такая свяхзка не раз.
Если хотите нормальной цветопередачи - родной.
Если каждый кадр обрабатываете в шопе и вам все равно, какая будет цветопередача у объектива, но зато нужна светосилда - Тармон.

17-70 это 16-45, но длиннее, несколько симпатичней.

Alexandrro (31 October 2011 - 12:17) писал:

16-45 мылил. 17-70 был дорог

У меня не мылит даже на открытой с 16мм, у других не слышал. Имхо 16-45 очень беспроблемное стекло.
Может ошибка фокуса?

По тому тесту, что я кидал выше, мылит как раз 17-70. Хотя может просто экземпляр неудачный попался автору?
И стоит он почти в два раза дороже, чем 16-45 и 17-50. Для меня непонятно по каким причинам. За дополнительные 20мм на конце? :/

В общем-то, выходит, можно смело можно брать 17-50, так как каких-то очевидных минусов у стекла не выявлено. По поводу цветопередачи тоже никаких сильных отклонений не заметил. Контрастный, всё красиво.

Значит буду брать его, надеюсь с экземпляром повезёт.
Ещё была мысль о покупке Sigma 17-70 f/2.8-4.5. И фокусные поудобнее, и по резкости вроде неплохой, и конструктив приятный.
Сообщение отредактировал Alexandrro: 31 October 2011 - 12:49

Еще сигма 17-50/2,8 говорят хороша.
Сообщение отредактировал Алексей_К: 31 October 2011 - 13:58

Да, но он уже стоит космических денег
720$ за Sigma против 400$ за Tamron 17-50.
Не думаю, что оно того стоит. За эту разницу в цене как по мне лучше сделать апгрейд тушки
Сообщение отредактировал Alexandrro: 31 October 2011 - 13:01

Вот тест пентакса16-50 , сигмы 17-50 и тамрона 17-50 http://www.penta-clu...77#entry1068877
http://www.pentaxfor...l#axzz1cLsX7YMb
Вроде по сумме качеств выбрали сигму
Сообщение отредактировал Алексей_К: 31 October 2011 - 13:10

17-70 ровно настолько дороже 16-45, насколько длиннее.
Если не замечаете недостатков 17-50 - то чего тогда думать?

Alexandrro (31 October 2011 - 10:26) писал:

16-45 резок с открытой, вообще ни в чём с неё же не хуже чем 17-50. Хроматика правится в шопе или лайтруме одним кликом. Он родной, он не Тамрон. У него не откручивается передняя линза, он не имеет дичайшего разброса качества. Ну и вообще, если вы выбрали Пентакс - не покупайте сигмотамроны. Сигмотамроны это для Кэнон.

Painkiller (31 October 2011 - 13:59) писал:

+1 Если покупаете кота в мешке, то имеет смысл 16-45, т.к. это имхо один из самых беспроблемных стекол пентакса.
Если выбирать долго то может быть и имеет смысл выбирать из светосильных не родных.

конкретно про тамрон и немного о 16-45
http://www.penta-clu...pherical-if-sp/
Сообщение отредактировал r86: 31 October 2011 - 14:25

Painkiller (31 October 2011 - 13:59) писал:

Я с вами не согласен по ряду параметров, и это первый. 16-45 лучше 17-50.
Про хроматику не согласен - в принципе я ее не видел. Правда меня не сильно напрягает, и я пользуюсь родным конвертером.

Painkiller (31 October 2011 - 13:59) писал:

Ну и тут тоже не согласен - на Никон тоже можно смело ставить, оставив Пентакс Пентаксистам.

Алексей_К (31 October 2011 - 12:40) писал:

вполне может быть. хотя врядли. поставленный обратно 18-135 доказал что тушка ни при чем

Alexandrro (31 October 2011 - 10:01) писал:

стоял перед таким же выбором. выбрал Тамрон.
1-е - примеры снимков: 16-45 понравился меньше;
2-е - светосила:
3-е - 50 мм по жизни нужнее, чем 45:)

тут мое, сугубо личное, мнение об объективе http://www.penta-clu...post__p__972696

brewer (31 October 2011 - 14:55) писал:

Наверно коррекции фокуса разные стоят на камере.
Обьективы и камеры с завода по разному юстированы.

у меня поправка на все объективы 0

brewer (01 November 2011 - 08:39) писал:

Значит была ошибка фокуса, нужно настроить автофокус.

магазинный образец был. не было времени просто его теребить. и на тот момент я считал что пентакс к пентаксу не настраивается. только сигмы-тамроны

brewer (01 November 2011 - 12:31) писал:

увы, такова правда жизни.

неправильно выразился. НЕ ДОЛЖЕН подстариваться
А сейчас вот тоже хочу попробовать 17-50 на 5-ке. посмотрим что за симбиоз.....